Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-13277/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А34-4033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-4033/2013 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области: Красилова С.И. (удостоверение N 145, доверенность N 01-03/7848 от 31.12.2013); Петрова Н.В. (удостоверение N 59, доверенность N 01-03/7862 от 31.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Саргисян Вардан Сарибекович явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель Саргисян Вардан Сарибекович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Саргисян В.С.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) от 02.07.2013 N 10/52 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.3-5, 28,29).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 (резолютивная часть от 05.11.2013) требования удовлетворены: постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 02.07.2013 N 10/52 о привлечении к административной ответственности ИП Саргисяна В.С. на основании статьи 8.2 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб. признано незаконным и отменено (т.2 л.д.69-74).

Не согласившись с принятым решением, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о недоказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

По мнению апеллянта, событие административного правонарушения, вменённого заявителю, подтверждено следующими документами: фотоматериалами (зафиксированными 27.05.2013 в присутствии заместителя заявителя Чернявского Владимира Владимировича, технолога заявителя, генерального директора "ЭкоЭкспертСервис" Нестерова Сергея Андреевича); актом осмотра территории от 27.05.2013; ответами, полученными из территориальных органов в ходе проведения проверки, протоколом об административном правонарушении от 24.06.2013.

Кроме того, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при установлении события административного правонарушения не были учтены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в соответствии с которым Департаментом была проведена плановая выездная проверка, поскольку привлечение к мероприятию по контролю понятых в данном случае законом не предусмотрено. Следовательно, привлечение посторонних лиц к проведению проверки, согласно позиции подателя апелляционной жалобы, является грубым нарушением норм указанного закона.

Помимо этого, Департамент утверждает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены требования статьи 16 вышеуказанного закона, которой регламентирован порядок оформления результатов проверки, согласно которой единственным документом, фиксирующим результаты проверки, является акт проверки. Акт проверки оформляется непосредственно после её завершения. Таким образом, вышеуказанный закон не предусматривает составление протокола осмотра принадлежащих заявителю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в том числе и привлечение для составления протокола двух понятых.

Помимо этого, административный орган утверждает, что при рассмотрении спора судом не был принят во внимание и тот факт, что заявителем была обеспечена явка представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении этот представитель удалился.

В опровержение вывода суда первой инстанции о том, что заявитель не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, административный орган указывает, что инспектором в адрес предпринимателя были направлены извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением по месту осуществления деятельности, нарочным по месту фактического осуществления деятельности предпринимателя. Предприниматель извещался также посредством телефонной связи, смс -сообщений, а также по электронной почте на электронный адрес предпринимателя (с отметкой о получении).

На основании изложенного, апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя.

До судебного заседания от ИП Саргисяна В.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст. ст. 123,156,210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ИП Саргисяна В.С., надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 04.04.2013 N 218 (т.1 л.д. 92-95) о проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя на основании плана по проведению плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2013 году, административным органом в период с 27.05.2013 по 21.06.2013 в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка соблюдения ИП Саргисяном В.С. законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Приказ Департамента о проведении проверки от 04.04.2013 N 218 вручен заявителю под роспись 11.04.2013, о чём свидетельствует отметка заявителя в приказе о получении и ознакомлении с данным документом (т. 1 л.д. 92-оборотная сторона).

В ходе надзорных мероприятий по проверке соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды было установлено, что ИП Саргисян B.C. осуществляет деятельность по изготовлению хлебобулочных изделий на 2-х производственных площадках, расположенных по адресам:

1. г. Курган, ул. Достоевского, 7 "а", стр. 1.;

2. г. Курган, бульвар Мира, 14.

В результате деятельности предпринимателя образуются различные виды отходов: отходы потребления на производстве, подобные коммунальным, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона, хлебная крошка, отходы теста, скорлупа от куриных яиц, технологические потери муки, отходы хлебобулочных изделий, отходы полиэтилена в виде пленки, древесные отходы.

27.05.2013 госинспектором Департамента произведён осмотр территории производственной площадки цеха по изготовлению хлебобулочных изделий заявителя по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1, о чём составлен акт осмотра от 27.05.2013 (т.1 л.д. 53). К акту осмотра территории приложена фототаблица (т.1 л.д. 58-64). В данном акте отражено, что осмотр проведён в присутствии представителя ИП Саргисяна В.С. Чернявского В.В., действовавшего на основании доверенности от 27.05.2013 N 5 на право представления интересов ИП Саргисяна В.С. при проведении проверки (т.1 л.д.96), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭкспертСервис", оказывающего предпринимателю комплексное экологическое сопровождение. Однако, данный акт подписан исключительно инспектором, проводившим проверку. Подписи иных лиц в акте осмотра отсутствуют.

При осмотре территории инспектором зафиксированы факты эксплуатации хлебопекарных печей, работающих на природном газе, осуществление производственного процесса по изготовлению хлебобулочных изделий, а также образования отходов производства и потребления.

Кроме того, в ходе осмотра производственной площадки, установлено несанкционированное сжигание твёрдых бытовых и промышленных отходов на земле вдоль железобетонного ограждения северной стороны площадки. Следы сжигания отходов - дымящийся пепел, обгоревшая полиэтиленовая тара (далее - ПЭТ), жестяные банки, скорлупа от куриных яиц, древесные отходы, полиэтилен и др., размещённые на земле, вблизи железобетонного ограждения площадки были зафиксированы на фотоматериалах. Помимо этого, вблизи несанкционированной свалки установлена металлическая ёмкость, в которой обнаружены следы сжигания отходов (пепел). Территория промышленной площадки ИП Саргисяна В.С. огорожена забором, что препятствует доступу на территорию посторонних лиц.

При осмотре территорий производственной площадки зафиксировано несанкционированное размещение отходов производства и потребления (древесные отходы, отходы полиэтилена, отходы бумаги и картона) вдоль железобетонного ограждения северной стороны промплощадки. Также установлено размещение на земле полипропиленовых мешков, заполненных отходами хлебобулочных изделий, у металлического вагончика, расположенного вблизи места сжигания отходов. В связи с переполнением бункера с отходами допущено захламление отходами (отходы картона и полиэтилена, полипропиленовые мешки, заполненные отходами) территории контейнерной площадки.

Все эти обстоятельства отражены инспектором в акте осмотра от 27.05.2013 и фототаблице (т. 1 л.д. 53,58-63).

Из писем Управления Росприроднадзора по Курганской области (вх. N 5141 от 11.06.2013, вх. N 5465 от 21.06.2013 (т.1 л.д. 106, 119) следует, что 27.05.2013 ИП Саргисяном B.C. в Управление Росприроднадзора по Курганской области представлена отчётность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической) за 2012 год, а также расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год и 1 квартал 2013 года (в части размещения отходов) (т.1 л.д. 107-119).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке, представленной в Департамент филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области (т.1 л.д. 97-104), земельный участок, площадью 3742 кв. м с кадастровым номером 45:25:040105:75, расположенный по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1, с разрешённым целевым использованием - для эксплуатации и обслуживания зданий пекарни, принадлежит на праве собственности Саргисяну Вардану Сарибековичу. Дата внесения кадастрового номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости 04.08.2010.

С учётом изложенных обстоятельств, административный орган пришёл к выводу о том, что ИП Саргисян В.С. в нарушение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления", частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на территории, расположенной по адресу: г. Курган, ул.Достоевского 7а, стр. 1, с целевым назначением - для эксплуатации и обслуживания здания пекарни (цех по изготовлению хлебобулочных изделий ИП Саргисяна В.С.), допустил несанкционированное сжигание отходов и несанкционированное размещение отходов.

Из объяснений самого ИП Саргисяна В.С. б/н от 31.05.2013 следует, что сжигания мусора на его площадях не было. Показанные ему фотографии не соответствуют действительности, поскольку сделаны не на его территории и без его участия (т.1 л.д. 54).

24.06.2013 по факту выявленных нарушений Департаментом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, N 10-14/49 (т.1 л.д. 49-51). Протокол составлен в отсутствие представителя ИП Саргисяна В.С., извещённого о дате и времени составления протокола об административном правонарушении уведомлением от 17.06.2013 о явке для составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 64,65), врученным нарочным сотруднику заявителя 19.06.2013, о чём свидетельствует отметка с присвоением номера входящей корреспонденции N 90 от 19.06.2013, роспись сотрудника на данном уведомлении с расшифровкой должности и фамилии (т. 1 л.д. 64).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.07.2013 N 10/52, которым заявитель привлечён к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Полагая, что данное постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2013 N 10/52 является незаконным и необоснованным, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что акт осмотра территории от 27.05.2013, протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 и прочие документы, рассмотренные в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть расценены как надлежащие, объективные доказательства события вменённого заявителю правонарушения. Кроме того, суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств надлежащего извещения ИП Саргисяна В.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что оценено судом как существенное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьёй 8.2 КоАП РФ.

Санкцией указанной статьи предусмотрено наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых лицом нарушаются экологические требования либо санитарно-эпидемиологические требования при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка проводилась путём непосредственного осмотра производственной территории предпринимателя по адресу: г. Курган, ул. Достоевского, 7а, стр. 1.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный в материалы дела акт осмотра от 27.05.2013 и приложенные к нему фотоматериалы (фототаблица) не могут быть признаны допустимыми доказательствами события административного правонарушения с позиций ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение частей 2 и 6 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр территории произведён сотрудником административного органа в одностороннем порядке, без участия понятых и представителей предпринимателя.

Содержащаяся в тексте акта осмотра информация об участии в проведении осмотра заместителя заявителя Чернявского Владимира Владимировича, технолога заявителя, генерального директора "ЭкоЭкспертСервис" Нестерова Сергея Андреевича, не подтверждает факт участия перечисленных лиц в проведении осмотра и то, что данный осмотр действительно был проведён на территории предпринимателя, поскольку акт составлен инспектором, проводившим проверку, в одностороннем порядке и в нём отсутствуют подписи иных, помимо инспектора, лиц, либо понятых, либо иных незаинтересованных в исходе дела лиц, которые могли бы объективно подтвердить как сам факт проведения осмотра, так и его результаты. Представленные фотоматериалы не содержат сведений о месте и времени проведения фотосъёмки, в акте осмотра отсутствуют сведения о проведении фотосъёмки, что не позволяет признать данные фотоматериалы относимыми доказательствами по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоответствии акта осмотра территории от 27.05.2013 требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление протокола осмотра территории с участием понятых не является обязательным, поскольку выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 03.07.2013 N 10-13/30, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка заинтересованного лица на акт проверки обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации данный акт составлен 03.07.2013, то есть на следующий день после вынесения оспариваемого постановления (т. 2 л.д. 53-58), в связи с чем изложенные в нём обстоятельства не могли быть положены в основу выводов административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления.

Установленный статьёй 27.8 КоАП РФ порядок проведения осмотра территории предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием представителя предпринимателя и двух понятых.

В рассматриваемой ситуации правонарушение установлено административным органом на конкретную дату (27.05.2013) и именно на основании результатов осмотра, в связи с чем у административного органа имелось не только право, но и обязанность оформить результаты осмотра в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, которая им исполнена не была.

Письма Управления Росприроднадзора по Курганской области (вх. N 5141 от 11.06.2013, вх. N 5465 от 21.06.2013), отчётность предпринимателя и кадастровая выписка о земельном участке, на которые ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу, лишь подтверждают факт размещения пекарни предпринимателя на земельном участке и образования отходов в процессе осуществления его деятельности, однако, они не позволяют установить факт нарушения экологических требований либо санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку административного органа на данные документы.

Протокол об административном правонарушении в данном случае не является доказательством события административного правонарушения, поскольку он составлен не непосредственно в ходе проведения проверки, а опосредованно, на основании собранных в ходе проверки документов (перечислены выше), спустя почти месяц после проведения проверки (24.06.2013). Соответственно событие административного правонарушения при составлении протокола установлено не путём непосредственной фиксации, а описано на основании анализа имеющихся документов.

Иных доказательств события административного правонарушения, соответствующих положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, административным органом в дело не представлено.

Поскольку заявитель как в письменных объяснениях от 31.05.2013, редставленных в ходе проверки, так и при рассмотрении спора со своей стороны выявленные нарушения и сам факт проведения осмотра на его территории отрицал, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рамках данного дела заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Помимо этого, при рассмотрении спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о существенных нарушениях установленного ст. ст. 25.1,25.5, 29.7 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в нарушение положений указанных норм права дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено без участия предпринимателя либо его представителя (защитника), в отсутствие доказательств надлежащего, заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод апеллянта об участии представителя предпринимателя при рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется коллегией судей апелляционного суда, поскольку данное обстоятельство не подтверждено. В мотивировочной части постановления имеется указание на то, что на рассмотрение дела об административном правонарушении явился представитель предпринимателя Суханов С.П., который удалился в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 45). Однако, каких-либо доказательств, позволяющих объективно установить факт присутствия указанного лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (его расписок, подписи о получении постановления, иных документов, фиксирующих явку представителя и его полномочия на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении) не представлено, что не позволяет признать данное обстоятельство установленным. Предприниматель со своей стороны отрицает факт своего присутствия либор участия его представителя при рассмотрении материалов дела об административном правонарушению.

Проверив соблюдение порядка извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данный порядок не соблюдён, поскольку протокол об административном правонарушении от 24.06.2013 N 10-14/49, в котором содержалось уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении - 02.07.2013, в 10 час.00 мин., в Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области по адресу: г. Курган, ул. Володарского, 65а, каб. 210, по адресу предпринимателя, установленному на основании сведений из ЕГИРП (г. Курган, ул. Омская, 9), не направлялся и заявителю вручен не был. Сведений о фактическом получении предпринимателем данного протокола каким-либо иным способом, в том числе нарочным, либо по адресу ведения хозяйственной деятельности, по которому он был направлен,: г. Курган, ул. Достоевского 7а, стр. 1, не имеется.

Кроме того, такой порядок извещения не соответствует положениям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, согласно которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Довод апеллянта об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении путём отправки смс-сообщений, телефонограмм на сотовый номер телефона предпринимателя, отправлений по электронной почте на электронный адрес заявителя: sargisyanv@mail.ru, на журнал регистрации телефонограмм, факсограмм, сообщений, а также ссылка на детализацию входящих соединений Ростелеком от 05.11.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в деле как доказательств принадлежности конкретных номеров телефона и электронных адресов заявителю, так и в связи с отсутствием информации о содержании указанных сообщений (электронных писем).

Акт вручения документов от 27.06.2013, составленный государственным инспектором Курганской области по охране природы, главным специалистом отдела государственного надзора в сфере охраны окружающей среды Департамента в присутствии участкового уполномоченного полиции опорного пункта N 1 Управления Министерства внутренних дел и старшего участкового уполномоченного полиции опорного пункта N 1 Управления Министерства внутренних дел, при попытке вручения на пропускном пункте здания пекарни ИП Саргисяна В.С., расположенной по адресу: г. Курган, ул. Достоевского 7а, стр. 1, также не может быть признан доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку согласно данному акту документы были вручены Вартанян, статус и полномочия которой по отношению к заявителю не установлены, для последующей их передачи Саргисяну В.С., при этом отметку о получении документов Вартанян поставить отказалась, что не позволяет определить, что указанные документы фактически получены работником предпринимателя, уполномоченным в силу должностных инструкций совершать данные действия. Доказательств передачи указанным лицом (Вартанян) документов ИП Саргисяну В.С. в деле не имеется, в связи с чем данный акт не позволяет установить ни факт вручения извещения уполномоченному лицу, ни факт их передачи самому заявителю и по этой причине он обоснованно не был признан судом первой инстанции доказательством извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку факт надлежащего заблаговременного извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и факт явки и участия его представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении материалами дела достоверно не подтверждён, данное нарушение нельзя устранить при рассмотрении спора по существу, суд первой инстанции с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обоснованно признал указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенным, что также является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-4033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин