Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15330/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-8331/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" (ОГРН 1065904120721, ИНН 5904148144) - Никулина И.В., доверенность от 01.03.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Соснина В.М., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ТехстройАвтоЭкспресс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года

по делу N А50-8331/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.

по заявлению ООО "ТехстройАвтоЭкспресс"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

о признании недействительными решений от 05.03.2013 г. N 1483, N 77699,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройАвтоЭкспресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.03.2013 N 77699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и N 1483 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 05.03.2013 N 77699 в части доначисления НДС в сумме 56 288 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Также суд в порядке распределения судебных расходов взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений инспекции от 05.03.2013 N 77699 и N 1483 в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС за 2-ой квартал 2012 года в размере 7 364 663 руб. по приобретению транспортных средств у ООО "Грузовые перевозки", общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит в указанной части решение суда отменить, ссылаясь на то, что поддержанная судом первой инстанции позиция инспекции о неправомерном заявлении обществом к вычету суммы НДС по сделке с ООО "Грузовые перевозки" основана на неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильном применении судом норм материального права.

В частности, заявитель жалобы указывает на то, что оставлены без оценки суда его доводы о нарушении налоговым органом полномочий при проведении камеральной проверки; о необоснованном вменении в вину общества наличие взаимоотношений между ООО "Грузовые перевозки" и его контрагентами; а также доводы о реальном исполнении спорной сделки по приобретению у ООО "Грузовые перевозки" грузовых автомобилей и полуприцепов.

Инспекция в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на обстоятельства, установленные при проведении камеральной проверки и описанные в оспариваемых решениях инспекции.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Представитель общества также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, перечня транспортных средств общества по состоянию на 30.06.2012 с указанием стоимости каждого транспортного средства, актов сверки взаимных расчетов между обществом и ООО "Грузовые перевозки" за период с 01.01.2012 по 18.11.2013.

Представитель инспекции разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции с учетом мнения инспекции отказывает в его удовлетворении на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части и по имеющимся в деле доказательствам; от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

Налоговым органом по результатам проведенной камеральной проверки указанной декларации составлен акт от 23.01.2013 N 44084 и 05.03.2013 приняты решения:

- N 77699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить в бюджет НДС в сумме 270 058 руб. и соответствующие пени, а также наложен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 54 011,60 руб.

- N 1483 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога в сумме 7 150 893 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/99 от 24.04.2013 решения налогового органа 05.03.2013 N 77699 и N 1483 оставлены без изменения, утверждены.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 05.03.2013 N 77699 и N 1483.

Судом первой инстанции заявление общества удовлетворено частично.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительными решений инспекции от 05.03.2013 N 77699 и N 1483 в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 7 364 663 руб. по приобретению транспортных средств у ООО "Грузовые перевозки".

Как следует из решений инспекции от 05.03.2013 N 77699 и N 1483, налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о незаконном включении обществом в состав налогового вычета суммы НДС в размере 7 364 663 руб. по приобретению транспортных средств у ООО "Грузовые перевозки", основываясь на полученных в ходе проведенных инспекцией ряда мероприятий налогового контроля, доказательств, которые расценены инспекцией как доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС.

Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Как следует из материалов дела, ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" в подтверждении права на вычет по НДС представило в инспекцию договоры купли-продажи с ООО "Грузовые перевозки" на приобретение грузовых автомобилей и полуприцепов от 14.03.2012, счета-фактуры N N 4,5,6 от 14.03.2012, платежные поручения, книгу покупок, в которую включены указанные счета-фактуры, выставленные ООО "Грузовые перевозки".

Проведя ряд мероприятий налогового контроля, в частности, мероприятия по истребованию у банков выписок по расчетным счетам ООО "Грузовые перевозки", его контрагентов (ООО "Махаон", ООО "Контур", ООО "Орбита", ООО "Авангард", ООО "СпецТрансАвто", ООО "Пермская Транспортная компания"), по истребованию у ООО "СпецТрансАвто", ООО "Пермская Транспортная компания" и ООО "Практика ЛК" документов и пояснений о поставщиках автомобилей, по истребованию у ООО "Орбита" документов и пояснений об автомобилях, переданных в аренду от ООО "ТехстройАвтоЭкспресс", по допросу свидетелей ООО "Пермская Транспортная компания" (Перевалов И.С.), ООО "Авангард" (Густоев В.В.), Мироновой И.В. (мать Миронова С.В. - руководитель ООО "Орбита"), Миронова С.В., ООО "Махаон" (Романов М.А.), по направлению повесток сотрудникам ООО "Пермская Транспортная компания", по направлению в УЭП ИПК ГУМВД России по Пермскому краю требования о взятии объяснений у Килиной А.С. (руководитель ООО "Контур"), и основываясь на их результатах, инспекция пришла к выводу о том, что в отношениях ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" и его продавца ООО "Грузовые перевозки" имело место создание фиктивного документооборота с целью необоснованного завышения налоговых вычетов.

С данными выводами согласился суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в решение суда, в том числе, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, оставляя без внимания довод заявителя о том, что действия инспекции по направлению запросов и поручений третьим лицам, с которыми у общества не имелось хозяйственных отношений, и по отношениям с которыми не заявлено право на вычет НДС, суд первой инстанции не дал оценку действиям налогового органа на соответствие их требованиям НК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 НК РФ (в действующей с 01.01.2007 г. редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абз. 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений ст. 171 - 171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету.

Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что товар (грузовые автомобили и полуприцепы), приобретенный у ООО "Грузовые перевозки" оформлен счетами-фактурами (N N 4,5,6 от 14.03.2012), транспортные средства и полуприцепы поставлены на учет в качестве основных средств, счета-фактуры зарегистрированы, сумма НДС включена в налоговую декларацию. Приобретенные грузовые автомобили и полуприцепы поставлены на учет в ГИБДД.

В ответе N 20/15171 от 18.10.2012, представленном ГИБДД на запрос инспекции, ГИБДД сообщило о зарегистрированных за ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" транспортных средствах и полуприцепах, при этом данные базы ГИБДД аналогичны представленным на проверку заявителем документам.

Также ООО "Грузовые перевозки" подтвердило взаимоотношения с ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" и продажу в ее адрес грузовых транспортных средств и полуприцепов, представив инспекции документы, в том числе, книгу продаж за 1 квартал 2012 года с отражением в ней спорных счетов-фактур.

Замечаний к счетам-фактурам со стороны инспекции отсутствуют, экспертиза подписи должностных лиц не проводилась, приобретенный товар поставлен на учет, транспортные средства и полуприцепы прошли регистрацию в органе ГИБДД, что следует из решения налогового органа, операция по реализации товара обществу продавцом ООО "Грузовые перевозки" отражена в учете и заявлена в декларации.

Таким образом, все предъявляемые действующим законодательством требования к налогоплательщику выполнены, все условия для возникновения права на налоговый вычет соблюдены.

Однако, направляя в рамках камеральной проверки поручения, запросы, требования о предоставлении документов у организаций, не имеющих отношения к налогоплательщику, запросы сведений об операциях по расчетным счетам не контрагентов общества, и проводя допросы свидетелей, не являющихся непосредственными контрагентами общества, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку указанные действия не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, проводившейся в отношении общества.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о формальном документообороте между заявителем и его продавцом и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы содержат полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает наступление налоговых последствий, и подтверждают реальность хозяйственной операции, у инспекции отсутствовали основания для отказа в вычете по НДС за 2 квартал 2012 года в размере 7 364 663 руб. по операции с контрагентом ООО "Грузовые перевозки", следовательно, требования общества в указанной части правомерны и обоснованны, в связи с чем, подлежали удовлетворению.

Таким образом, неполное выяснение судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, влечет отмену решения суда первой инстанции по описанному эпизоду.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 43 от 30.04.2013 (л.д. 26, т. 1), при обращении с апелляционной жалобой уплачена госпошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению N 191 от 14.11.2013.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом были поданы два заявления об обеспечении иска, за них уплачена госпошлина по 2000 руб. за каждое (п/п N 44 от 30.04.2013 - л.д. 29, т. 1, чек-ордер N 3 от 21.05.2013 - л.д. 89, т. 1), в удовлетворении заявлений об обеспечении иска судом первой инстанции было отказано, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявлений об обеспечении иска относятся на общество.

Таким образом, с инспекции в пользу общества подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в общей сумме 3000 руб.

Излишняя госпошлина по жалобе подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2013 года по делу N А50-8331/2013 отменить.

Заявление ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" удовлетворить.

Признать недействительными решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 05.03.2013 N 77699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 1483 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и обязать ИФНС России по Индустриальному району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТехстройАвтоЭкспресс".

Взыскать с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) в пользу ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" (ОГРН 1065904120721, ИНН 5904148144) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ООО "ТехстройАвтоЭкспресс" (ОГРН 1065904120721, ИНН 5904148144) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 191 от 14.11.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова