Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26207/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-35033/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Корниенко Н.В. по доверенности от 05.07.2013 г.,

от ответчика: Курош Ж.А. по доверенности от 19.12.2013 г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26207/2013) ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-35033/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Балтпроект"

к ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис"

3-е лицо: ЗАО "Система Лизинг 24"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтпроект" (местонахождение: Санкт-Петербург, ул. Б.Подъяческая д. 5, корп. А, офис 4Н, ОГРН: 1077847403721, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" (местонахождение: Москва, 1-й Магистральный туп., 5А, ОГРН: 1027700018719, далее ответчик, страховщик) 3235000 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 21.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Информационно-страховая компания "ИСК Евро-Полис" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению ответчика, суд не учел, что при заключении договора стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), и хищение застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не является страховым случаем. Также ответчик указывает на то, что ООО "Балтпроект" является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по риску угон, хищение является ЗАО "Система Лизинг 24" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2012/78-5906/ДЛ/03104/001 от 16.08.2012 г.

ООО "Балтпроект" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 16.08.2012 г. между ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ООО "Балтпроект" (лизингополучатель) заключен договор N 2012/78-5905/ДЛ/03107/001 финансовой аренды (лизинга) в соответствии с которым истцу переданы самосвалы КАМАЗ 65201-63 VIN XTС652013С1251790, номер и серия паспорта 16 НМ 202533, выдан 28.07.2012 г. и VIN ЧЕС652013С11251831, номер и серия паспорта 16 НМ 202449, выдан 27.07.2012 г.

В соответствии с п.7.1 вышеназванного договора лизинга до даты подписания акта приема-передачи к договору купли-продажи лизингополучатель обязуется за свой счет застраховать предмет лизинга в страховой компании. В силу п.7.2 данного договора, в случае, если статьей 6 договора лизинга обязанности по страхованию предмета лизинга возлагаются на лизингодателя, последний обязуется за свой счет застраховать предмет лизинга, по следующим рискам: по риску Автокаско (угон, хищение, ущерб, полная гибель), при этом выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель, за исключением страховых случаев "Угон", "Хиение", и "Полная гибель", выгодоприобретателем по которым назначается лизингодатель.

28.08.2012 г. между ООО "Балтпроект" (страхователь) и ООО "ИСК Евро-Полис" (страховщик) заключен договор добровольного страхования N 003-032-001024/12 транспортного средства автомобиля КАМАЗ 65201-63 г/н В 351 НМ 178 (далее - договор страхования), который включает риски "угон, хищение", выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО "Система Лизинг 24" согласно договора финансовой аренды (лизинга) N 2012/78-5905/ДЛ/03107/001 от 16.08.2012 г.

В соответствии с разделом 7 договора страхования, выгодоприобретателем по договору по рискам "Ущерб" в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и "Угон, хищение" является ЗАО "Система лизинг 24" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2012/78-5906/ДЛ/03107/001 от 16.08.2012 г, а в остальных случаях - страхователь.

Как следует из материалов дела, в ночь с 29.11.2012 г. на 30.11.2012 г. автомобиль КАМАЗ 65201-63 г/н В 351 НМ 178 был похищен, 13.02.2013 г. следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 8463 по факту кражи.

Постановлением от 13.04.2013 г. предварительное следствие по уголовному делу N 8463 приостановлено. До настоящего времени предварительное следствие по названному уголовному делу не закончено, автомобиль КАМАЗ 65201-63 г/н В 351 НМ 178 не найден.

ООО "Балтпроект" обратилось к ООО "ИСК Евро-Полис" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим хищением застрахованного имущества. Письмом от 09.04.2013 г. ООО "ИСК Евро-Полис" отказало в выплате на основании п.5.2.1 Правил страхования, в связи с хищением ТС вместе с регистрационными документами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правомерно указал на необоснованность отказа в страховой выплате по причинам, указанным ответчиком в письме от 09.04.2013 г., с учетом того, что факт хищения ТС документально подтвержден.

Является обоснованным вывод суда о том, что хищение автомобиля является страховым случаем в рамках договора страхования, и ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 3235000 рублей.

Довод ответчика о том, что ООО "Балтпроект" является ненадлежащим истцом, поскольку выгодоприобретателем по риску угон, хищение является ЗАО "Система Лизинг 24" в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 2012/78-5906/ДЛ/03104/001 от 16.08.2012 г., не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор. Поэтому в силу законодательства право на предъявление требований к страховщику имеют только выгодоприобретатель и страхователь.

По условиям договора страхования у ответчика возникает обязанность выплатить страховое возмещение ЗАО "Система лизинг 24" по рискам "Ущерб" в случае конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и "Угон, хищение", а в остальных случаях - страхователю (истцу).

Правила статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации определенно разрешают вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата. Так, согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.

Как следует из материалов дела, в частичности, из отзыва ЗАО "Система лизинг 24" на иск, выгодоприобретатель отказался от права требования по договору страхования и просил суд удовлетворить иск ООО "Балтпроект".

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 г. по делу N А56-35033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина