Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-15386/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А50-20026/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 им. А.С. Пушкина с углубленным изучением предметов физико-математического цикла" - Султанов Е.А., доверенность от 02.12.2013

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) - Срыбных Т.В., доверенность от 31.12.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года

по делу N А50-20026/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 9 им. А.С. Пушкина с углубленным изучением предметов физико-математического цикла"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 9 им. А.С. Пушкина с углубленным изучением предметов физико-математического цикла" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее - Пенсионный фонд, Управление) от 18.07.2013 N 72 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на единовременные и ежемесячные пособия, начисления соответствующих пени на доначисленные страховые взносы, привлечения к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов и за непредставление, представление неполных сведений в отношении страховых взносов за единовременные и ежемесячные пособия, а также в части возложения обязанности внести изменения в отчетность в отношении страховых взносов на единовременные и ежемесячные пособия.

Заявитель также просит взыскать с Пенсионного фонда 12 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Управления от 18.07.2013 N 72 в обжалуемой заявителем части и обязал Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения.

Также суд в порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскал с Управления в пользу заявителя судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что произведенные учреждением ежемесячные выплаты лицам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования и поступившим на работу по полученной специальности, педагогическим работникам образовательного учреждения при увольнении в связи с выходом на пенсию, и работникам, имеющим ученую степень кандидата наук или доктора наук, подлежат обложению страховыми взносами, поскольку адресованы педагогам, трудоустроенным по трудовому договору, носят регулярный характер, зависят от результатов труда и представляют собой вознаграждение за высокую квалификацию.

Также Пенсионный фонд считает незаконным взыскание с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., так как акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, приходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит штамп или надпись "получено" или "оплачено", и не доказан критерий разумности судебных расходов.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

В судебном заседании представители Управления и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка страхователя за период с 01.01.10 по 31.12.11, по результатам которой составлен акт N 88 от 14.06.13, и 18.07.13 принято решение N 72 о доначислении недоимки по страховым взносам в сумме 81 579, 28 рублей, пени в сумме 10 894, 98 рублей и применении ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в размере 16 315, 85 руб., ч. 3 ст. 17 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за непредставление (представление неполных) сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС.

Одним из оснований для принятия данного решения послужили выводы о том, что учреждением занижена база для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат застрахованным лицам ежемесячной денежной выплаты кандидатам наук и докторам наук, единовременных пособий лицам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования (по очной форме обучения) и поступившим на работу по полученной специальности в образовательное учреждение, педагогическим работникам образовательного учреждения при увольнении в связи с достижением ими пенсионного возраста и выходом на пенсию.

Не согласившись с выводами Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.07.2013 N 72 в части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходили из того, что спорные выплаты включению в базу для исчисления страховых взносов не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, проверив правильность соблюдения и применения судом норм материального и процессуального права, поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по не зависящим от них обстоятельствам.

Пунктами 1, 2 ст. 6 Закона N 165-ФЗ субъекты обязательного социального страхования - участники отношений по обязательному социальному страхованию.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу ст. 20 Закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Федерального закона.

Согласно подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Федерального N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Законом Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК установлены социальные гарантии для педагогических работников.

В п. 1 ч. 1 ст. 17 Законом Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК определено, что лицам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования (по очной форме обучения) и поступающим на работу по полученной специальности в государственные (краевые) образовательные учреждения и муниципальные образовательные учреждения, финансируемые за счет субвенций из бюджета Пермского края, выплачивается единовременное пособие в размере 18 400 рублей и устанавливается ежемесячная надбавка в течение 3 лет в размере 1 480 рублей. Единовременное пособие выплачивается один раз по первому месту работы после окончания указанного в настоящем пункте образовательного учреждения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Закона Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК предусмотрено, что педагогическим работникам (в том числе руководителям) государственного (краевого) образовательного учреждения и муниципального образовательного учреждения, финансируемого за счет субвенций из бюджета Пермского края, дополнительно к федеральным социальным гарантиям и льготам при увольнении в связи с достижением пенсионного возраста и выходом на пенсию по старости (при стаже педагогической деятельности 25 лет и более) и по инвалидности (независимо от стажа работы) выплачивается единовременное пособие в размере 12600 рублей.

Законом Пермского края от 23.12.2010 N 729-ПК установлено право на получение выплаты работниками образования имеющих ученую степень кандидата наук и доктора наук и работающие в образовательных учреждениях на территории Пермского края постоянно или по совместительству за счет средств бюджета Пермского края в установленном размере.

Как следует из материалов дела, учреждением произведены выплаты кандидатам наук и докторам наук, лицам, окончившим учреждения высшего и среднего профессионального образования (по очной форме обучения) и поступившим на работу по полученной специальности в образовательное учреждение, и педагогическим работникам при увольнении в связи с выходом на трудовую пенсию по старости и по инвалидности.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, а также руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Законом Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК, Законом Пермского края от 23.12.2010 N 729-ПК, суд первой инстанции установил, что спорные суммы, выплачены учреждением указанным выше лицам в соответствии с Законом Пермского края от 12.03.2010 N 587-ПК, Законом Пермского края от 23.12.2010 N 729-ПК и за счет субвенций бюджета Пермского края; они являются государственными пособиями, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд правомерно в указанной части признал решение Пенсионного фонда недействительным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, Пенсионный фонд считает, что судебные расходы в размере 12 000 руб., взысканные с него в пользу учреждения, являются неразумными и не доказанными.

Отклоняя доводы Управления, суд апелляционной инстанции признает правомерным отнесение на Пенсионный фонд расходов на оплату услуг представителя, понесенных учреждением.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В подтверждение судебных расходов в размере 12 000 руб. заявитель в материалы дела представил договор возмездного оказания услуг N 88 от 09.09.2013, заключенный между заявителем и Фондом содействия бюджетному сектору, счет N 108 от 09.09.2013 на оплату услуг, расходный кассовый ордер N 5 от 09.09.13, согласно которому Султанову Евгению Аликовичу (Фонд содействия бюджетному сектору) выплачено по данному договору 12 000 рублей за оказанные юридические услуги, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 6 от 09.09.2013 на сумму 12 000 руб., приходный кассовый ордер N 6 от 09.09.2013 на сумму 12 000 руб. (л.д. 87-93, т. 2).

Отметкой в протоколе судебного заседания от 31.10.2013 подтверждается участие Султанова Е.А. в качестве представителя заявителя в суде первой инстанции по доверенности (л.д. 7, т. 3).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтвержден материалами дела.

Пенсионный фонд имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов, но не представил их, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Само по себе несогласие заинтересованного лица с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов, и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления учреждения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи оказанных услуг не подписан, следовательно, не представляется возможным определить объем и сложность оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный, поскольку в отсутствие такого документа объем работы представителя правильно определен судом первой инстанции из условий договора на оказание юридических услуг и имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что приходно-кассовый ордер не является надлежащим доказательством оплаты, поскольку не содержит штамп или надпись "получено" или "оплачено", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование довода ее заявитель ссылается на Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (п. 2.21.), которое в связи с вступлением в законную силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не применяется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, оплата услуг подтверждается документами, в том числе расходным кассовым ордером N 5 от 09.09.13, согласно которому Султанову Евгению Аликовичу (Фонд содействия бюджетному сектору) выплачено по договору 12 000 рублей за оказанные юридические услуги, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 6 от 09.09.2013 на сумму 12 000 руб. и приходным кассовым ордером N 6 от 09.09.2013 на сумму 12 000 руб. (л.д. 87-93, т. 2).

Иного Пенсионным фондом суду апелляционной инстанции не доказано.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по делу N А50-20026/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова