Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-22565/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-17127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Любимовой Е.Л. - представитель Якубович К.С. по доверенности от 04.10.2013,

от ответчика ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - представитель Плотников Н.В. по доверенности N 329 от 06.11.2013, представитель Лаптева О.А. представитель по доверенности N 331 от 06.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-16 января 2014 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013, принятое по делу N А55-17127/2013 (судья Времей Л.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны, г. Самара, (ОГРНИП 309631526500010; ИНН 631505584080),

к открытому акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767: ИНН 7707049388), в лице Самарского филиала,

о взыскании 150 000 руб. 00 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Любимова Елена Львовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании 150 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за июль 2013 года и расторжении договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью от 12.01.2001 N 963404А и обязании ответчика освободить и вернуть истцу спорное нежилое помещение.

Определением от 22.10.2013 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания исковых требований, руководствуясь ст.ст.304,450,622,307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за июль 2013 года, расторгнуть договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью от 12.01.2001 N 963404А и обязать ответчика освободить и вернуть истцу нежилое помещение площадью 105,1 кв.м., комнаты NN 3,4,5,7,8, 13,14,15, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-17127/2013 в части требования расторгнуть договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самара от 12.01.2001 N 963404А иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Любимова Е.Л. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 14.01.2013 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2013 г. до 17 часов 10 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП Любимовой Е.Л. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить в части отказа в иске по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Поддержал письменно заявленный отказ от иска в части взыскания 113435 руб.82 коп. и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за июль 2013 г. в размере 36564 руб. 18 коп.

В судебном заседании представители ОАО Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 105,1 кв.м., Цокольный этаж: комнаты N N 3-5,7,8, 13-15, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 122, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.04.2012 серии 63-АЖ N143678.

Вышеуказанное нежилое помещение ранее использовалось ответчиком на основании договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары от 12.01.2001 г. N 963404А.

22.05.2013 г. в адрес арендатора было направлено "УВЕДОМЛЕНИЕ об увеличении суммы ежемесячной арендной платы", в соответствии с которым арендодатель уведомил о том, что с 01.07.2013 сумма ежемесячной арендной платы за аренду нежилого помещения общей площадью 105,10 кв.м., включающего в себя комнаты N 3,4,5,7,8,13,14,15, находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Аврора, д. 122 будет составлять 150 000,00 руб. в месяц, в случае, не согласия с увеличением указанной суммы ежемесячной арендной платы предупредил об освобождении арендуемого нежилого помещения в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления, в противном случае арендодатель будет вынужден обратиться за защитой своих прав в суд".

К уведомлению был приложен Отчет 086-ФЛ об определении рыночной стоимости права аренды в размере ежемесячного платежа за нежилые помещения общей площадью 105,10кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, 122, составленный ООО "НПО "Азимут".

28.06.2013 г. арендатором в адрес Арендодателя был направлен ответ на уведомление в котором арендатор отказался от уплаты предложенной арендодателем суммы арендной платы.

По мнению истца, ответчик необоснованно утверждает, что увеличение арендной платы, право на которое в одностороннем порядке предоставлено арендодателю согласно п.4.2 договора аренды является изменением договора, соответственно требует фактического согласия на это арендатора, выраженного подписанием дополнительного соглашения, так как данная позиция противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2010 по делу N 11487/09 по делу N А59-3535/07-С9(С-5), из которой следует, что предусмотренное договором одностороннее изменение арендодателем размера арендной платы, путем направления арендатору соответствующего уведомления, является не изменением договора, а выступает в качестве исполнения ранее согласованного сторонами условия и не требует подписания дополнительного соглашения.

Ответчик отказался оплачивать арендную плату измененную в одностороннем порядке, однако продолжил пользоваться арендуемым помещением и не возвратил его, таким образом, по мнению истца, он лишен возможности получения дохода от сдачи своего имущества в аренду, также истец полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует уведомление от 22.05.2013.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

В части оставления требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При этом, суд первой инстанции отказывая в иске о взыскании задолженности по оплате арендной платы не учел следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу свидетельствует об изменении состава участников арендного правоотношения, которые могут предъявлять друг другу требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств.

Следовательно, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, при переходе права собственности на спорное нежилое помещение к истцу, договор аренды нежилого помещения от 12.12.2001 г. между ОАО "Связьинформ" Самарской области (правопреемником которого является ОАО "Ростелеком" арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время Департамент управления имуществом городского округа Самара арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью г. Самары N 963404А, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу г. Самара, ул. Авроры, 122, продолжает действовать и распространяет свое действие на отношения истца и ответчика соответственно как арендодателя и арендатора.

Применительно к ситуации перехода права собственности на сданное в аренду недвижимое имущество к лицу, не являющемуся стороной договора аренды, следует исходить из общих положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой право собственности на объект недвижимого имущества, а, следовательно, вытекающие из него правомочия и обязательства, переходят к покупателю с момента государственной регистрации перехода права (пункт 60 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом изложенного, общество приобрело право на получение арендной платы за пользование ответчиком спорным помещением в соответствии с договором аренды N 963404Аот 12.10.2001 с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное нежилое помещения, то есть с 17.04.2012 г.

При этом, ответчик был уведомлен о переходе права собственности на арендуемое помещение и изменении стороны арендодателя в договоре N 963404Аот 12.10.2001, что подтверждается уведомлением 22.05.2013 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п.4.2 договора размер арендной платы может быть в одностороннем порядке увеличен арендодателем на основании соответствующих решений органов государственной власти и местного самоуправления. Сообщение об изменении арендной платы доводится до сведения арендатора путем направления ему арендодателем уведомления заказным почтовым отправлением.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права и условий договора, истец правомерно представил в обоснование заявленных требований Отчет 086-ФЛ об определении рыночной стоимости права аренды в размере ежемесячного платежа за нежилые помещения общей площадью 105,10кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл., г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, 122, составленный ООО "НПО "Азимут", исходя из положений норм Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно уточненному расчету истца с учетом заявленного отказа от иска задолженность ответчика по арендным платежам за июль 2013 г. составляет 36564 руб.18 коп. От иска в части взыскания задолженности в размере 113 435 руб. 82 коп. истец заявил отказ, который поддержал в судебном заседании.

Заявленный истцом отказ от иска не противоречит законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому принимается арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска влечет прекращение производства по делу.

В связи с отказом от иска и принятием его арбитражным апелляционным судом, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доказательства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесения ответчиком арендной платы в размере 36564 руб.18 коп. в материалах дела не представлены.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-17127/2013 в части отказа в иске подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании 36 564 руб. 18 коп. и прекращении производства в остальной обжалуемой части решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-17127/2013 в части отказа во взыскании задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны от иска в части взыскания задолженности в размере 113 435 руб. 82 коп.

Производство по делу в части взыскания с открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767: ИНН 7707049388), в лице Самарского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны, г. Самара, (ОГРНИП 309631526500010; ИНН 631505584080) суммы задолженности в размере 113 435 руб. 82 коп. прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767: ИНН 7707049388), в лице Самарского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны, г. Самара, (ОГРНИП 309631526500010; ИНН 631505584080) сумму задолженности по арендной плате за июль 2013 года в сумме 36 564 руб. 18 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2013 по делу N А55-17127/2013 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 1027700198767: ИНН 7707049388), в лице Самарского филиала в пользу индивидуального предпринимателя Любимовой Елены Львовны, г. Самара, (ОГРНИП 309631526500010; ИНН 631505584080) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Любимовой Елене Львовне, г. Самара, (ОГРНИП 309631526500010; ИНН 631505584080) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб. уплаченную по квитанции от 20.08.2013.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев