Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 12АП-11142/13

г. Саратов

21 января 2014 г.

Дело N А57-9689/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-9689/2012 (судья Н.В. Конева)

по иску закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж", г. Балаково, Саратовская область

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Москва, (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340 )

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)

федеральному государственному унитарному предприятию "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ, г. Саратов

Правительству Саратовской области, г. Саратов

третьи лица: Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область

комитет финансов Администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково, Саратовская область

управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково, Саратовская область

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

при участии в заседании:

от истца - Иргискина Диана Сергеевна, по доверенности от 13.01.2014 года,

от ответчика - Утин Дмитрий Викторович, по доверенности от 28.01.2013 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж", г.Балаково Саратовская область (далее ЗАО "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж", истец) с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", г. Москва (далее ФБУ "ФКП", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов (далее Управление Росреестра, ответчик) о признании недостоверным (незаконным) результата государственной кадастровой оценки, внесенного в Государственный кадастр недвижимости как экономические характеристики земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. Заовражная, 46, площадью 37 751 кв.м., в виде значений удельного показателя кадастровой стоимости в размере 1.771,08 руб./кв.м., 1.618,79 руб./кв.м., 1.605,74 руб./кв.м. и кадастровой стоимости этого земельного участка в размере 66860041,08 руб., признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 05 01:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Заовражная, 46 площадью 37 751 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 20.226.000 руб., просит обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 05 01:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Заовражная, 46, площадью 37 751 кв.м., указав их равными рыночной стоимости земельного участка в размере 20.226.000 руб.

Решением от 20 августа 2012 г. оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2013 г. исковые требования закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" удовлетворены частично.

Суд признал кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 05 01:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Заовражная, 46, площадью 37 751 кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 20.226.000 рублей; суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 05 01:0004, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.Заовражная, 46, площадью 37 751 кв.м., в размере 20 226 000 рублей в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка.

В остальной части иска - отказано.

Закрытое акционерное общество "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей по делу N А57-9689/2012.

Определением от 10 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9689/2012 с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в пользу Закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж", г.Саратов взысканы судебные расходы в размере 60.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель ссылается на неразумность и необоснованность взыскиваемых судебных расходов; отсутствие оснований взыскания судебных расходов с ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку Учреждение лишь внесло в реестр данные об установленной кадастровой стоимости земельного участка. Также заявитель считает, что судебные расходы на представителя не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в соответствии договором возмездного оказания услуг от 22.03.2012 года Закрытое акционерное общество "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" воспользовалось услугами адвоката Шварева Владимира Анатольевича.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические консультационные услуги в объеме, предусмотренном настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 1.2 договора юридические консультационные услуги заключаются в представлении интересов заказчика в споре о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:40:01 05 01:0004, находящимся у заказчика на праве аренды, равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об определении рыночной стоимости N 2889-08.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, стоимость услуг по договору составляет 40.000 рублей.

Как следует из материалов дела, Шварев В.А. принятые по договору и дополнительному соглашению обязательства исполнил. Исходя из ранее изложенного, основания подвергать сомнению факт их предоставления и затраченное на это время у суда отсутствуют.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается соглашением на ведение дела в Арбитражном суде Саратовской области от 22.03.2012 года, копиями приходных ордеров N 000047, N 000052, N 000056 на общую сумму 40.000 рублей, актом об оказании юридических услуг от 18.12.2012 года, представленными в материалы дела.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере расходы по определению рыночной стоимости земельного участка 10.000 рублей и расходов по проведению экспертизы отчета по определению рыночной стоимости земельного участка 10.000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов, понесенные ими при проведении оценки объекта для определения рыночной стоимости земельного участка равной их рыночной стоимости, по результатам которой составлен Отчет N СМК ПАО 14-1184 от 15.05.2012 г. Закрытое акционерное общество "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" представило в материалы дела договор N 1184, заключенный с ООО "Поволжское агентство оценки" на консультационные услуги от 02.05.2012 года на оказание информационно-консультационных услуг по актуализации отчета по определению рыночной стоимости земельного участка N 2889-08 от 09.09.2008 года на сумму 10.000 рублей, платежное поручение N 72 от 05.05.2012 года на сумму 10.000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов, понесенные ими при проведении экспертизы данного отчета на соответствие его действующему законодательству об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки Закрытое акционерное общество "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" представило в материалы дела договор N 388/2012 от 01.06.2012 года на проведение экспертизы отчета, заключенный с ООО "Российское общество оценщиков" на сумму 10.000 рублей, платежное поручение N 93 от 04.06.2012 года.

С учетом изложенного требование истца о взыскании расходов по определению рыночной стоимости земельного участка и расходов по проведению экспертизы отчета по определению рыночной стоимости земельного участка относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде.

Независимо от способа определения размера издержек суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разумность расходов, понесенных при рассмотрении дела, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов

Факт оказания услуг и их оплаты Закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" подтвержден материалами дела.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель представил сведения о стоимости юридических услуг ООО Центр правовых технологий "Бизнес и Право", адвокатского кабинета "Константа" адвоката Качина Р.В.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ФГБУ "ФКП Росреестра" суду не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования Закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" неимущественного характера, которые судом удовлетворены частично, а правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется.

При частичном удовлетворении неимущественных требований судебные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление Закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А57-9689/2012, правомерно удовлетворено в полном объеме.

Права истца, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка лицом, которое на момент рассмотрения спора осуществляет соответствующие функции.

Следовательно, именно Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку надлежащим ответчиком по настоящему делу, удовлетворение требований к которому приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя, является, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с указанного лица в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления Закрытого акционерного общества "Балаковское предприятие "Гидроэлектромонтаж" и возмещения судебных расходов в общей сумме 60.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2013 года по делу N А57-9689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев