Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15251/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А60-24524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от истца ООО "Управляющая компания Люксжилсервис", от ответчика Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, третьего лица Министерство обороны Российской Федерации: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2013 года

по делу N А60-24524/2013, принятое судьей В.С. Мыльниковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1086453006265, ИНН 6453102996)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за ремонт и содержание мест общего пользования и коммунальным услугам (отопление),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Люксжилсервис" (далее - ООО "УК "Люксжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУОИО" Минобороны России") о взыскании 465 852 руб. 81 коп. задолженности по ремонту и содержанию мест общего пользования и оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление) в том числе: в отношении 26-ти квартир в доме N 5-А по 2-му Совхозному проезду в г. Саратов, за период с 01.06.12 по 31.12.12, в размере 248 014,29 руб.; в отношении 19-ти квартир в доме N 212 по ул. Огородная в г. Саратов за период с 01.06.12 по 31.12.12, в размере 193 441,86 руб.; в отношении 1-й квартиры в доме N 204 по ул. Огородная в г. Саратов за период с 01.06.12 по 31.12.12, в размере 10319,69 руб.;

- в отношении 1-й квартиры в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратов за период с 01.06.12 по 31.12.12, в размере 14 076,97 руб.; а также 10000 руб. 00 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник спорных квартир и главный распорядитель денежных средств - Министерство обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец устно уменьшил сумму исковых требований до 452 485 руб. 02 коп., исключив из общей суммы задолженности сумму 13367 руб. 79 коп. за ремонт и обслуживание квартиры N 25 по адресу: г. Саратов, 2 Совхозный пр., д. 5а.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года (резолютивная часть от 21.10.2013, судья В.С. Мыльникова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что считает ошибочным вывод суда о том, что наличие у правопреемника универсального правопреемства прав и обязанностей его правопредшественника не означает наличие у него (правопреемника) зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что спорные квартиры находятся на праве оперативного управления у ответчика, поскольку судом не принято во внимание, что в рамках дела N А40-61055/2012 рассмотрен аналогичный спор в отношении спорных квартир и принято решение о взыскании задолженности с ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ в пользу истца (при этом данное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций). Кроме того аналогичный вопрос о правопреемственности уже неоднократно рассматривался не только Арбитражным судом города Москвы, но Арбитражным судом Свердловской области (дела N А60-39971/2011, А60-24501/2012) и суды признавали полное правопреемство прав и обязанностей ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ после ФККЭУ "Саратовской квартирно-эксплуатационной части района". Заявитель, ссылаясь на ст. 36, 158 ЖК РФ, ст. ст. 210, 296, ГК РФ указывая на то, что право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Принимая во внимание, что ответчик является правопреемником учреждения "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", законом возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на ответчика. При этом в рамках дела N А60-24524/2013 установлено, что квартиры на праве оперативного управления закреплены за ФГКЭУ "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" и установлен факт правопреемства ФГКУ "ПУТУИО" МО РФ на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны РФ". Учитывая сложившуюся практику (в том числе в отношении спорных квартир), ответчик находит неверным вывод суда об отсутствии доказательств того, что квартиры находятся на праве оперативного управления у ответчика. Доводы истца подтверждены выписками из реестра, при этом иных выписок или приказов о передаче права оперативного управления и пользования иным лицам в материалы дела не представлено. Также заявитель находит неправомерным вывод о том, что право оперативного управления изменено со ссылками на договоры социального найма с ФГКУ "Центррегионжилье", поскольку судом не учтено, что исковые требования истцом были уточнены и не распространяются на квартиры 9, 25 и 64. Истец указывает на то, что не был ознакомлен с контррасчетом ответчика. Учитывая, что, по мнению истца, в решении по делу имеется явное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить согласно заявленным истцом уточнениям в суде первой инстанции.

Третье лицо представило письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третье лицо согласно с выводом суда о том, что на Министерство обороны, как на представителя собственника и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений. Наличие у правопреемника универсального правопреемства прав и обязанностей его правопредшественника не означает наличие у него (правопреемника) зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что спорные квартиры находятся на праве оперативного управления у ответчика.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования, ООО "УК Люксжилсервис" выбрано управляющей организацией в отношении МКД N 5а-А по ул. 2-му Совхозный проезд, N 212 по ул. Огородная, N 204 по ул. Огородная, N 3 по ул. 1-й Прессовый проезд в г. Саратове, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений в МКД, представленными в дело (не оспаривается участниками процесса).

Собственником квартир N N 1-3, 8, 9, 15, 17, 22, 27, 28, 30-32, 43, 47, 51, 53, 55, 57, 61, 63-65, 67- 69 в доме N 5-А по 2-му Совхозному проезду; NN 15, 23, 31, 47, 51, 55, 103, 111, 186, 201, 217, 220, 225, 236, 237, 244, 247, 251N 212 в доме по ул. Огородная N 212; N 58 в доме N 204 по ул. Огородная, N 3-А; N 40 в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в городе Саратов является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждено документально и сторонами не оспорено.

В дальнейшем указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70-118 т.1).

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГКЭУ "Саратовская квартирно-эксплуатационная часть района" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Тип учреждения был изменен впоследствии на федеральное государственное казенное учреждение.

ООО "УК "Люксжилсервис" в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 осуществляло управление указанным домом и оказывало жилищно-коммунальные услуги отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом в период с 01.06.2012 по 31.12.2012 жилищно-коммунальных услуг в отношении спорных квартир, находящихся в его оперативном управлении, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений исковых требований) в размере 452485 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на Министерство обороны как представителя собственника и учреждение, которому жилые помещения были переданы в оперативное управление, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием принадлежащих им спорных жилых помещений и оплатой коммунальных услуг, до заселения данных жилых помещений. При этом наличие у правопреемника универсального правопреемства прав и обязанностей его правопредшественника не означает наличие у него (правопреемника) зарегистрированного права оперативного управления на спорные квартиры. Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что спорные квартиры находятся на праве оперативного управления у ответчика. Кроме того, судом учтены представленные ответчиком договоры социального найма жилого помещения N 1208 от 26.07.2011, N 1/1814 от 01.10.2012, N 1/1987 от 18.10.2012, из которых усматривается, что спорным имуществом - квартирами NN 9, 25, 64 по адресу проезд Совхозный, 2-й, д. 5а в г. Саратов Саратовской области, распоряжается другое лицо - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ в Саратовской области, выступающее в качестве наймодателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором. В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как самостоятельному субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим собой самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

Довод, указанный в отзыве на исковое заявление ответчиком о том, что право оперативного управления на спорные квартиры не было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано выше, право оперативного управления спорными квартирами было зарегистрировано за ФГКЭУ "Саратовская КЭЧ района" (л.д. 70-118 т.1), которое было реорганизовано путем присоединения к федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Тип учреждения был изменен впоследствии на федеральное государственное казенное учреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 11 и 59 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу выраженной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абз. третий пункта 2 ст. 218 ГК РФ). В соответствии с указанной правовой позицией, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на подлежащем государственной регистрации вещном праве, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Из смысла п. 2 ст. 58 ГК РФ следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации. Переходят также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от их указания в передаточном акте.

Таким образом, учитывая, что иных выписок, чем те, которые представлены в материалы дела (о регистрации права оперативного управления) не представлено, учитывая также то, что факт реорганизации в форме присоединения на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 установлен, основания для вывода о том, что спорное имущество не находится на праве оперативного управления у ответчика, не имеется. Иного в порядке ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ не доказано. Доводы ответчика о том, что с учетом дат выписок (представленных в материалы дела), право оперативного управления (либо иное) могло возникнуть у иного лица в спорном периоде, подлежат отклонению, как основанные исключительно на предположениях ответчика и документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ). Информация, указанная в выписках, имеющихся в материалах дела, не опровергнута и заявляя такие доводы, ответчик должен был представить соответствующие им доказательства, иное влечет необоснованность доводов.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что взыскание задолженности за услуги ЖКХ за периоды, предшествовавшие спорному, в отношении спорных квартир уже были предметами исследования судов в рамках дел: N А40-61055/2012 (по иску ООО "Управляющая компания "Люксжилсервис" к ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации 1 834 497 руб. 30 коп. и с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 2 725 140 руб. 80 коп. задолженности по квартплате и оплате жилищно-коммунальных услуг) и N А60-37482/2012 (по иску ООО "Управляющая компания "Люксжилсервис" к ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУОИО" Минобороны России" о 545 386 руб. 37 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с 01.07.2011 по 31.05.2012 года в отношении квартир N 1, 2, 3, 8, 9, 15, 17, 22, 25, 27, 28, 30, 31, 32, 39, 43, 47, 51, 53, 55, 57, 61, 63, 64, 65, 67, 68, 69 в доме N 5а-А по ул. 2-1 Совхозный г. Саратова). По указанным делам приняты решения об удовлетворении исковых требований (постановлениями апелляционных и кассационных инстанции решения судов оставлены без изменения).

Судами сделаны выводы о том, что квартиры находятся на праве оперативного управления у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУОИО" Минобороны России" (ст. 69 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции в рамках дела N А60-37482/2012 отклонен, в том числе довод об отсутствии у ответчика как титульного владельца, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, нести обязанность по содержанию общего имущества и оплате коммунальных услуг, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как указано ранее доказательств того, что произошло изменение лица, у которого спорные квартиры находится на праве оперативного управления, не представлено, оснований для вывода о том, что имущество выбыло из владения ответчика, не имеется (ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Поскольку ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение несет бремя содержания закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества собственника, в связи с передачей жилых помещений от собственника (Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) к управомоченному лицу собственника (ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России) на праве оперативного управления, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальную услугу отопление по спорным квартирам, расположенным в МКД квартир N N 1-3, 8; 9 (до октября 2012), 15, 17, 22, 27, 28, 30-32, 43, 47, 51, 53, 55, 57, 61, 63; 64 (до ноября 2012); 65, 67- 69 в доме N 5-А по 2-му Совхозному проезду; NN 15, 23, 31, 47, 51, 55, 103, 111, 186, 201, 217, 220, 225, 236, 237, 244, 247, 251N 212 в доме по ул. Огородная N 212; N 58 в доме N 204 по ул. Огородная, N 3-А; N 40 в доме N 3-А по ул. 1-й Прессовый проезд в городе Саратов возникла у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУ ИО" Минобороны России, владеющим жилыми помещениями на праве оперативного управления.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также отоплению подтверждается материалами дела.

По расчету истца общая стоимость коммунальной услуги отопление и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.0.2012 по 31.12.2012 составила 452 485 руб. 02 коп.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период определена истцом в соответствии со ставками платы - 11,38 руб./кв. м (содержание); 2,09 руб./кв. м (ремонт), утвержденными общим собранием собственников помещений дома на 2012 год, что подтверждается протоколами общего собрания собственников (л.д. 119-122 т.1).

Стоимость коммунальной услуги отопления определена истцом путем деления суммы по счету теплоснабжающей организации на отапливаемую площадь дома и умножения полученного значения на площадь квартир, принадлежащих ответчику и тариф на тепловую энергию, утвержденный постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2012 N 33/16 "Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ОАО "Волжанская территориальная генерирующая компания" - филиал "Саратовский".

Оказание услуги - отопление, а также объемы потребленной домами тепловой энергии подтверждаются имеющимися в материалах дела: договором N 52876т от 01.09.2009 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, расчетными ведомостями, постановлением от 08.10.2012 N 2395 администрации МО "Город Саратов" "О начале отопительного сезона 2012-2013 г.г. в г. Саратове".

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Доводы ответчика, заявленные в отзыве, о том, что истцом не обоснованы тарифы и не доказан размер задолженности подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и исследованным апелляционным судом доказательствам.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, и управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг требования о взыскании задолженности в размере 452 485 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы со ссылками на договоры социального найма, как на основание для вывода о том, что квартирами правомочно распоряжаться иное лицо подлежат отклонению.

Действительно в материалах дела имеется три копии договоров социального найма жилого помещения N 1208 от 26.07.2011, N 1/1814 от 01.10.2012, N 1/1987 от 18.10.2012 из которых усматривается, что спорным имуществом - квартирами: N 9 (с 01.10.2012), N 25 (с 26.07.2011), N 64 (с 18.10.2012) по адресу проезд Совхозный, 2-й, д. 5а в г. Саратов Саратовской области, распоряжается другое лицо - ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ в Саратовской области, выступающее в качестве наймодателя.

Однако, основания для вывода о том, что и иными квартирами, не поименованными в указанных выше договорах правомочно распоряжаться иное лицо, а не ответчик, отсутствуют. При этом, как следует из уточненных требований истца (с учетом исключения из суммы задолженности 13 367 руб. 79 коп.), с учетом анализа представленного расчета (л.д. 31-33 т. 2, л.д. 10-58 т.1), истцом из исковых требований полностью исключено взыскание задолженности по квартире N 25, а задолженность, в том числе, по квартирам N 9 и N 64 предъявлена с учетом наличия в материалах дела договоров социального найма (т.е. только до октября и ноября 2012 года соответственно), так из задолженности исключены первоначально предъявленные суммы: 1 101 руб. 85 коп. (июнь 2012), 1 101 руб. 85 коп. (июль 2012), 1 101 руб. 85 коп. (август 2012), 1 101 руб. 85 коп. (сентябрь 2012), 2337 руб. 03 коп. (октябрь 2012 года), 3 154 руб. 21 коп. (ноябрь 2012 года), 3 469 руб. 14 коп. (декабрь 2012 года). При этом по квартире N 9 задолженность в период с октября по декабрь 2012 года уже первоначально в расчете указана в сумме "0" руб.; по квартире N 64 в расчете уже первоначально в период с ноября по декабрь 2012 указано "0" (т.е. по данным квартирам наличие договоров социального найма истцом учтено уже в момент предъявления исковых требований). Таким образом, доводы со ссылками на договоры социального найма не относятся к заявленным требованиям (в части конкретных квартир и периодов взыскания), с учетом уточнения исковых требований и соответственно не могут влиять на размер исковых требований, поскольку исковые требования, в том числе с учетом их уточнения заявлены истцом с учетом договоров социального найма. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет ответчика не может быть принят во внимание, поскольку документально не обоснован.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что на ответчика законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, при этом апелляционным судом признан правильным расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, и стоимости коммунальных платежей (отопление), с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг.

Помимо основного долга истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимся в материалах дела договором поручения от 13.05.2013, заключенным между ООО "УК "Люксжилсервис" и Демиховым А. А. (т.2, л.д.105), расходным кассовым ордером N 30 от 29.05.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д.106).

Оснований для вывода о том, что договор поручения от 13.05.2013 и расходный кассовый ордер N 30 от 29.05.2013 являются ненадлежащими доказательствами в силу положений статей 67, 68 АПК РФ не усматривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, предмет и категорию спора, руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Учитывая, что с связи с уточнением исковых требований, госпошлина по иску составила 12 049 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 12 049 руб. 70 коп., а также судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ). 267 руб. 36 коп., излишне уплаченных по платежному поручению N 951 от 29.05.2013 подлежит возврату истцу из федерального бюджета (12 317 руб. 06 коп. - 12 049 руб. 70 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2013 года по делу N А60-24524/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Люксжилсервис" 452 485 (четыреста пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 02 коп., 10 000 (десять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 049 (двенадцать тысяч сорок девять) руб. 70 коп. расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (две тысячи) руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Люксжилсервис" из федерального бюджета 267 руб. 36 коп. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению N 951 от 29.05.2013 в составе суммы 12 317 руб. 06 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский