Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 15АП-20014/13

город Ростов-на-Дону

21 января 2014 г.

дело N А32-16156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.

при участии:

временный управляющий Кайдашов И.Г.: лично,

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): представитель Князев А.А. по доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании временного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича, индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-16156/2013 по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (ОГРНИП/ИНН 304232929300051/232900311720)

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением суда от 05.11.2013 включены требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 1 416 581 руб. 33 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1 354 869 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 58 207 руб. 20 коп., отдельно пени по просроченному долгу в размере 1 277 руб. 58 коп., отдельно пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 2 226 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны.

Временный управляющий должника Кайдашов Игорь Георгиевич и индивидуальный предприниматель Вристюк Татьяна Анатольевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили отменить определение суда от 05.11.2013, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. Установлением требований залогового кредитора нарушаются имущественные права супруга Вристюк Т.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего Кайдашова И.Г. без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании временный управляющий Кайдашов И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (далее - кредитор, банк) и индивидуальным предпринимателем Вристюк Т.А. (далее - заемщик) 28.05.2010 заключено кредитное соглашение N 721/1255-0000076, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., а последний обязался его возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей пророченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,11% за каждый день просрочки.

Денежные средства перечислены кредитором в полном объеме, что не оспаривается должником, тогда как заемщиком обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены.

В отсутствие исполнения обязательств надлежащим образом со стороны заемщика, кредитором начислена задолженность в сумме 1 416 581 руб. 33 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1 354 869 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 58 207 руб. 20 коп., пени по просроченному долгу в размере 1 277 руб. 58 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 2 226 руб. 76 коп., не оспариваемая должником и временным управляющим по сумме требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность индивидуального предпринимателя Вристюк Т.А. перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) составляет 1 416 581 руб. 33 коп., доказательства её погашения должник в материалы дела не представил. Расчет пени и процентов проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требования заявителя в указанном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также банком заявлено требование об учете требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению от 28.05.2010 г. кредитором и заемщиком был заключен договор об ипотеке N 721/1255-0000076-з01 от 28.05.2010 г., в соответствии с условиями которого в залог переданы принадлежащие заемщику на праве собственности объекты недвижимого имущества:

жилой дом, общей площадью 208 кв. м., жилой площадью 102,Э9 кв. м., инвентарный номер: 6682; Литер Аа, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4;

земельный участок, кадастровый номер 23:06:1902207:23, общей площадью 804 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Гулькевичи, ул. Лазурная, д. 4., а также договор поручительства N 721/1255-0000076-з01 между кредитором и Вристюк Валерием Васильевичем.

Положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учётом изложенного, требования по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов, который должен быть учтён управляющим при определении очередности расчётов с кредиторами.

Указанный вывод Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2012 N ВАС-14677/12 по делу N А19-18247/2011).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из указанных разъяснений, арбитражный суд проверил наличие у должника заложенного имущества в натуре, изучив представленные в дело документальные доказательства, и пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат учету, как обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении требований заявителя должником и временным управляющим заявлены возражения относительно возможности учета требований, как обеспеченных залогом имущества должника, поскольку залоговое имущество является общим имуществом супругов.

Указанные доводы судом отклонены, как необоснованные, ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие супруга Вристюк Валерия Васильевича на заключение кредитного соглашения и передачу в залог земельного участка с объектами недвижимости Банку ВТБ 24 (ЗАО) от 24.05.2010.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела (далее - АПК РФ) о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и удовлетворения данных требований установлены статьей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Из содержания названных норм следует, что кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имеет право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества.

В этой связи при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд должен установить фактическую возможность включения данного имущества в конкурсную массу и удовлетворения требований залогового кредитора за счет этого имущества. В случае фактического отсутствия предмета залога или невозможности его включения в конкурсную массу по иным основаниям требования конкурсного кредитора не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Из материалов дела усматривается, что по договору ипотеки в залог банку были переданы жилой дом и земельный участок, которые зарегистрированы по праву собственности за Вристюк Т.А.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 судам также разъяснено, что если в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

В связи с вышеизложенным, доводы подателей жалобы о невозможности включения спорного имущества в конкурсную массу и в связи с этим - отсутствия у суда правовых оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника и определения их как обеспеченных залогом имущества должника, апелляционным судом признаются ошибочными и не принимаются во внимание.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление банка об установлении требований кредитора и включил требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 1 416 581 руб. 33 коп., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 1 354 869 руб. 79 коп., процентов за пользование кредитом в размере 58 207 руб. 20 коп., отдельно пени по просроченному долгу в размере 1 277 руб. 58 коп., отдельно пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 2 226 руб. 76 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Вристюк Татьяны Анатольевны.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу N А32-16156/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева