Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13904/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А07-20669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу N А07-20669/2012 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БашАгроИнвест" - Журавлев Роман Александрович (доверенность от 30.07.2013).

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БашАгроИнвест" (далее - ООО "БашАгроИнвест", ответчик) об обязании освободить нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46, общей площадью 2 219,90 кв.м, о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2012 по 30.11.2012 в сумме 485 803 руб. 33 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.03.2012 по 20.11.2012 в сумме 80 092 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по день фактической уплаты долга (т. 1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 (резолютивная часть объявлена 04.10.2013 - т. 3 л.д. 63-74) исковые требования удовлетворены: с ООО "БашАгроИнвест" в пользу МЗИО РБ взыскана неустойка за нарушение обязательств в сумме 201 632 руб. 38 коп., суд обязал ООО "БашАгроИнвест" освободить нежилое двухэтажное здание площадью 2 588 80 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 46. В остальной части производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от части исковых требований, в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным решением в части возложения обязанности по освобождению двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 46, общей площадью 2 588,80 кв.не согласилось ООО "БашАгроИнвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды государственного нежилого фонда N ТУ-63 от 09.02. 2007 не является единственным правовым основанием для осуществления владения, правоотношения сторон основаны также и на инвестиционном договоре N 3-ИД/08 от 01.07.2008.

Делая вывод о том, что инвестиционный договор не исполнялся, в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял в качестве доказательств акты обследования от 06.06.2011 и от 28.06.2011, свидетельствующие о частичном исполнении инвестором договорных обязательств; не учел тот факт, что в рамках спора по делу N А07-4364/2013 истцом был предъявлен иск о расторжении договора инвестирования N 3-ИД/08 от 01.07.2008. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4364/2013 от 31.05.2013 данный договор был квалифицирован как действующая сделка, требующая досудебного урегулирования спора для ее расторжения, следовательно, договор инвестирования не прекратил своего действия.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что письмом МЗИО РБ N АХ-19/18436 от 12.10.2012 истец отказался от исполнения договора, возобновленного на неопределенный срок в силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделан без учета обращения в суд с требованиями об освобождении нежилого помещения 21.11.2012, то есть до истечения предусмотренного законом трехмесячного срока. Со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", считает, что такой иск не подлежит удовлетворению.

МЗИО РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ООО "БашАгроИнвест" поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки возражений на отзыв МЗИО РБ, а также истребования из Арбитражного суда Республики Башкортостан дела А07-4364/2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Положениями названной статьи предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание ознакомление представителя ответчика с отзывом на апелляционную жалобу и возможность оценки изложенных в нем доводов в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Оснований для истребования из Арбитражного суда Республики Башкортостан дела А07-4364/2013, в рамках которого МЗИО РБ были заявлены требования о расторжении договора инвестирования N 3-ИД/08 от 01.07.2008 судебная коллегия также не усматривает. Направленностью указанного ходатайства является представление дополнительных доказательств, которые могли быть предоставлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик являлся стороной по делу А07-4364/2013. Вместе с тем, возможность предоставления дополнительных доказательств на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции регулируется частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований о освобождении нежилого помещения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности субъекта Российской Федерации находятся торговые нежилые помещения общей площадью 2 219,90 кв.м на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания (литера А) по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 46, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА N 644915 (т. 1, л.д. 26).

По договору N ТУ-63 от 09.02.2007 о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа (далее - договор аренды), ответчику (арендатор) во временное владение и пользование для осуществления торговой деятельности были переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 2 219,90 кв.м на 1 и 2 этажах двухэтажного кирпичного здания (литера А) по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, д. 46 (т. 1, л.д. 8-14).

Характеристики объектов нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) N 32162 от 03.03.2005.

Условия договора аренды со ссылкой на статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространены на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.02.2007. Срок действия договора установлен до 31.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2012 - т. 1, л.д. 14).

Порядок определения арендной платы за владение и пользование объектами государственного нежилого фонда согласован сторонами в разделе 3 договора. Точный размер арендной платы установлен в приложениях к договору "Расчет годовой арендной платы" (т. 1, л.д. 11-12).

Имущество арендатору передано по акту приема-передачи от 01.02.2007 (т. 1, л.д. 13).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 10.07.2007, о чем свидетельствует регистрационный штамп на странице 5 договора аренды.

МЗИО РБ письмом N АХ-45/8987 от 23.05.2012 сообщило ответчику о нарушении последним пункта 5.2.7. договора о запрете на передачу имущества в субаренду без согласования с арендодателем, предложило расторгнуть договоры субаренды, в случае невыполнения - освободить занимаемые помещения. В письме также было указано, что в случае неисполнения предписания, договор аренды подлежит расторжению (т. 1, л.д. 39).

Письмом N АХ-19/18436 от 12.10.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора, необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложил в срок до 19.10.2012 освободить помещения, занимаемые ответчиком на основании договора N ТУ-63 от 09.02.2007 (т. 1, л.д. 17).

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 24.04.2008 N 448-р, 01.07.2008 между МЗИО РБ и ООО "БашАгроИнвест" (инвестор) был подписан договор инвестирования N 3-ИД/08 (далее - договор инвестирования), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по осуществлению деятельности по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции объекта недвижимого имущества, создаваемого в результате реализации инвестиционного проекта: торгово-развлекательный комплекс, адрес г. Уфа, ул. Первомайская, 46, планируемая площадь: 5177,6 кв.м, этажность: 4 (пункты 1.1, 1.2. договора инвестирования) ( т.1 л.д. 45-56).

Согласно пункту 3.2. договор инвестирования заключается на срок реализации инвестиционного проекта, определенный графиком реализации инвестиционного проекта по укрупненным видам работ в соответствии со строительными нормами (приложение к договору). Договор считается исполненным после оформления в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 9.1.1 к обязанностям МЗИО РБ отнесено предоставление инвестору объекта недвижимого имущества для осуществления реконструкции.

Ссылаясь на прекращение действия договора аренды и неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату объекта аренды после прекращения договора, истец обратился в суд с иском об освобождении переданного в аренду нежилого помещения. В связи с нарушением условий договора в части внесения арендной платы, истцом также были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков ее оплаты.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами в силу одностороннего отказа арендодателя от договора, продленного на неопределенный срок и удовлетворил требования истца в части возврата спорного имущества (статьи 450, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 330, 333, 421, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были удовлетворены требования о взыскании неустойки, согласованной договором аренды.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Оценивая положения договора аренды от 09.02.2007 N ТУ-63, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. В силу пункта 2 статьи 651 названного кодекса момент заключения анализируемого договора, заключенного сроком более одного года, прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 10). Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу отсутствия возражений сторон договора аренды, по окончании срока действия договора с учетом дополнительного соглашения (31.07.2013) договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае продления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Норма статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий о форме данного отказа, в связи с чем, оценивая доказательства, предоставленные в подтверждение факта предупреждения об отказе от договора, судом должно устанавливаться действительное волеизъявление, выраженное стороной по договору.

Содержание письма N АХ-19/18436 от 12.10.2012, которым истец уведомил ответчика о расторжении договора, необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложил в срок до 19.10.2012 освободить занимаемые ответчиком на основании договора N ТУ-63 от 09.02.2007 помещения (т. 1, л.д. 17) позволяет сделать вывод о выражении волеизъявления на отказ от договора аренды.

Предъявление настоящего иска об освобождении нежилого помещения подтверждает направленность намерений на отказ от договора аренды в одностороннем порядке.

Довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении настоящего иска до истечения срока, установленного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об освобождении нежилых помещений и подлежит отклонению.

Исходя из принципа процессуальной экономии, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено как путем направления другой стороне соответствующего заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена. В частности, предъявление иска в суд может быть расценено в качестве отказа от исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный арендодателем об отказе от договора аренды, не освободил помещение, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца об освобождении спорного нежилого помещения.

Довод подателя жалобы о том, что правовым основанием для осуществления владения спорным имуществом является договор инвестирования N 3-ИД/08, отклоняется судебной коллегией.

Предметом указанного договора инвестирования является реализация инвестиционного проекта по инвестированию внебюджетных средств для реконструкции торгово-развлекательного комплекса, который находится в государственной собственности Республики Башкортостан.

Условиями договора определены размеры вкладов сторон, состоящих из рыночной стоимости торгово-развлекательного комплекса (вклад Республики Башкортостан) и 134 905 750,74 руб. ориентировочного объема капитальных вложений инвестора (пункт 4.1 договора). По условиям пункта 5.1 договора результат реализации инвестиционного проекта поступает в долевую собственность сторон. Распределение имущественных прав оформляется актом реализации инвестиционного проекта каждого из этапов реконструкции и дополнительным соглашением к настоящему договору (пункты 5.1, 5.4 договора)

Приведенные положения свидетельствуют о наличии в правоотношениях сторон признаков простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плода и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Поскольку переход права собственности в отношении спорных нежилых помещений зарегистрирован не был, у общества "БашАгроИнвест" не возникло право на владение и пользование ими в рамках полномочий предоставленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения договора инвестирования не наделяют инвестора правом владения и пользования объектом инвестиционной деятельности.

Предусмотренная пунктом 9.1.1 договора инвестирования обязанность МЗИО РБ по предоставлению инвестору объекта недвижимого имущества для осуществления реконструкции, которая по пояснениям представителя ООО "БашАгроИнвест" заключается в обустройстве территории и возведении третьего и четвертого этажей здания, не предоставляет ответчику владения первым и вторым этажом здания, а также прав их использованию в целях осуществления торговой деятельности и предоставления в субаренду.

Поскольку до возникновения долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, само по себе наличие отношений сторон, основанных на договоре простого товарищества, не влияет на право ответчика осуществлять владение и пользование спорным объектом, в предмет исследования по настоящему дела не входили обстоятельства, связанные с исполнением сторонами инвестиционного договора, в том числе связанные с изменением спорного объекта в результате реконструкции и составлением актов обследования от 06.06.2011 и 28.06.2011. Указанные обстоятельства подлежат оценке в самостоятельном производстве, в рамках требований заинтересованной стороны связанных с исполнением обязательств по договору инвестирования N 3-ИД/08.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что выводы суда первой инстанции связанные с исполнением инвестиционного договора (реализацией инвестиционного проекта) не повлекли принятия неправильного решения, на основании части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключает из мотивировочной части обжалуемого решения суда указанные выводы. Исключение названных выводов из мотивировочной части судебного акта не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2013 по делу N А07-20669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашАгроИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова