Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 10АП-12657/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А41-15102/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 17.12.2013 г.),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (ИНН: 5007019850, ОГРН: 1035001606606): Корсакова О.Е., генерального директора (выписка из ЕГРЮЛ N 4428 от 30.09.2013 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 24.12.2013 г.),

от гражданина Борда Ефима Михайловича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта, распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" о вручении от 23.12.2013 г.),

от гражданина Корсакова Олега Евгеньевича: Корсакова О.Е. (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Борда Ефима Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по делу N А41-15102/05 по иску гражданина Мачнева Вячеслава Федоровича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области, Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис", гражданам Борду Ефиму Михайловичу и Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области и протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис",

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Мачнев Вячеслав Федорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Дмитрову Московской области (далее - ИФНС России по г. Дмитрову Московской области), Закрытому акционерному обществу "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис"), гражданам Борду Ефиму Михайловичу и Корсакову Олегу Евгеньевичу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 26 августа 2004 года о регистрации изменений в уставе ЗАО "Стройлессервис" с признанием недействительной регистрационной записи N 204500160936 и о признании недействительным протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" N 3 от 13 марта 1998 года о выходе Мачнева В.Ф. из состава акционеров общества и перераспределении принадлежащих ему акций между оставшимися акционерами Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. (том 1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 года, в иске отказано (том 1, л.д. 139-140, том 3, л.д. 10-13, 53-56).

20 ноября 2012 года Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 4, л.д. 99-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Борда Е.М. отказано (том 5, л.д. 57-58). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года оставлено без изменения (том 5, л.д. 82-89).

13 июня 2013 года Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по вновь открывшимся обстоятельствам (в порядке статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 5, л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении заявления Борда Е.М. отказано (том 5, л.д. 128 - 129). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года оставлено без изменения (том 6, л.д. 22-25).

11 октября 2013 года Борд Е.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в тексте решения суда по делу N А41-15102/05 от 08 ноября 2005 года (том 6, л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Борда Е.М. отказано (том 6, л.д. 27).

Не согласившись с определением суда, Борд Е.М. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (том 6, л.д. 41-42).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя Мачнева В.Ф., ИФНС России по г. Дмитрову Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Корсаков О.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Заявитель ссылается на наличие опечаток и арифметических ошибок в тексте решения суда от 08 ноября 2005 года, а именно в последнем абзаце страницы 2 решения, который изложен в следующей редакции: "_Так, генеральный директор ЗАО "Стройлессервис" Корсаков О.Е. пояснил, что 13.03.1998 года заявитель - Мачнев В.Ф. добровольно, на основании своего заявления, вышел из состава учредителей. Как видно из заявления Мачнева В. О., никаких претензий к ЗАО "Стройлессервис" он не имел. На том же собрании - 13.03.1998 г. путем единогласного голосования акции Мачнева В.О. были распределены поровну между оставшимися учредителями - Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. по 13 акций каждому, соответственно у оставшихся акционеров (учредителей) стало по 39 акций у каждого, что отражено в протоколе N 3. Этот протокол подписан всеми акционерами, в том числе Мачневым В.Ф. (л.д.52). _".

В обоснование ходатайства об исправлении опечатки заявитель указывает на содержание протокола собрания учредителей ЗАО "Стройлессервис" N 3 от 13.03.1998 года (том 1 л.д. 52), в соответствии с которым были распределены 26 процентов акций Мачнева В.Ф., а не 26 акций, как указано в решении суда от 08 ноября 2005 года, и данные акции были распределены по 13 процентов между Корсаковым О.Е. и Бордом Е.М. При этом заявитель считает необходимым изложить данный абзац мотивировочной части решения суда в следующей редакции: "_Так, генеральный директор ЗАО "Стройлессервис" Корсаков О.Е. пояснил, что 13.03.1998 года заявитель - Мачнев В.Ф. добровольно, на основании своего заявления, вышел из состава учредителей. Как видно из заявления Мачнева В.Ф., никаких претензий к ЗАО "Стройлессервис" он не имел. На том же собрании - 13.03.1998 года путем единогласного голосования акции Мачнева В.Ф. были распределены поровну между оставшимися учредителями - Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. по 13 процентов акций каждому, соответственно у оставшихся акционеров (учредителей) стало по 36,14 акций у каждого, что отражено в протоколе N 3. Этот протокол подписан всеми акционерами, в том числе Мачневым В.Ф. (л.д.52)_".

Следовательно, фактически заявитель просил путем исправления опечатки разрешить вопрос о количестве акций у каждого из акционеров, которыми они стали обладать после собрания от 13.03.1998 г. Между тем этот вопрос входил в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора по существу.

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2005 года по делу N А41-15102/ 2005 вступило в законную силу 29 декабря 2005 года.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исправление указанных заявителем опечаток и арифметических ошибок может повлечь изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо по смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2013 года по делу N А41-15102/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев