Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6807/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А73-11447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

в судебном заседании участвовали:

индивидуальный предприниматель Галамага В.П. и его представитель Семенова В.Л. по доверенности от 25.07.2013

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галамага Владимира Петровича на решение от 29 октября 2013 года по делу N А73-11447/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Галамага Владимира Петровича

к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края

об обязании перезаключить договор аренды земельного участка на длительный срок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Галамага Владимир Петрович ОГРНИП 304270314800121 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края ОГРН 1022700834485 (далее - Администрация, ответчик) с иском об обязании ответчика перезаключить с истцом как с добросовестным арендатором договор аренды земельного участка с кадастровым номером 2700/301/13-85689, с соблюдением положений п.3 ст.22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) и ст.621 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять новый судебный акт. Полагает доказанным факт добросовестного исполнения со своей стороны договора аренды земельного участка. Не соглашается с выводом суда о незаключенности договора аренды. Считает, что для заключения договора аренды земельного участка истцом выполнен весь перечень работ, предусмотренный ЗК РФ, однако ответчик в нарушение действующего законодательства в установленные сроки после постановки земельного участка на кадастровый учет договор аренды не заключил. Также считает, что в договоре аренды земельного участка от 10.12.2012 N 68-2 определен предмет договора; в период действия этого договора Администрацией утверждена схема расположения земельного участка (предмета договора) на кадастровом плане территории кадастрового квартала; во время действия договора соответствующий земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 27:14:0010807:1081. Подтверждением согласования предмета договора является и заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 11.11.2013 к договору аренды, в котором уточнена площадь земельного участка в связи с его постановкой на кадастровый учет и продлен срок действия договора до 01.10.2014.

От Администрации поступило письмо с просьбой рассмотреть дело по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на отмене решения и удовлетворении иска; при ответах на вопросы суда пояснили, что иск заявлен с целью заключения договора аренды на длительный срок (49 лет), учитывая вероятность отказа арендодателя от продления арендных отношений после окончания краткосрочного договора.

Проверив законность решения, с учетом доводов апелляционной жалобы с дополнениями и устных пояснений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 10.12.2012 между Администрацией (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор N 68-2 аренды земельного участка (далее - Договор от 10.12.2012). По условиям договора арендодатель предоставляет на основании Распоряжения администрации Солнечного района от 10.12.2012 N 2891-р, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 150 000 кв.м из земель промышленности, имеющий адресные ориентиры: Хабаровский край, Солнечный район, в 3 250 м на запад от здания школы по ул.Комсомольская,21 в п.Горный, для рекультивации отвалов и размещения дробильного комплекса по переработке горных пород. Срок аренды установлен с 01.12.2012 до 01.11.2013. В перечень прав арендатора, в числе прочего включено право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора, при условия отсутствия задолженности в бюджет района.

08.07.2013 в адрес Администрации поступило заявление Предпринимателя с просьбой перезаключить Договор от 10.12.2012 на срок 49 лет в связи с выполнением условий данного договора и присвоением земельному участку кадастрового номера 27:14:0010807:1081 по выписке из государственного кадастра недвижимости от 19.06.2013, общей площадью 404 270 кв.м, для рекультивации отвалов и размещения дробильного комплекса по переработке горных пород, а также о государственной регистрации перезаключенного договора аренды.

Не получив ответ на свое заявление, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу п.3 ст.22 ЗК РФ, п.1 ст.621 ГК РФ арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора аренды земельного участка. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Исходя из приведенных норм права, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Соответствующее разъяснение содержится в п.35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66.

Из представленных в деле документов не следует, что спорный участок предоставлен ответчиком в аренду третьим лицам; истец в заседании апелляционного суда данное обстоятельство подтвердил.

Более того, после принятия по делу решения арбитражным судом первой инстанции Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении Договора аренды от 10.12.2012 на 11 месяцев. После этого, а именно 11.11.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к Договору от 10.12.2012, в котором произвели уточнение площади арендуемого истцом земельного участка - 404 270 кв.м и зафиксировали кадастровый номер этого участка - 27:14:0010807:1081; кроме того, установили срок действия договора на период с 01.11.2013 до 01.10.2014. То есть с настоящее время Предприниматель использует на праве аренды соответствующий земельный участок.

Таким образом, условия для реализации преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка в данном случае отсутствуют. В этой связи не рассматриваются как не имеющие значения для результата разрешения спора доводы о добросовестности истца - арендатора по Договору от 10.12.2012.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании (эти пояснения приведены выше) цель подачи иска - заключение договора аренды на длительный срок, а именно на срок 49 лет.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из имеющихся в деле документов не следует, что Администрация приняла на себя обязательство предоставить соответствующий земельный участок в долгосрочную аренду. Нормы действующего законодательства не устанавливают обязательность заключения договора аренды земельного участка под указанную в договоре деятельность на срок не менее 49 лет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Выводы арбитражного суда о незаключенности договора аренды земельного участка в связи с несогласованностью предмета договора, также как и возражения заявителя апелляционной жалобы на эти выводы, не оцениваются апелляционным судом как утратившие актуальность на момент разрешения спора в апелляционном суде - необходимые сведения о предмете стороны внесли в Договор от 10.12.2012 дополнительным соглашением от 11.11.2013.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит; решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Государственная пошлина по иску согласно ст.110 АПК РФ относится на истца, с учетом перечисления последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 октября 2013 года по делу N А73-11447/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь