Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-2526/11

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А12-23806/10

Резолютивная часть определения объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 22 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Михеева Олега Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Ортон" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А12-23806/2010, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" Колесника А.А. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-23806/2010 (судья Кремс Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (ИНН 3403014410, ОГРН 1023405364289)

к открытому акционерному обществу "Волгоградский мотостроительный завод" (ИНН 3443062749, ОГРН 1043400268922), Михееву Олегу Леонидовичу (г.Волгоград),

третьи лица: Попов Виталий Александрович (г. Волгоград), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)

о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007 между открытым акционерным обществом "Волгоградский мотостроительный завод" и Михеевым Олегом Леонидовичем,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бардакова Д.А. по доверенности от 10.12.2013,

от ответчиков и третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МВК-Альянс" (далее - ООО "МВК-Альянс", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Волгоградский моторостроительный завод" (далее - ОАО "ВМЗ" ответчик), Михееву Олегу Леонидовичу (далее - Михеев О.Л., ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Попова Виталия Александровича (далее - Попов В.А.), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительным договора инвестирования от 04.09.2007, заключенного между ООО "МВК-Альянс" и Михеевым О.Л.

Решением суда от 03 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "МВК-Альянс" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение от 03.08.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А12-23806/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А12-23806/2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2011 года по делу N А12-23806/2010 отменено и принят новый судебный акт. Исковые требования ООО "МВК-Альянс" удовлетворены. Договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между открытым акционерным обществом "Волгоградский моторостроительный завод" и Михеевым Олегом Леонидовичем, признан недействительным.

Михеев О.Л., ООО "Ортон" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А12-23806/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Михеев О.Л. указывает на то, что от ООО "Ортон", как нынешнего собственника недвижимого имущества, не привлечённого судом к участию в деле, был представлен отчёт по основным средствам за первое полугодие 2007 года с указанием балансовой стоимости всех активов ОАО "ВгМЗ", в том числе с указанием балансовой стоимости 14 объектов недвижимого имущества, согласно которому их балансовая стоимость составила 72725912,55 руб., что ниже 25 % балансовой стоимости активов ОАО "ВМЗ". Таким образом, договор инвестирования от 04.09.2007, заключенный между ООО "МВК-Альянс" и Михеевым О.Л., не является крупной сделкой.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Ортон" указывает, что оно является собственником спорного недвижимого имущества, однако судом ООО "Ортон" не было привлечено к участию в деле. О состоявшемся судебном акте по делу N А12-23806/2010, которым договор инвестирования был признан недействительным, ООО "Ортон" стало известно из письма конкурсного управляющего ОАО "ВгМЗ". В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Ортон" также ссылается на данные вышеуказанного бухгалтерского отчёта. Кроме того, считает, что истец не доказал факт нарушения его прав как единственного акционера ОАО "ВМЗ". По его мнению, судом неверно применены положения пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку истцом не представлены доказательства того, что оспариваемая им сделка является крупной.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в заявлениях о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А12-23806/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил в удовлетворении заявлений отказать.

Согласно части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 268, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для пересмотра постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А12-23806/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В порядке части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Как следует из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых согласно пункту 1 части 2 названной статьи относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основаниями для предъявления самостоятельного иска.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшихся, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд приходит к выводу о том, что заявители в качестве оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А12-23806/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам указывают на дополнительные доказательства по делу, которые не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не являются ни вновь отрывшимися, ни новыми обстоятельствами. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу принимались меры к отысканию указанных доказательств, стороны знали о них, но не представили суду.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2013 года по делу N А12-23806/2010 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ортон" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу NА12-23806/2010 возвращена заявителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители не представили доказательства и не обосновали основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как это требует статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявлений Михеева Олега Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Ортон" о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Михеева Олега Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Ортон" о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А12-23806/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Михееву Олегу Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ортон" отказать в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А12-23806/2010.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина