Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 07АП-10364/13

г. Томск

21 января 2014 г.

Дело N А27-10992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Осинниковского городского округа (номер апелляционного производства 07АП-10364/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013 г. по делу N А27-10992/2013 (судья А.В. Ерохин)

по иску муниципального образования "Осинниковский городской округ" в лице Администрации Осинниковского городского округа

к государственному предприятию Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство"

о взыскании 4 625 804 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Осинниковский городской округ" в лице Администрации Осинниковского городского округа (далее также - Муниципальное образование, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее ГПКО "ЖКХ", ответчик) о взыскании 4 625 804 руб. убытков, составляющих сумму, взысканную с Муниципального образования в пользу ООО "Благовест" на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12196/2012 в качестве неосновательного обогащения, равного стоимости оборудования, установленного на водозаборе на реке Кондома (комплексе сооружений и устройств для забора воды из водных объектов), являющемся собственностью Муниципального образования.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что взыскание с него указанной суммы по решению суда стало возможным по причине ненадлежащего выполнения ГПКО "ЖКХ" обязанностей заказчика по государственному контракту N 41-058-89 от 10.09.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работы на объекте "Реконструкция водозаборных сооружений на р. Кондома в г. Осинники Кемеровской области" (далее также Контракт), заключенного ГПКО "ЖКХ" с ООО "Благовест" (генподрядчиком). В частности, как указал истец, ГПКО "ЖКХ" не предприняло мер по уточнению фактических объемов выполненных работ по Контракту и фактически установленного на объекте оборудования, принятию оборудования в собственность Кемеровской области с дальнейшей передачей в муниципальную собственность Осинниковского городского округа.

Решением суда от 22.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 15.10.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, доказаны.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что оснований для взыскания убытков не имеется, при этом, спорное оборудование было смонтировано вне рамок государственного контракта N 41-058-89 от 10.09.2007 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.10.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 г. по делу N А27-12196/2012 с истца в пользу ООО "Благовест" было взыскано 4 542 304 руб. неосновательного обогащения.

ГПКО "ЖКХ" участвовало в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебным актом по делу N А27-12196/2012 были установлены такие обстоятельства как:

заключение, исполнение и расторжение между ГПКО "ЖКХ" (заказчиком) и ООО "Благовест" (генподрядчиком) государственного контракта N 41-058-89 от 10.09.2007 г. на выполнение строительно-монтажных работы на объекте "Реконструкция водозаборных сооружений на р. Кондома в г. Осинники Кемеровской области" (далее - Объект);

установка генподрядчиком на насосной станции 2 подъема Объекта оборудования (одного преобразователя в комплекте с двумя трансформаторами - спорное оборудование) вне рамок Контракта или других муниципальных контрактов, но предусмотренного проектной документацией на Объект;

улучшения имущества Муниципального образования в результате работ по установке указанного оборудования на водозаборе;

невозможности возврата ООО "Благовест" оборудования в натуре, поскольку оборудование включено в производственный цикл работы водозабора.

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что взыскание с него по решению суда от 18.12.2012 г. по делу N А27-12196/2012 неосновательного обогащения, составляющего стоимость оборудования, установленного ООО "Благовест", явилось результатом действий (бездействия) ответчика, как заказчика по государственному контракту N 41-058-89 от 10.09.2007 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличия необходимой совокупности условий для взыскания заявленных убытков.

Апелляционный суд находит указанный вывод обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Истцом не доказан сам факт причинения ему убытков. Решением суда от 18.12.2012 г. по делу N А27-12196/2012 было взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость приобретенного Муниципальным образованием имущества. В связи с чем, оснований полагать, что имущественная сфера истца пострадала, у суда не имеется. Кроме того, доказательств исполнения решения суда истцом в материалы дела так же не представлено.

Кроме того, истцом не доказано, что именно действиями (бездействием) ответчика ему причинены какие-либо убытки, при этом апелляционный суд также учитывает и то, что установка ООО "Благовест" спорного оборудования была осуществлена вне рамок Контракта, что установлено решением суда от 18.12.2012 г. по делу N А27-12196/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 октября 2013 года по делу N А27-10992/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу N А27-10992/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова