Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 11АП-20456/13

г. Самара

20 января 2014 г.

Дело N А65-11811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от ООО "СтройИнвестХолдинг" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представителя Хабибрахмановой Л.А. (доверенность от 06.09.2012 N 554),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 по делу N А65-11811/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению ООО "СтройИнвестХолдинг", г.Казань, (ОГРН 1071690037077, ИНН 1657067660),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1041625497220, ИНН 1657021129),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решений от 25.04.2013 N 2.14-00-18/009143@, от 31.01.2013 N 10,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройИнвестХолдинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее- управление, УФНС по Республике Татарстан), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее- налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан), о признании незаконными решений от 25.04.2013 N2.14-00-18/009143@, от 31.01.2013 N10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2013 года по настоящему делу нарушает ст. 41, 71. 170, 201 АПК РФ, вывод суда о наличии складских помещений у заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик также указал на то, что заявитель, приобретая товар у ООО "Тринити-М" для дальнейшей перепродажи, фактически ее не осуществило; у заявителя отсутствуют склады, транспорт, оплата за товар в адрес ООО "Тринити-М" не осуществлялась; не подтверждена транспортировка груза покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "ПСФ "Лидер Групп" (документы подтверждающие, каким образом и на основании каких документов осуществлялась отгрузка товара и с каких складов, каким транспортом перевозился товар, заявителем не представлены). Согласно анализа расчетного счета заявителя, оплата за спорные товары от ООО "ПСФ "Лидер Групп" в адрес ООО "СтройИнвестХолдинг" не осуществлялась.

Удовлетворяя требования заявителя, суд признал незаконными решения Инспекции от 31.05.2013 N 10 и Управления от 25.04.2013 N 2.14-00-18/009143c указывая на существенное нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущее безусловную отмену оспариваемых ненормативных актов и считая самостоятельным данное основание.

Однако, по мнению подателя жалобы, данный вывод суда не подтверждается материалами дела и не основан на нормах материального права.

Ответчик указал на то, что к акту проверки, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки на 31 листе, о чем имеется отметка и личная подпись представителя.

Вышеуказанное обстоятельство явилось основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан от 31.01.2013 N110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управлением ФНС России по Республике Татарстан вынесено новое решение от 25.04.2013 г. Ж.14-00-18/009143@.

Таким образом, ответчик реально обеспечил право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

В свою очередь, доказательства того, что ответчик препятствовал реализации возможности ознакомиться с материалами камеральной проверки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, УФНС России по Республике Татарстан установлен факт вынесения ответчиком решения без учета направленных возражений налогоплательщика в подтверждении своих доводов.

Ответчик считает, что при принятии решения от 03.11.2013 г. по делу N А65-11811/2013 судом неправильно применены нормы материального права и дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройИнвестХолдинг" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 10.12.2013 представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

В судебном заседании 10.12.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 16.12.2013. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail:.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.12.2013 на 13.01.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 09.01.2014 вх N 20456 поступили письменные объяснения от ООО "СтройИнвестХолдинг". Считает, что заявителем соблюдены все установленные законом требования для получения вычета сумм НДС, и отказ налогоплательщику в данном праве не может быть признан законным, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено указанное ходатайство, дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещенного ООО "СтройИнвестХолдинг".

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Татарстан в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители ООО "СтройИнвестХолдинг", Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений по делу, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием отказа в применении налогового вычета в размере 1 676 492 руб. со стоимости товаров (гидрат пожарный, дождевик, задвижка стальная, кольцо стеновое, люк чугунный, плита перекрытия, трубы), реализованных ООО "Тринити-М", послужили выводы ответчика об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. (т.1 л.д. 143-145)

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); оплата, наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Судом, исходя из анализа материалов дела установлено, сторонами не оспаривается и отражено налоговым органом в оспариваемом решении, что заявителем на налоговую проверку и суд в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены документы первичного бухгалтерского учета, а именно:

- договор поставки от 11.01.2011 N 11/01-2011/П, заключенный между продавцом - ООО "Тринити-М" и покупателем - обществом; счета-фактуры N 00000035 от 28.11.2011 г., N 00000041 от 20.12.2011 г., содержащие цену, количество и наименование товаров, товарные накладные N 35 от 28.11.2011, N 41 от 20.12.2011, платежные поручения N 1 от 10.01.2012, N 3 от 12.01.2012, N 7 от 05.04.2012, N 1 от 11.04.2012, N 28 от 09.04.2012 подтверждающие факт приобретения заявителем строительных материалов (гидрат пожарный, дождевик, задвижка стальная, кольцо стеновое, люк чугунный, плита перекрытия, трубы) и оплаты на расчетный счет ООО "Тринити-М", сумм сделок с последним. Данные документы содержат подписи участников сделки и их расшифровки, печати организаций. (т. 2 л.д. 71-81 т.3 л.д. 13-17)

- запрос конкурсному управляющему ООО "ПСФ Лидер Групп" о предоставлении копий документов по перевозкам строительных материалов, приобретенных у ООО "СтройИнвестХолдинг" (исх. от 26.08.2013N 26/8) и ответ конкурсного управляющего ООО "ПСФ Лидер Групп", корешки доверенностей N 00000110 от 31.12.2011 и N 00000105 от 30.11.2011, подтверждающие факт доставки товара от ООО "СтройИнвестХолдинг" транспортом конечного покупателя - ООО "ПСФ Лидер Групп" (Камаз-65117 государственный номер М495ЕМ 116RUS и Камаз-65116 государственный номер М601МН 116RUS) ( т. 3 л.д. 18-20);

- договор лизинга имущества от 24.07.2007 N 381-СТХ/ФЛ и акт приема-передачи имущества в эксплуатацию к договору лизинга имущества от 24.09.2007 N 381-СТХ/ФЛ от 28.09.2007, подтверждающие наличие у заявителя складского помещения (т.3 л.д. 21-37);

- товарные накладные от 31.12.2011 N 9 и от 30.11.2011N 8, счета фактуры от 31.12.2011 N 00000056 и от 30.11.2012N 00000050, договор поставки от 16.01.2011N 02-2011, согласно которым спорные строительные материалы были реализованы заявителем в адрес ООО "ПСФ "Лидер Групп";

- платежные поручения N 303 от 20.10.2011, N 308 от 26.10.2011, N 311 от 31.10.2011, N 333 от 03.11.2011, N 359 от 24.11.2011, N 374 от 25.11.2011, N 361 от 25.11.2011, N 375 от 28.11.2011, N 377 от 01.12.2011, N 387 от 07.12.2011, N 392 от 08.12.2011, N 398 от 09.12.2011, подтверждающие факт оплаты за спорный товар от конечного покупателя (ООО "ПСФ "Лидер Групп") в адрес заявителя. ( т. 3 л.д. 39 -50)

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные документы первичного бухгалтерского учета, представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет и возмещение сумм из бюджета соответствуют требованиям гражданского и налогового законодательства, Положению о бухгалтерском учете, свидетельствующее о реальности заключенной участниками сделки.

Судом установлено, что указанный товар, реализованный заявителю ООО "Тринити-М", приобретен последним у ООО "Нефтьгазстрой-Казань". Оплата производилась заявителем на расчетный счет ООО "Тринити-М" в 1-ом и 2-ом кварталах 2012 года. Товар хранился на складе заявителя и в дальнейшем был реализован в адрес ООО "ПСФ "Лидер Групп". Транспортировка производилась транспортом ООО "ПСФ "Лидер Групп", оплата произведена в 4-ом квартале 2012 года.

Налоговым органом не оспаривается наличие вышеназванных документов, первичного бухгалтерского учета, соответствующих налоговому законодательству с доказательством оплаты заявителем на расчетный счет сумм сделки контрагенту, факт складирования и использования обществом товаров непосредственно в деятельности, облагаемой НДС.

Доводы инспекции, явившееся отказом в применении заявителем налогового вычета на наличие у ООО "Нефтьгазстрой-Казань", не являющегося контрагентом заявителя и участником сделки, признаков "фирмы-однодневки", со ссылкой на протокол допроса руководителя - Кузнецовой А.И. правомерно отклонены судом.

Поставку спорных строительных материалов в адрес ООО "СтройИнвестХолдинг" осуществляло ООО "Тринити-М" на основании вышеназванного договора поставки от 11.01.2011 N 11/01-2011/П.

В ходе проведения мероприятий встречной проверки ООО "Тринити-М" в инспекцию представлены вышеназванные документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие факт совершения сделки с заявителем, а также документы закупки реализованного товара у ООО "Нефтьгазстрой-Казань".

Следовательно, контрагент заявителя отвечает критериям добросовестных участников рынка. Товары поставлены в полном объеме и в дальнейшем реализованы заявителем. С полученной выручки исчислен НДС, уплачен налог на прибыль. (т.2 л.д. 67-82)

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у ООО "Нефтьгазстрой-Казань" признаков "фирмы-однодневки".

В подтверждение данного обстоятельства инспекцией с актом проверки налогоплательщику документы не вручены. Налоговое законодательство не содержит положений о том, что налогоплательщик в процессе своей деятельности обязан осуществлять проверку возможных контрагентов своих контрагентов и должен нести ответственность за действия (бездействия) указанных "третьих" лиц.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС в сумме 1 676 492 руб., соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества, что влечет удовлетворение его требований в данной части.

Оспариваемым решением заявителю отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 30 508 руб. со стоимости автомобиля КамАЗ-55102, приобретенного у ООО "Тринити-М", поскольку в период с 13.11.2009 года по 02.11.2011 года, по сведениям базы ГИБДД, собственником автомашины являлось физическое лицо - Махмутов И. Г.

По мнению ответчика транспортное средство не принадлежало на праве собственности ООО "Тринити-М" и не могло быть реализовано последним заявителю. (подпункт Б пункт 3 решения управления от 25.04.2013 т.1 л.д. 144-145)

Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчика по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Целью государственной регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации является обеспечение полноты учета транспортных средств, а не установление момента перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 N938) в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет принять предложение МВД РФ и Министерства сельского хозяйства РФ о государственной регистрации на территории РФ автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см. или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, принадлежащих юридическим и физическим лицам.

В силу пункта 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции _ в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязательство по регистрации транспортного средства законодательством возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ООО "Тринити-М" (продавец) по договору купли-продажи от 02.11.2011 N 2 передает ООО "СтройИнвестХолдинг" (покупатель) автомобиль КамАЗ-55102, грузовой-самосвал, идентификационный номер (VIN) XNC532000V2095643, год выпуска 1997, модель, номер двигателя 740.10 090465, цвет светло-дымчатый.. Актом приема-передачи от 02.11.2011 к договору от 2.11.2011 подтверждается передача ООО "Тринити-М" покупателю названного товара.

Из паспорта транспортного средства - КамАЗ-55102 за N 16 МТ 892218, представленного заявителем на судебное заседание, полученного из органов ГИБДД 09.08.2013 следует регистрация спорного транспортного средства за ООО "СтройИнвестХолдинг" 02.11.2011. ( т. 1 л.д. 134 -136, 139-140 143-144)

При этом действующее налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение вычета по приобретаемому транспортному средству с фактом регистрации (постановки на учет в ГИБДД) указанного транспорта предыдущим правообладателем.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что условия, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации, для принятия спорной суммы налога к вычету, заявителем выполнены: транспортное средство принято к учету, использовалось непосредственно в деятельности, облагаемой спорным налогом, участниками сделки оформлена счет-фактура от 31.12.2011 N 00000064. Поэтому суд приходит к выводу о реальности хозяйственных операций совершенных участниками вышеназванной сделки и соблюдении заявителем необходимых условий для принятия налога на добавленную стоимость со стоимости транспортного средства КамАЗ-55102 в сумме 30 508 руб. к вычету.

Основанием отказа заявителю в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 067 797 руб. со стоимости транспортных средств, приобретенных у ООО "Тринити-М" явилось нарушение поставщиком пятидневного срока выставления счетов-фактур. (подпункт В пункта 3 решения управления от 25.04.2013 т.1 л.д. 144-145)

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.09.2011 N 1 ООО "Тринити-М" реализует в адрес ООО "СтройИнвестХолдинг" транспортные средства: Экскаватор Hyunday R170W-7 (1 шт.) - 3000000 руб., в том числе НДС - 457 627 руб. 12 коп., установка для ГНБ (горизонтального наклонного бурения) HL518B (1 шт.) - 4000000 руб., в т.ч. НДС - 610 169 руб. 49 коп. Счет-фактура N 00000064 выставлена продавцом 31.12.2011, то есть с нарушением срока, предусмотренного нормами налогового законодательства. (т 3 л.д. 51-65, т. 1 л.д. 92)

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, несоблюдение пятидневного срока выставления счета-фактуры, установленной п. 3 ст. 168 НК РФ, не свидетельствует о несоответствии рассматриваемого счета-фактуры требованиям статьи 169 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, составление продавцом счета-фактуры за пределами пятидневного срока не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, со стоимости транспортных средств, приобретенных у ООО "Тринити-М", что влечет удовлетворение заявления налогоплательщика в данной части требований.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 N ВАС-11696/09, Постановлениях Федеральных арбитражных судов: Поволжского округа от 18.08.2009 по делу NА55-15142/2008, Восточно-Сибирского округа от 28.10.2008 NА19-13680/07-24-Ф02-5268/08 и от 05.12.2007 NА19-3318/07-24-Ф02-8943/07, Московского округа от 10.02.2009 NКА-А40/12874-08, от 31.10.2008 NКА-А40/10352-08, от 03.07.2008 NКА-А40/4862-08.

Таким образом, отказ в применении налогового вычета по НДС со стоимости транспортных средств, приобретенных у ООО "Тринити-М", не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике.

Кроме этого, судом принимается доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и привлечения к ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 представителю ООО "СтройИнвестХолдинг", Салминой С.В. (по доверенности б/н от 26.12.2012), инспекцией предоставлен акт камеральной налоговой проверки от 25.12.2012 N 2.11/1954 без соответствующих приложений, что подтверждено в судебном заседании копией и оригиналом экземпляра акта камеральной налоговой проверки от 25.12.2012 N 2.11/1954 налогоплательщика. (т.1 л.д. 10-27). Следовательно налоговым органом к акту камеральной налоговой проверки не приложены документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подтверждающее ознакомление и вручение их налогоплательщику. ( т. 1 л.д. 27)

Учитывая отсутствие на экземпляре акта налоговой проверки от 25.12.2012, полученного заявителем 28.12.2012, доказательств, подтверждающих вручения инспекцией с актом также приложений к нему, вручение их при рассмотрении материалов проверки, принятии решений нижестоящим и вышестоящим налоговым органом, судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вручения приложений к акту не представлено.

Данные доводы налогоплательщика содержались в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, что также следует из оспариваемого решения управления. При этом управлением вывод о вручении нижестоящим налоговым органом приложений к акту сделан на основании акта представленного инспекцией в котором содержатся сведения о вручении налогоплательщику вместе с актом 7 приложений на 31 листке ( т.1 л.д. 111-119 с оборотом). При этом расшифровки данного приложения к акту проверки инспекцией суду не представлено с указанием на его отсутствие, что затрудняет идентификацию судом приложений в количестве 7 на 31 листках, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, являющихся неотъемлемой частью акта проверки. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Порядок рассмотрения акта налоговой проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом (его представителем) письменных возражений по указанному акту, предусмотрен статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п.3.1 ст. 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Кроме того, в соответствии с требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, к акту налоговой проверки, прилагаются документы (информация), истребованные в ходе проверки; иные материалы, имеющие значение для подтверждения отраженных в акте фактов нарушений и для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовывать путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как установлено судом, ответчиком акт камеральной налоговой проверки от 25.12.2012 вручен налогоплательщику 28.12.2012, соответственно срок, установленный п.6 ст. 100 НК РФ истек 28.01.2013. Возражения налогоплательщиком направлены по почте 28.01.2013 (в день истечения срока для представления), и получены инспекцией 07.02.2013. Оспариваемое решение инспекцией принято 31.01.2013 в отсутствие налогоплательщика. Из акта проверки и решений инспекции и управления следует получение налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответов на запросы по вышеназванным контрагентам заявителя, протоколов допросов.

Соответственно невручение налогоплательщику с актом приложений к нему с расшифровкой документов, полученных в ходе проведения мероприятии налогового контроля, положенных в основу принятых инспекцией и управлением оспариваемых решений, лишило право заявителя на ознакомление со всеми материалами проверки и представлении возражений, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим безусловную отмену оспариваемых ненормативных актов, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 N А55-29358/11, от 01.02.2011 N А65-2850/2010, ФАС Центрального округа от 18.04.12 N А54-2296/2011, ФАС Восточно -Сибирского округа от 09.02.2012 N А10-1351/2011, от 18.01.12 N А78-2831/2011.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2013 по делу N А65-11811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Филиппова В.С. Семушкин