Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21788/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А49-2251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - Вдовина М.А., доверенность от 19.01.2013, Шульгин И.Ф., по доверенности от 19.01.2013,

от ответчика - Дудкин А.А., доверенность от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Антиповой Елены Ивановны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2013 года по делу

N А49-2251/2012 (судья Никишова Т.Ф.)

по иску Антиповой Елены Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис"

о взыскании действительной стоимости доли уставного капитала в имуществе ООО "Скиф-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Антипова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" о взыскании действительной стоимости доли, равной 25% уставного капитала в имуществе ООО "Скиф-Сервис", составляющую сумму 2 763 000 руб., согласно последнему отчету эксперта автономной некоммерческой организации "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" (т.7 л.д.119).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по госпошлине в сумме 36815 руб. отнесены на истца. Расходы по экспертизам отнесены на лиц, по ходатайству которых они проведены. Возвращена истцу излишне оплаченная сумма госпошлина.

Суд решил, вернуть Антиповой Елене из доходов федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины 32190,88 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Антипова Елена Ивановна обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Скиф-Сервис" поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 24 мая 2004 года между ООО "Инвест-Лес", Потаповым И.И. и Антиповой Е.И. заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Сервис" (далее Общество) с уставным капиталом в размере 10 000 руб., с определением долей в Обществе: ООО "Инвест-Лес" - 24% доли уставного капитала, Потапов И.И. - 51%, Антипова Е.И. - 24%.

Согласно статье 7 учредительного договора учредители общества вносят на временный расчетный счет в банке не менее половины своих вкладов в уставной капитал Общества, и полностью вносят свои вклады в течение года с момента государственной регистрации Общества в порядке, установленном учредительными документами Общества.

Общество зарегистрировано 27 мая 2004 года за номером ОГРН 1045801900946 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пензенской области.

05 марта 2010 года учредитель общества Антипова Е.И. подала заявление о выходе из общества "Скиф-Сервис" и выплате ей доли в размере 25% от общей стоимости имущества.

20 ноября 2010 года написана претензия о выплате доли Общества, которая была получена Потаповым 15.12.2010 (л.д.61-64, т.1). Она оставлена без ответа.

В связи с тем, что стоимость доли добровольно учредителю не выплачена, Антипова Е.И. обратилась в суд за принудительным взысканием с ответчика доли в размере 25% уставного капитала, составляющую сумму 2 763 000 руб.

Согласно статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Закон ставит в зависимость возможность выплаты доли, в случае ее полной либо частичной оплаты.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, отсутствие полной оплаты уставного капитала в течение года после учреждения общества подтверждено, в том числе выпиской с расчетного счета, отчетом эксперта и экспертом Самсоновой Е.Ю.

Исходя из положений статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 27.12.2009) "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Поскольку доказательств выплаты в установленном законом порядке своей части доли Антипова Е.И. не представила, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Антиповой Е.И. в связи с тем, что Федеральный закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает выплату доли участнику общества в связи с его выходом из общества в случае его полной либо частной оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу А49-4362/2011 не принимается, поскольку при вынесении судебного акта об истребовании документов у общества судом не исследовался вопрос о выполнении заявителем обязанности по оплате доли. При этом факт оплаты доли имеет значение при определении размера выплаты стоимости доли, вышедшего участника общества.

В силу статей 65, 68 АПК РФ обстоятельства дела, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказываются лицами, которые на них ссылаются, путем предоставления определенных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта оплаты своей доли в уставном капитале общества в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2013 года по делу

N А49-2251/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова