Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-4542/13

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А08-606/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ВИНД": Рожков И.В., доверенность от 01.04.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от ИП Окунев А.Ф.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от временного управляющего ИП Окунев А.Ф. Винникова Ф.Ф.: представители не явились, извещены надлежащим образом.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИНД" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 года (судья В.Ф. Кощин) по делу N А08-606/2013 о несостоятельности (банкротстве) ИП Окунев А.Ф., по заявлению ООО "ВИНД" о включении требований в размере 4 440 966,60 руб. в реестр требований кредиторов ИП Окунев А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2013 г. по делу N А08-606/2013 в отношении ИП Окунева А.Ф. введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Винников Ф.Ф. (текст данного определения размещен на официальном сайте ВАС РФ).

Объявление о введении в отношении ИП Окунева А.Ф. процедуры наблюдения опубликовано в газете КоммерсантЪ N 60 от 06.04.2013 г. на стр.17.

Кредитор ООО "ВИНД" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 4 440 966 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов ИП Окунева А.Ф.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявления ООО "ВИНД" отказано в полном объеме.

ООО "ВИНД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители ИП Окунева А.Ф., временного управляющего ИП Окунев А.Ф. Винникова Ф.Ф. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО "ВИНД" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела установлено, между ООО "ВИНД" (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Окуневым А.Ф. (покупатель) заключен договор на поставку товаров N 27/07/11 от 27.07.2011, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором, (пункт 1.1. договора).

В силу п. 3.1. цена договора складывается из стоимости поставленного товара в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 7.1. определен срок действия договора с момента его подписания до 31.12.2012.

Как следует из заявления кредитора, 28.07.2011 между ООО "ВИНД" (поставщик) и ИП Окуневым А.Ф. (покупатель) осуществлена сделка купли-продажи товара.

По товарной накладной N 13230 от 28.07.2011 ООО "ВИНД" передало ИП Окуневу А.Ф. товар (детское питание) на общую сумму 5 140 966 руб. 60 руб.

Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате полученного товара ИП Окунев А.Ф. исполнил частично, в размере 700 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру N 655692 от 05.04.2012, ООО "ВИНД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ИП Окунева А.Ф., требований в размере 4 440 966 руб. 60 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли - продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Договор поставки от 27.07.2011 N 27/07/11 не содержит условия о количестве подлежащего поставке товара и не устанавливает порядок его определения.

Доказательств дополнительного согласования сторонами условия договора о количестве товара в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно предоставлять доказательства в обосновании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на согласование количества товара в товарной накладной от 28.07.2011 N 13230 является несостоятельной поскольку в указанной товарной накладной отсутствует ссылка на конкретный договор, во исполнение которого производилась поставка, также отсутствуют должность лица, расшифровка подписи, наименование приемного пункта, в связи с чем, невозможно установить, кому конкретно сдавался товар.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата ИП Окуневым А.Ф. 700 000 рублей по договору поставки от 27.07.2011 N 27/07/11, не может быть принята в качестве доказательства реальности поставки товара указанного в товарной накладной от 28.07.2011 N 13230, поскольку покупатель не был лишен права на досрочное исполнение обязательства.

Представленные кредитором документы, в том числе выписка из книги покупок, ведомости по партиям ТМЦ с 01.07.2011 по 30.09.2011, договор на поставку товаров от 21.07.2010 заключенный между кредитором и ООО "Алекс Рошен" суд области правомерно признал недостаточными доказательствами реальности поставки товара, поскольку осуществление хозяйственных операций может подтверждаться лишь документами первичного бухгалтерского учета, которые составляются либо непосредственно в ходе операции либо после ее осуществления.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение поставщиком обязанности по поставке товара по договору от 27.07.2011 N 27/07/11 в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие обжалуемого определения Определениям Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2013 по настоящему делу является несостоятельной, поскольку данные акты не приняты о правоотношениях между ООО "ВИНД" и ИП Окуневым А.Ф., и к настоящему обособленному спору отношения не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "ВИНД" не представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2013 года по делу N А08-606/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИНД" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов