Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 02АП-11344/13

г. Киров

22 января 2014 г.

Дело N А28-5602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 по делу N А28-5602/2013, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области

(ИНН: 4341007902, ОГРН: 1024300751177)

к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу

(ИНН: 434100320210, ОГРНИП: 304431221600123)

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) о демонтаже рекламной конструкции (щит с полем, несущим рекламную информацию), расположенной по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр. Россия, д. 14.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2013 исковые требования удовлетворены: Предприниматель обязан демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию (щит с полем, несущим рекламную информацию), расположенную по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр. Россия, д. 14.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта сроком на два месяца.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.04.2006 N 104-О.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает на то, что демонтаж рекламной конструкции - это сложный технологический процесс, который включает в себя комплекс работ. Предприниматель не располагает материально-технической базой для осуществления каких-либо строительно-монтажных работ. Кроме того, требуется провести согласование с муниципальными службами для демонтажа рекламной конструкции, а также с ГИБДД для получения разрешения на транспортировку негабаритного груза к месту хранения.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение решение суда.

Доводы Предпринимателя об отсутствии материально-технической базы для осуществления строительно-монтажных работ, высокой стоимости работ по демонтажу рекламной конструкции и утилизации, необходимости согласования мероприятий по демонтажу с муниципальными службами и ГИБДД, поиска мест помещения конструкции, о наличии большого количества рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о затрудненности исполнения судебного акта. Указанные Предпринимателем обстоятельства и представленные в дело доказательства не подтверждают того, что имеются препятствия для исполнения решения суда.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2013 по делу N А28-5602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова