Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 14АП-11044/13

г. Вологда

21 января 2014 г.

Дело N А44-3712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года по делу N А44-3712/2013 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" (ОГРН 1105321005481; далее - ООО "Управляющая компания "Вече-4", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.07.2013 N 1388, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО "Управляющая компания "Вече-4" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что общество не является лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению жителям спорного дома. Указывает на то, что за нарушение нормативов, установленных в сфере жилищно-коммунального хозяйства различные органы могут привлекать предполагаемого нарушителя к ответственности по различным статьям КоАП РФ с разными сроками давности привлечения к ответственности. Считает, что в нарушение пункта 4 статьи 16.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения представителю общества не разъяснены его права. Полагает, что протоколы лабораторных исследований не соответствуют пункту 5 статьи 26.4 КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют сведения об экспертной квалификации лица, проводившего испытания, основания для назначения экспертизы, описания обстоятельств дела и т.д. Указывает, что должностными лицами управления не приняты меры по сохранности изъятых вещественных доказательств. Ставит под сомнение результаты исследования проб в связи с тем, что в протоколе N 93 отсутствуют сведения об актах разграничения эксплуатационной ответственности ресурсосберегающей организации с неустановленными потребителями по адресу: село Бронница, улица Молодежная, дом 2. Кроме того, указывает на отсутствие сведений о вручении законному представителю общества определения о возбуждении дела об административном производстве и протокола об административном правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей в управление жалобой жителей дома N 2 по улице Молодежной села Бронница Новгородского района по факту нарушений санитарно-эпидемиологических требований при обеспечении жильцов указанного дома горячей и холодной водой ненадлежащего качества, административным органом вынесены определения от 13.06.2013 N 93АР о возбуждении дела об административном правонарушении, от 13.06.2013 об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе проверки сотрудниками федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" (далее - учреждение) 18.06.2013 в присутствии представителя общества и двух понятых осуществлен отбор проб воды на вводе в жилой дом N 2 по улице Молодежной села Бронница и на выходе из кранов в ванной комнате и кухне квартиры N 24 названного дома.

По результатам исследования проб, проведенных учреждением, установлено следующее:

- холодная вода, отобранная в квартире N 24 дома N 2 из крана в ванной комнате (протокол отбора проб от 18.06.2013 N 93АР), не соответствует гигиеническим нормативам по бактериологическим показателям, так как в пробе воды обнаружены общие колимофорные бактерии (0,7 КОЕ/мл), тогда как в норме такие бактерии должны отсутствовать; при этом холодная вода на вводе в дом N 2 (зона ответственности общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (далее - ООО "Новкоммунсервис")) соответствует по микробиологическим показателям гигиеническим нормативам (протокол лабораторных исследований от 28.06.2013 N 7369);

- горячая вода, отобранная в квартире N 24 дома N 2 из крана на кухне (протокол отбора проб от 18.06.2013 N 94АР), не соответствует санитарным требованиям по мутности (-3,5+/-0,3 мг/дм3) при норме 1,5 мг/дм3 (протокол лабораторных исследований от 28.06.2013 N 7367), тогда как на вводе в дом N 2 (зона ответственности общества с ограниченной ответственностью "ТК "Новгородская" (далее - ООО "ТК "Новгородская")), мутность воды составляет 1,71+/-0,7 мг/дм3 (протокол лабораторных исследований от 28.06.2013 N 7370).

По итогам проведенной проверки должностным лицом управления составлен протокол от 09.07.2013 N 1388 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу обществу вменено в вину нарушение статей 2, 8, 9, 11, 19, 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы" (далее - СанПин 2.1.4.2496-09), пунктов 3.1, 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления - заместителем главного государственного врача по Новгородской области Петровым Л.И. вынесено постановление от 18.07.2013 N 1388, которым ООО "Управляющая компания "Вече-4" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 11 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании частей 1, 2 статьи 19 названного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 2.2 СанПин 2.1.4.2496-09 горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Правилами N 354 регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил N 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с указанной правовой нормой коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении 1 (подпункт "в" пункта 3 Правил N 354).

В приложении 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что состав и свойства холодной воды должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-0); состав и свойства горячей воды, а также температура горячей воды в точке водозабора должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 33 указанных Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В рассматриваемом случае административным органом установлено, что качество холодной и горячей воды не соответствует предъявляемым требованиям по бактериологическим показателям, по мутности, что подтверждается материалами дела (актами разграничения эксплуатационной ответственности (том 1, листы 76 - 77), протоколами отбора проб от 18.06.2013 N 93АР, N 94АР, протоколами лабораторных исследований от 28.06.2013 N 7369, 7370, 7367, 7368 (том 1, листы дела 126 - 131). Заявителем данный факт документально не опровергнут.

Податель жалобы ссылается на то, что он не является ресурсоснабжающей организацией, то есть лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению жителям спорного дома. В связи с этим заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Пунктом 1.3 СанПин 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что данные санитарные правила предназначены, в частности, для юридических лиц, деятельность которых связана с эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, общество, являясь организацией, осуществляющей содержание общего имущества дома N 2 по улице Молодежной села Бронница на основании договора от 01.01.2011 N 090-04/ТО, обязано обеспечить надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, которое при подаче по указанным системам горячей и холодной воды в квартиры потребителям, не влекло бы ухудшение показателей качества воды на территории внутридомовых систем, то есть в пределах границ эксплуатационной ответственности общества.

В материалах дела усматривается, что одновременно с проверкой общества управлением проведены внеплановые мероприятия по контролю и в отношении ООО "Новкоммунсервис" и ООО "ТК "Новгородская" (ресурсоснабжающих организаций), в ходе которых отобраны пробы воды на вводе в дом N 2 по улице Молодежной села Бронница, то есть в зоне ответственности ООО "Новкоммунсервис" и ООО "ТК "Новгородская", в чего установлено незначительное несоответствие отобранной воды требованиям санитарных норм по признаку мутности и отсутствие отклонений от нормы в воде по бактериологическим показателям.

Кроме того факт поставки водоснабжающей организацией питьевой воды, не соответствующей установленным требованиям к ее качеству, не освобождает общество от ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, поскольку в данном случае заявитель не доказал, что им принимались все возможные меры для обеспечения качества воды. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 15417/11.

Таким образом, общество является субъектом вмененного ему в вину правонарушения и несет ответственность за соответствие качества питьевой воды требованиям санитарных норм и правил, а также обязано принимать все зависящие от него меры для соблюдения санитарных норм и правил в отношении питьевой воды.

Событие административного правонарушения установлено ответчиком в результате лабораторного контроля проб воды.

Ссылка заявителя на то, что протоколы лабораторных исследований, представленные административным органом, не могут являться надлежащими доказательствами совершения им правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

В рассматриваемом случае отбор проб осуществлялся в присутствии представителя общества и двух понятых. Представитель общества протоколы отбора проб подписал без замечаний и возражений.

По результатам анализа отобранных проб составлены протоколы лабораторных исследований учреждения.

Из протоколов лабораторных исследований видно, какие пробы, указанные в протоколах отбора проб, подвергались анализу. Отбор проб произведен в присутствии понятых и представителя заявителя Волковой М.П., действовавшей от имени ООО "Управляющая компания "Вече-4" по доверенности от 14.06.2013 N 054 (лист дела 46). Протокол отбора проб подписан названным представителем общества без каких-либо замечаний и возражений.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией.

Протоколами лабораторных испытаний установлено несоответствие питьевой воды, отобранной в квартире N 24 дома N 2 по улице Молодежной села Бронница, требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПин 2.1.4.2496-09.

Оснований полагать о заинтересованности в исходе данного дела специалиста учреждения, присутствовавшего при отборе проб, у суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что протоколы отбора проб от 16.06.2013 N 93АР, 94АР и протоколы лабораторных испытаний от 28.06.2013 N 7370, 7369, 7368, 7367 не могут служить доказательствами по рассматриваемому делу, признаются несостоятельными, поскольку результаты исследований в установленном порядке обществом не оспорены, о фальсификации названных документов ООО "Управляющая компания "Вече-4" не заявляло.

Результаты анализа отобранных проб документально не опровергнуты обществом. Доказательств соответствия питьевой воды в вышеназванной квартире требованиям СанПин 2.1.4.1074-01, СанПин 2.1.4.2496-09 в материалы дела не представлено.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить, судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм и обеспечению должного контроля за объектами, используемыми для подачи воды. Из материалов дела не следует, что заявителем своевременно принимались меры для улучшения качества воды. Наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению вышеприведенных нормативных требований и соблюдению им норм действующего законодательства, судом апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, рассматриваемое нарушение не является следствием случайного стечения обстоятельств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности общества не имеется.

Довод общества об отсутствии сведений о вручении законному представителю заявителя определения о возбуждении дела об административном производстве и протокола об административном правонарушения опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено обществом 13.06.2013 и зарегистрировано за входящим номером 37, о чем свидетельствует соответствующий штамп (том 1, лист 43). Копия протокола об административном правонарушении от 09.07.2013 N 1388 также вручена представителю общества Матросовой Е.Б. действовавшей по доверенности от 09.07.2013 N 057 на представление интересов заявителя в качестве законного представителя при производстве дел об административных правонарушениях с правом подписания протокола об административном правонарушении, о чем имеется отметка в самом протоколе (том 1, листы 36 - 38, 42).

Выявленное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по статье 6.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при привлечении заявителя к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен. Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2013 года по делу N А44-3712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-4" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова