Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6905/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А04-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича: представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5;

от Федеральной таможенной службы: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 24.12.2013 N 25АА 1199411;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Благовещенской таможни, Федеральной таможенной службы на решение от 29.10.2013 по делу N А04-5835/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Числова Антона Павловича (ОГРН 304280127100203, ИНН 280103154489)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

третье лицо: Федеральная таможенная служба

о признании бездействий незаконными

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Числов Антон Павлович (далее - предприниматель, ИП Числов А.П.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным заявлением, к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным, как несоответствующим Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", Письму ФТС от 11.08.2011 N 01-11/38437 "О сроке и порядке доведения до декларанта корректировки таможенной стоимости, подтверждающей факт излишней уплаты таможенных платежей" бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков направления корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (на уменьшение):

- по ДТ N 10704050/240113/0000478- со 03 июля 2013 г. по 05 августа 2013 г.,

- по ДТ N 10704050/040213/0000823- с 03 июля 2013 г. по 22.07.2013 г.,

- по ДТ N N 10704050/190313/0001816, 10704050/250313/0001938- со 02 августа 2013 г. по 05 августа 2013 г.;

бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков направления уведомления об излишней уплате таможенных платежей:

- по ДТ N 10704050/240113/0000478- со 15 июля 2013 г. по 28 августа 2013 г.,

- по ДТ N 10704050/040213/0000823- с 15 июля 2013 г. по 22.07.2013 г.,

- по ДТ N N 10704050/190313/0001816, 10704050/250313/0001938- с 24 августа 2013 г. по 28 августа 2013 г.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России).

Решением суда первой инстанции от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков направления корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (на уменьшение): по ДТ N 10704050/240113/0000478- со 03 июля 2013 г. по 05 августа 2013 г., по ДТ N 10704050/040213/0000823- с 03 июля 2013 г. по 22.07.2013 г., по ДТ NN 10704050/190313/0001816, 10704050/250313/0001938- со 02 августа 2013 г. по 05 августа 2013 г., а также бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков направления уведомления об излишней уплате таможенных платежей: по ДТ N 10704050/240113/0000478- со 15 июля 2013 г. по 28 августа 2013 г., по ДТ N 10704050/040213/0000823- с 15 июля 2013 г. по 22.07.2013 г., по ДТ NN 10704050/190313/0001816, 10704050/250313/0001938- с 24 августа 2013 г. по 28 августа 2013 г., признаны незаконными, как несоответствующим ФЗ N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в РФ"

Кроме того, с таможни в пользу ИП Числова А.П. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 200 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, таможенный орган, ФТС России обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебных акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни и ФТС России доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Числов А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителей жалобы, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2013 по делу N А04-2509/2013 признаны недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Таможенного союза, Межправительственному Соглашению от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", решение Благовещенской таможни от 25.01.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/240113/0000478, решение Благовещенской таможни от 06.02.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/040213/0000823.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3660/2013 от 23.07.2013 признано недействительным как не соответствующим Таможенному кодексу таможенного союза, Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза решение Благовещенской таможни от 17.04.2013 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/190313/0001816, а также решение Благовещенской таможни от 26.04.2013 года о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации на товары N 10704050/250313/0001938.

Заявлениями от 18.06.2013 и 26.07.2013 соответственно, с приложением указанных судебных актов предприниматель направил в Благовещенскую таможню для направления последней заполненных экземпляров корректировок таможенной стоимости (на уменьшение).

19.07.2013 письмом 21-12/08706 таможенный орган направил в адрес заявителя КТС-2 по ДТ 10704050/040213/0000823 и решение о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин N 10704000/220813/Виз-1392/ТС/З.

02.08.2013 письмом 21-12/09364 таможенный орган направил в адрес заявителя КТС-1 по ДТ N 10704050/240113/0000478, 10704050/190313/0001816, 10704050/250313/0001938, КТС-2 по ДТ 10704050/250313/0001938.

28.08.2013 письмом N 20-12-03/1050 таможня сообщила об излишней уплате таможенных платежей, приложив уведомления на ДТ 10704050/240113/0000478,10704050/190313/0001816, 10704050/250313/0001938.

Предприниматель, считая, что таможня, бездействует в несвоевременном направлении КТС (форма корректировки таможенной стоимости), в не направлении уведомлений об излишней уплате таможенных платежей, тем самым нарушает законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обжаловал эти бездействия в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Числовым А.П. для добровольного и своевременного исполнения судебных актов поданы заявления о направлении таможенным органом в адрес заявителя заполненных КТС. К заявлению предпринимателем приложены решения Арбитражного суда Амурской области от 14.06.2013 по делу N А04-2509/2013, по делу N А04-3660/2013 от 23.07.2013, подтверждающие незаконность корректировки таможенной стоимости.

Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний, что исполнение вступивших в законную силу судебных актов должно осуществляться только при наличии исполнительного листа, то исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник обязан исполнять судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В связи с чем, действия предпринимателя по обращению в таможенный орган с соответствующими заявлениями о направлении корректировок таможенной стоимости (на уменьшение) являются правомерными.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Конституционный принцип верховенства права объективно предполагает возрастание значения юридических процедур исполнения судебных актов, их дифференцирование в зависимости от субъекта, обязанного исполнить судебное решение, и объекта, в отношении которого производится взыскание.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 7 статьи 201 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения решений арбитражного суда Амурской области от 14.06.2013 по делу N А04-2509/2013, по делу N А04-3660/2013 от 23.07.2013.

Нормы пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагают разумность действий участников гражданских правоотношений.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях таможенного органа содержится нежелание таможни немедленно исполнить указанные судебные акты.

Доказательства, опровергающие этот факт, суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют, и суду не представлены, доказательства что таможня предприняла все необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения судебных актов.

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые бездействия на основании признанных недействительными актов таможни означают воспрепятствование исполнению судебного акта, подлежащего немедленному исполнению и, как следствие, о допущенном таможенным органом незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, ФТС России своим письмом от 11.08.2011 N 01-11/38437 разъяснила и рекомендовала нижестоящим в порядке подчиненности органам таможенной службы России порядок исполнения решений судов о признании незаконной корректировки таможенной стоимости. В том числе, данным письмом разъяснено, что поскольку отсутствуют установленные законодательно сроки вынесения и направления КТС, таможням следует руководствоваться 10 дневным сроком на вынесение и направлять не позднее следующего дня после вынесения КТС.

Следовательно, не установление в нормативных документах срока вынесения таможней КТС в случае признания корректировки таможенной стоимости незаконной по решению суда, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по вынесению КТС.

С учетом содержания письма ФТС России от 11.08.2011 N 01-11/38437, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае десятидневный срок является разумным при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и должен соблюдаться таможней, в связи с чем, признал, что таможня бездействовала при несвоевременном направлении корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (на уменьшение):

- по ДТ N 10704050/240113/0000478- со 03 июля 2013 г. по 05 августа 2013 г.,

- по ДТ N 10704050/040213/0000823- с 03 июля 2013 г. по 22.07.2013 г.,

- по ДТ N N 10704050/190313/0001816, 10704050/250313/0001938- со 02 августа 2013 г. по 05 августа 2013 г.

В случае выявления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных пошлин, налогов таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" сообщает плательщику в произвольной форме о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

По материалам дела судом установлено, что данное требование закона таможней не было соблюдено, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что Благовещенская таможня бездействовала и при направлении уведомлений об излишней уплате таможенных платежей:

- по ДТ N 10704050/240113/0000478- со 15 июля 2013 г. по 28 августа 2013 г.,

- по ДТ N 10704050/040213/0000823- с 15 июля 2013 г. по 22.07.2013 г.,

- по ДТ N N 10704050/190313/0001816, 10704050/250313/0001938- с 24 августа 2013 г. по 28 августа 2013 г.

При этом в удовлетворении требования о проверке оспариваемого бездействия на соответствие Письму ФТС от 11.08.2011 N 01-11/38437 "О сроке и порядке доведения до декларанта корректировки таможенной стоимости, подтверждающей факт излишней уплаты таможенных платежей" судом обоснованно отказано, в связи со следующим.

В соответствии подпункту 2 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Письмо ФТС от 11.08.2011 г. N 01-11/38437 "О сроке и порядке доведения до декларанта корректировки таможенной стоимости, подтверждающей факт излишней уплаты таможенных платежей" на соответствие которому просит проверить заявитель, исходя из оценки содержания его текста, носит нормативный характер, вместе с тем не прошло государственную регистрацию и не опубликовано в установленном порядке, следовательно, указание на письмо, как нормативный правовой акт противоречит названному Указу Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок

Закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.

Учитывая, что таможенным органом действия по вынесению КТС и уведомлению о наличии переплаты по таможенным платежам на момент вынесения решения совершены, суд обоснованно признал, что признания оспариваемого бездействия в указанные сроки достаточным для восстановления нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел законные основания для удовлетворения требований таможни, в части признания незаконными бездействий таможни, выразившиеся в нарушении сроков направления корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (на уменьшение) и уведомления об излишней уплате таможенных платежей по спорным ДТ.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.10.2013 по делу N А04-5835/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская