Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21321/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А55-15123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Селяков В.Я., доверенность N 5 от 14.01.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КОТТЕДЖ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принятое по делу NА55-15123/2013 (судья Разумов Ю.М.),

по иску открытого акционерного общества "КОТТЕДЖ" (ОГРН 1026303801567), г.Самара

к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303805263), г.Самара

Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (ОГРН 1026303800995), г.Самара

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КОТТЕДЖ" обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и Администрации муниципального района Красноярский Самарской области (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании права постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок, предоставленный государственным актом "на право бессрочного (постоянного) пользования землей", выданного на основании Решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 32 от 02.04.1992 года для разработки песчаного карьера площадью 8 га, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, 600 метров восточнее с. Молгачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Заявленные требования истец обосновывает Государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 8 га, выданным "Самарскому комбинату по производству и монтажу изделий из ячеистого бетона "КОТТЕДЖ" на основании Решения Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов N 32 от 02.04.1992. Согласно данного акта границы земельного участка расположены в землях подсобного хозяйства Авиационного завода.

Истец ссылаясь, что не может реализовать свое право по владению и пользованию спорным земельным участком обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающего сокращенный порядок оформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности истец обратился в Администрацию муниципального района Красноярский с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного актом на земельный участок на право собственности.

Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области исх. N 3489 от 17.08.2012 истцу в переоформлении земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, 600 метров восточнее с. Молгачи, отказано, в том числе и по основаниям отсутствия Государственном акте его номер и дата выдачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу А55-25068/2012 отказано в удовлетворении требований ОАО "КОТТЕДЖ" о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области от 17.08.2012 N 3489 об отказе в оформлении права постоянного (бессрочного) пользования, предоставленного актом на земельный участок, на право собственности, обязании устранить допущенные нарушения прав общества, поскольку документ, удостоверяющий право заявителя на спорный земельный участок, отсутствует и в этой связи суд счел, что заявителем не представлены документы, подтверждающие право заявителя на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что без наличия даты выдачи на государственном акте на право пользования нельзя определить возможность применения в данном случае нормы пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку не установлено, выдан ли этот документ до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" или после введения этого закона.

Отсутствие даты и номера государственного акта не соответствует форме, утвержденной постановлениями Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 и Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177.

Вместе с тем установление номера государственного акта и даты его выдачи имеет юридическое значение, поскольку определяет момент возникновения права.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, сведений о регистрации данного акта в Книге записи Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей в государственном акте не имеется. В отказе Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области также отражено, что месторасположение земельного участка, предоставленного согласно Государственного акта и испрашиваемого земельного участка не совпадают.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами земельного законодательства, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2013 года, принятое по делу N А55-15123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КОТТЕДЖ", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев