Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 05АП-15078/13

г. Владивосток

22 января 2014 г.

Дело N А51-32394/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Е.Н. Номоконовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-15078/2013

на определение от 24.10.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-32394/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат"

к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Приморскому краю третье лицо: Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 2540029914, 1052501902640, 1042504383206)

о признании частично недействительным решения от 18.07.2013 г. N 01-01-20/23, требования от 04.10.2013 г. N 2047,

при участии:

от ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат": Щерблюк Е.А. по доверенности от 11.10.2013, срок действия 1 год;

от МИФНС N 8 по Приморскому краю: Чернякова Е.С. - главный госналогинспектор по доверенности N 02-21/00070 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014;

от УФНС России по Приморскому краю: Шемина О.Н. - главный специалист-эксперт по доверенности N 05-14/6 от 13.01.2014, срок действия 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственное рыбодобывающее предприятие "Преображенский рыбокомбинат" обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Приморскому краю, при участии третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Федеральной Налоговой службы по Приморскому краю, о признании частично недействительным решения от 18.07.2013 г. N01-01-20/23, требования от 04.10.2013 г. N2047.

Определением арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 г. заявление общества было принято к производству, делу присвоен номер А51-32394/2013.

Одновременно с подачей заявления, общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции ФНС N 8 по Приморскому краю от 18.07.2013 N 01-01-20/23 и требования от 04.10.2013 N 2047 в части налога на прибыль в сумме 2.385.254,20 руб., штрафа по статье 120 НК РФ в сумме 5.000 руб., пени в сумме 907.857,50 руб., до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением от 24.10.2013 суд приостановил действие оспариваемого в части доначисления налога на прибыль в сумме 2.385.254,20 руб., штрафа по статье 120 НК РФ в сумме 5.000 руб., пени в сумме 907.857,50 руб., до принятия и вступления в законную силу решения суда по делу N А51-32394/2013.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, и полагает, что обществом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Из жалобы следует, что принятая обеспечительная мера может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований общества.

Полагая, что оснований для принятия заявленной обеспечительной меры не имеется, налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель МИФНС N 8 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УФНС России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы МИФНС N 8 по Приморскому краю.

Представитель ЗАО ПРДП "Преображенский рыбокомбинат" на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при подаче заявления о признании недействительным ненормативного акта, на основании которого взыскиваются налоги, пени и другие обязательные платежи, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является признание недействительным решения по результатам выездной проверки от 18.07.2013 г. N 01-01-20/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2.470.000 руб., штраф по статье 120 НК РФ в сумме 5.000 руб., пени в сумме 1.022.190,94 руб.

Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя.

Таким образом, взыскание указанных выше сумм, может поставить общество в затруднительное финансовое положение, поскольку лишит его возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.

При этом, бесспорное взыскание указанных выше сумм налога, соответствующих пеней и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств.

Напротив, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, несвоевременное взыскание сумм налога, доначисленного по оспариваемому решению налогового органа будет компенсировано начислением пеней в порядке статьи 75 НК РФ, что не приведет к ущемлению интересов бюджета.

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-32394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Е.Н. Номоконова Т.А. Солохина