Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13696/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А07-6745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-6745/2013 (судья Проскурякова С.В.)

Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Тархан" муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее -МУСП "Тархан", истец) обратилось с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Башплемсервис" Республики Башкортостан (далее - ГУСП "Башплемсервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 984 722 руб. 84 коп.

Определением от 15.05.2013 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Уныш" (далее - ООО СП "Уныш", третье лицо).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 689 306 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 исковые требования МУСП "Тархан" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУСП "Башплемсервис" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУСП "Башплемсервис" сослалось на то, что суд первой инстанции неверно определил сумму, подлежащую взысканию. Считает, что взысканию подлежит сумма, уменьшенная на размер авансового платежа. Утверждает, что истёк срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора лизинга 01.12.2007, следовательно, исковая давность распространяется на денежные средства, уплаченные до 19.04.2010, т.е. на сумму в размере 350 000 руб. Полагает нарушенным п. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в резолютивной части определения не содержится требование о привлечении ООО СХП "Уныш" к участию в деле в качестве третьего лица.

До начала судебного заседания МУСП "Тархан" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что стороны предусмотрели возможность передачи предмета лизинга лизингополучателю в собственность, но отдельно сумму выкупной цены не отразили, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выкупная цена предмета лизинга не могла не войти в состав лизинговых платежей. Полагает несостоятельным довод ответчика о том, что платежи в размере 258 538 руб. не будут являться выкупной ценой как противоречащий ст. 28 Закона о лизинге. Считает, что в связи с расторжением по соглашению сторон договора лизинга с правом выкупа и изъятием ответчиком предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче животных в собственность лизингополучателя 16.05.2011, в связи с чем он узнал об отсутствии оснований удерживания денежных средств с указанной даты. По его мнению, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между ГУСП "Башплемсервис" (лизингодатель) и МУСП "Тархан" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 68 (далее - договор), в соответствии с которым лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести в собственность у продавца и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (истец) для осуществления предпринимательских целей племенных животных, указанных в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Т.1 л.д. 8-12).

Согласно спецификации (приложение N 1) лизингодателем приобретены племенные нетели бестужевской породы, в количестве 29 голов, средним весом одной головы 370,69 кг., ценой за 1 кг. живого веса 130 руб. 00 коп., на общую сумму 1 397 500 руб. 00 коп. ( Т.1 л.д. 13).

Предмет лизинга приобретен у общества с ограниченной ответственностью ПЗ "Ленина" Дюртюлинского района по договору купли-продажи N 68 от 30.11.2007, за счет бюджетного кредита, выделенного по распоряжению Правительства Республики Башкортостан N 1132-Р от 10.10.2007.

07.12.2007 предмет лизинга передан от лизингодателя лизингополучателю по акту (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 5 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж, состоящий из 15% стоимости племенных животных (п. 5.1 договора), вознаграждение лизингодателю в размере 0,5% годовых невозмещенной (остаточной) стоимости приобретенного предмета лизинга ежегодно (п. 5.2 договора), торговой наценки для возмещения расходов лизингодателя в размере 3% от стоимости предмета лизинга (п. 5.3 договора), остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки, согласно графику (п. 5.4 договора).

Согласно п. 5.7 договора основанием для оплаты первоначального лизингового взноса, возмещение стоимости предмета лизинга, вознаграждения, страховых и других платежей служит график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком платежей общая сумма лизинговых платежей составляет 1 463 605 руб. (т.1 л.д. 14).

В соответствии с п. 3.1 срок договора лизинга N 68 от 30.11.2007 установлен на пять лет, т.е. до 01.10.2012.

Соглашением сторон N 1 от 16.05.2011 договор лизинга N 68 от 30.11.2007 расторгнут, предмет лизинга подлежал возврату в течение одного дня с момента подписания соглашения сторонами (л.д. 43).

16.05.2011 предмет лизинга изъят по акту об изъятии племенных животных N 68 в количестве 29 голов (л.д. 44).

На дату подписания соглашения о расторжении договора лизинга N 68 от 30.11.2007 и изъятия предмета лизинга за МУСП "Тархан" числилась задолженность по лизинговым платежам в размере 274 047 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки на 16.05.2011, подписанным сторонами без претензий и возражений (л.д. 39).

16.05.2011 между ГУСП "Башплемсервис", МУСП "Тархан" и ООО СХП "Уныш" заключен договор N 68-пд, согласно которому МУСП "Тархан" переводит долг в размере 274 047 руб. 18 коп. по договору лизинга N 68 от 30.11.2007, а ООО СХП "Уныш" принимает долг и обязуется погасить задолженность до 15.07.2011 (л.д. 40).

16.05.2011 между ГУСП "Башплемсервис" и ООО СХП "Уныш" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 19, согласно которому ГУСП "Башплемсервис" передало, а ООО СХП "Уныш" приняло племенных животных в количестве 29 голов.

Ссылаясь на то, что в период действия договора лизинга N 68 им были уплачены лизинговые платежи в сумме 984 722 руб. 84 коп., в состав которых вошли платежи по выкупу предмета лизинга в размере 689 306 руб. и ответчик неосновательно обогатился за счёт ответчика на сумму этих средств в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в связи с расторжением по соглашению сторон договора лизинга с правом выкупа и изъятием ответчиком предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче животных в собственность лизингополучателю. Следовательно, у ответчика отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора лизинга N 68 от 30.11.2007 лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю следующие лизинговые платежи:

- аванс, первоначальный взнос в размере - 209 625 руб.;

- текущие лизинговые платежи в размере - 1 187 875 руб. 00 коп., в сроки указанные в графике платежей к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

При этом, в графике указано, что лизинговый платеж состоит из трех частей: возмещение стоимости лизинга, торговая наценка, вознаграждение.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислял ответчику лизинговые платежи.

Договором N 68 от 30.11.2007 стороны не предусмотрели размер выкупной цены предмета лизинга.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой либо дополнительной оплаты, выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом, и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Поскольку договор финансового лизинга расторгнут и изъят предмет лизинга, прекратилось обязательство лизингодателя по передаче объектов лизинга лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил сумму, подлежащую взысканию.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету выкупной стоимости предмета лизинга, в нём учтена первоначальная стоимость объекта лизинга 1 397 500 руб.; срок аренды 60 мес.; срок полезного использования объекта аренды 60 мес. (КРС относится к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет. Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1: четвертая группа - 170 000 000 руб. скот рабочий, продуктивный и племенной (кроме молодняка и скота для убоя); остаточная стоимость объекта аренды 0 руб.; время нахождения объекта лизинга в МУСП "Тархан" 42 мес. (с 30.11.2007 по 16.05.2011); при указанной методике расчета доля выкупной стоимости объекта аренды в составе внесенных по договору платежей составила 70 % (1 397 500/60 мес. х 42 мес. = 978 250 руб. - выкупная стоимость за 42 мес.; 978 250 / 1 397 500 х 100 = 70% - доля выкупной стоимости); общий размер внесенных по договору платежей составил 984 722 руб. 84 коп., выкупная стоимость в составе внесенных лизинговых платежей 689 306 руб. (984 722 руб. 84 коп. х 70 %). Обоснованный контррасчет суду не представлен.

Податель жалобы считает, что взысканию подлежит сумма, уменьшенная на размер авансового платежа, поскольку он не входит в состав лизинговых платежей и является отчасти вознаграждением лизингодателя, отчасти покрывает административные расходы последнего.

В соответствии с пунктом 5 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж, состоящий из 15% стоимости племенных животных (п. 5.1 договора), вознаграждение лизингодателю в размере 0,5% годовых невозмещенной (остаточной) стоимости приобретенного предмета лизинга ежегодно (п. 5.2 договора), торговой наценки для возмещения расходов лизингодателя в размере 3% от стоимости предмета лизинга (п. 5.3 договора), остальные платежи уплачиваются в объемах и сроки, согласно графику (п.5.4 договора).

Доказательства в подтверждение права на удержание аванса с соблюдением требований ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение права на удержание аванса, оснований для исключения его из подлежащих возврату истцу сумм неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, поскольку доказательства возврата истцу уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества в материалы дела не представлены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истёк срок исковой давности, является несостоятельным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что течение срока исковой давности подлежит исчислению с даты заключения договора лизинга 01.12.2007, подлежит отклонению, поскольку основания удерживания уплаченной выкупной стоимости имущества отпали в момент расторжения договора лизинга 16.05.2011, и не были известны при заключении договора лизинга 30.11.2007, как ошибочно полагает ответчик.

Протокольным определением от 15.05.2013 ООО СХП "Уныш" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГУСП "Башплемсервис".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2013 по делу N А07-6745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башплемсервис" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских