Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-7755/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А53-31749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области: представитель Яценко В.А., паспорт, по доверенности N 2 от 09.01.2014;

от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162": представитель Протасов М.А., паспорт, по доверенности от 26.09.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области и закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года принятое в составе судьи Бирюковой В.С. по делу N А53-31749/2012 о взыскании 7 735 248 руб. 97 коп.

по иску: государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-162"

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области (далее - истец, ГУАТП РО, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-162" (далее - ответчик, ЗАО "СМП-162", общество) о взыскании неустойки в сумме 4 725 469,41 руб., убытков в сумме 2 335 172,78 руб., задолженности по компенсации затрат на охрану объекта в размере 505 800 руб., задолженности по компенсации затрат на электроэнергию в размере 158 006,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 800,68 руб.

Решением суда от 29 апреля 2013 г. с ответчика в пользу истца взыскано 216 584 руб. 01 коп. неустойки, 2 121 588 руб. 77 коп. убытков, 220 000 руб. задолженности по компенсации затрат на охрану, 3 579 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 377 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное автотранспортное предприятие Ростовской области и закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-162" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ЗАО "СМП-162" 505 800 руб. затрат по оплате охраны, 158 006,10 руб. затрат по оплате электроэнергии, 10 800,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что поскольку в договоре N 177 стороны не предусмотрели условие о прекращении обязательств по окончании срока его действия, то указанный договор признается действующим до момента фактического прекращения исполнения сторонами обязательств по контракту N 121 то есть до 01.01.2012. Истец полагает, что смысл пункта 3 статьи 425 ГК РФ говорит не о фактическом прекращении обязательств, а об условии, определяющем момент окончания сторонами обязательства. По нашему мнению, таким условием является окончание отношений по контракту N 121. Вместе с тем, подрядчик (ЗАО "СМП-162") прекратил работы по этому контракту в одностороннем порядке и безосновательно, а ГУАТП РО в течение оставшегося срока действия контракта N 121 в судебном порядке требовало выполнить работы, в том числе и после 01.01.2012. Фактическое прекращение исполнения сторонами обязательств на дату 01.01.2012 не наступило. В связи с чем обязанность ЗАО "СМП-162" по оплате затрат ГУАТП РО на охрану объекта не может быть ограничена наступлением этой даты. ГУАТП РО в материалы дела представляло соответствующие документы, отражающие нахождение имущества подрядчика под охраной за счет ГУАТП РО. Суд первой инстанции отклонил их как не имеющие существенного правового значения. Данные акты следовало рассматривать в совокупности с иными документами, которые представлены сторонами в материалы дела. Вывоз имущества с территории охраняемой строительной площадки в полном объеме начался после предупреждения подрядчика о применении удержания в счет погашения имеющейся задолженности (письмо от 30.05.2012 N 385). Истец полагает, что требования о взыскании задолженности по компенсации затрат на охрану должны быть удовлетворены в полном объеме в сумме 505 800 руб. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по компенсации затрат на электроэнергию не соответствует представленным в дело доказательствам. В адрес подрядчика выставлялись счета с суммами затрат, понесенных только по точке учета КТП-400, установленной в ноябре 2011 года исключительно для нужд строительства (следует из общих счетов ООО "ДЭС", оплаченных ГУАТП РО, а также из представленных ООО "ДЭС" расчетов потребления). Период, заявленный в исковых требованиях, включает в себя период проведения работ в ноябре-декабре 2011 года и период нахождения работников и имущества подрядчика на строительной площадке без проведения самих СМР. Затраты на электроэнергию при строительных работах не могут ограничиваться только затратами работы башенного крана и включают в себя работу всех электроагрегатов, использовавшихся подрядчиком на строительной площадке, что не требует фиксации каждого случая подключения их к питанию. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что сторонами не согласовывались точки подключения, отсутствовал поверенный счетчик электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В материалах дела содержаться: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2011, подписанный представителями ЗАО "СМП-162" и ГУАТП РО, где имеется ссылка на точку подключения и прибор учета с его начальными показаниями; акт снятия нагрузки электросети от 06.06.2012, который представитель ЗАО "СМП-162" отказался подписать; соответствующие письма в адрес ЗАО "СМП-162" о необходимости подписания указанного акта; документы о сдаче в эксплуатацию КТП-400, являющейся границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком и ГУАТП РО. Указанные документы служат подтверждением согласования точек подключения и границ ответственности между ГУАТП РО и ЗАО "СМП-162" на период отношений, возникших в рамках контракта N 121. ЗАО "СМП-162" является потребителем услуг, опосредованно присоединенным к электрическим сетям, ГУАТП РО является законным владельцем объекта электросетевого хозяйства. Учитывая эти обстоятельства, опосредованно присоединенные потребители услуг оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Приказом ФСТ от 21.03.2006 N 56-э/1. В силу того, что опосредованное подключение имело временный характер, обусловленный отношениями по контракту N 121, и существовал зарегистрированный у гарантирующего поставщика прибор учета, оплата услуг передачи электроэнергии производилась по показаниям данного прибора учета зарегистрированным владельцем, то есть ГУАТП РО. Учитывая, что имело место ранее заключенное соглашение (договор N 177), предполагающее компенсацию понесенных ГУАТП РО затрат за электроэнергию, требования ст. 425 ГК РФ, отсутствие у ответчика иного поверенного прибора учета потребленной электроэнергии, а также отсутствие добровольной оплаты выставленных в адрес ЗАО "СМП-162" счетов, понесенные ГУАТП РО затраты в сумме 158 006,1 руб. подлежат возмещению. Заявитель указывает на то, что сумма взысканных процентов должна быть изменена соразмерно удовлетворенным требованиям и составлять 10 800,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика, относительно требований истца о взыскании договорной неустойки начисленной за период после прекращения действия контракта. Согласно условиям контракта (в редакции доп. соглашения N 6 от 05.08.2011) стороны установили, что договор прекращает свое действие 31.08.2012. ГУАТП РО к взысканию предъявлена договорная неустойка за нарушение срока окончания строительства, начисленная за период с 01.09.2012 по 06.09.2012, то есть после прекращения действия контракта. В контракте от 31.05.2010 отсутствует условие о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение соответствующих обязательств сторон. В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции доп. соглашения N 6) сроком окончания работ по строительству является 31.08.2012. Таким образом, с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, указанный контракт является действующим до срока исполнения обязательства по выполнению работ (31.08.2012), предусмотренного пунктом 3.1. контракта. Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков связанных с консервацией объекта капитального строительства, суд первой инстанции не учел то, что из части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по обеспечению консервации объекта капитального строительства при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев лежит на субъекте, являющемся застройщиком или техническим заказчиком. Таким образом, обязанность по консервации объекта капитального строительства лежит на застройщике, либо заказчике строительства, расходы на консервацию не являются убытками истца, и не могут быть возложены на ответчика. Заключенным между сторонами контрактом необходимости проведения подрядчиком работ по консервации объекта предусмотрено не было. В данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью проведения работ по консервации объекта капитального строительства, что исключает отнесение расходов по консервации на сторону ответчика. Судом первой инстанции не было учтено фактическое непринятие мер истцом по недопущению или уменьшению убытков связанных с консервацией объекта капитального строительства при очевидности отказа подрядчика в конце 2011 года от продолжения выполнения работ. Суд первой инстанции фактически лишил ЗАО "СМП-162" возможности оспаривать размер убытков предъявленных истцом к взысканию. Ответчик, будучи несогласным с объемами необходимых работ по консервации и как следствие их стоимостью определенными между истцом и ООО СК "Стройиндустрия" в отдельном договоре, заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, на предмет установления состава работ и материалов необходимых для консервации, их стоимости, а также определения наличия работ предусмотренных контрактом в составе работ выполненных ООО СК "Стройиндустрия". Необходимость проведения экспертизы вызвана тем, что большая часть работ перечисленных в смете по консервации, имеется в основной смете строительства: отмостка вокруг здания, проезды, забор, гидроизоляция бетонных поверхностей и перекрытий и бетонных полов. Суд первой инстанции не верно указал на то, что экспертиза как доказательство не будет отвечать признаку относимости и соответственно не будет иметь значения для дела.

В судебном заседании представитель государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части, просил требования своей апелляционной жалобы - удовлетворить в обжалуемой части. Устно пояснил, что с выводами изложенными в заключением экспертизы согласен.

Представитель закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, просил требования своей апелляционной жалобы удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГУАП РО. Представил письменные пояснения в обоснование доводов своей жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Пояснил, что экспертное заключение не обоснованно, с выводами экспертов не согласился.

Представитель государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162", просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "СМП-162".

Представитель ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела не судебного заключения экспертизы, а также просил вызвать в судебное заседание экспертов Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" для дачи устных пояснений по заключению.

Представитель государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении представленных суду документов, возражал против приобщения к материалам дела представленного не судебного заключения. Против удовлетворения ходатайства о вызове экспертов Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" не возражал, оставил на усмотрение судебной коллегии.

Ходатайства ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" о приобщении к материалам дела не судебного заключения экспертизы, и о вызове в судебное заседание экспертов Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" для дачи устных пояснений по заключению приняты судом к рассмотрению.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.01.2014 до 17 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель ЗАО "Строительно-монтажный поезд-162" поддержал заявленные до перерыва в судебном заседании ходатайства, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить их.

Представитель государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области представил письменные возражения относительно заявленных ходатайств, которые были изложены в судебном заседании до перерыва.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2010 между Государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (заказчик) и ЗАО "СМП-162" (подрядчик) заключен контракт N 121, согласно которому в соответствии с предоставленной заказчиком сметной документацией, утвержденной заключением Государственной экспертизы N 61-1-1-3428-07 от 20.12.2007 и N 61-1-5-3429-07 от 20.12.2007, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а", а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом. Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией и графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.3 стоимость работ по настоящему контракту составляет 78 757 823 руб. 52 коп.

В пункте 2.8 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (КС-2), в течение 10 рабочих дней при поступлении средств из областного бюджета на эти цели на счет заказчика. Расчеты за выполненные работы осуществляется по этапам, предусмотренным графиком производства работ на основании утвержденной сметы, индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенного при расчете начальной (максимальной) цены контракта и понижающего коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона.

Подрядчик обеспечивает за свой счет охрану используемого имущества на объекте при производстве работ, а также страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

К контракту стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 26.08.2010, N 2 от 27.08.2010, N 3 от 22.10.2010, N 5 от 27.12.2010 (т. 1 л.д. 44-79), N 6 от 05.08.2011 (т. 4 л.д. 111-113), N 4 от 09.12.2010, N5 от 27.12.2010 г., N6 от 05.08.2011.

Согласно п. 1.3. контракта ЗАО "СМП-162" обязался выполнить подрядные работы в срок до 31.08.2012.

Между сторонами 10.09.2010 заключен договор N 177 на возмещение расходов на энергоснабжение, водоснабжение, охрану территории и услуги автотранспорта, по условиям которого ЗАО "СМП-162" обязалось возмещать ГУАТП Ростовской области затраты на энергоснабжение, водоснабжение, охрану территории и услуги автотранспорта на период выполнения работ по строительству объекта "Автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а" в соответствии с контрактом N 121 от 31.05.2010.

Поскольку подрядчик надлежащим образом и в предусмотренные контрактом сроки не исполнил обязательство по выполнению подрядных работ, истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также взыскании с общества убытков предприятия в виде расходов на оплату работ по консервации объекта, а также расходов на охрану имущества ответчика, оставленного на строительной площадке и расходов на оплату используемой ответчиком электроэнергии, а также начисленных на суммы затрат и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив правоотношения сторон по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано, согласно п. 1.3. контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 05.08.2011 ЗАО "СМП-162" обязался выполнить подрядные работы в срок до 31.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1. контракта заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств в случае нарушения сроков окончания работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение ответчиком обязательств по своевременной передаче результата выполненных работ за период с 01.09.2012 по 06.09.2012 в сумме 4 725 469,41 руб.

Судом первой инстанции верно установлен факт нарушения обществом обязательства по выполнению работ в установленный контрактом срок до 31.08.2012. Ответчиком данный факт не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая требование предприятия о взыскании с него неустойки указывает на то, что с учетом положения абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт является действующим до срока исполнения обязательства по выполнению работ (31.08.2012), предусмотренного пунктом 3.1. контракта. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. В соответствии с данным пунктом законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Таким образом, истечение срока действия договора является основанием прекращения возникшего из него обязательства только в случае, когда на это прямо указано в законе или договоре. В тексте заключенного 31.05.2010 между предприятием и ЗАО "СМП-162" контракта N 121 такое указание отсутствует.

Окончание срока действия контракта не затрагивает договорных обязательств подрядчика по выполнению работ, которые существовали на момент истечения срока действия договора.

При этом в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ контракт является действующим не согласованного сторонами срока исполнения обязательства по выполнению работ (31.08.2012), а до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору. То есть только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 6.5 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения договорных обязательств и ответственности за его нарушение.

Учитывая акцессорный характер неустойки по отношению к обязательству по выполнению работ в установленный контрактом срок, обязанность по уплате неустойки прекращается исполнением основного обязательства по выполнению работ.

Учитывая изложенное и исходя из буквального содержания условий контракта, окончание срока действия договора не влечет за собой невозможность применения к стороне, допустившей ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, положений о неустойки, как мере договорной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2013 по делу N А32-24966/2012.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт нарушения подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 01.09.2012 по 06.09.2012 заявлено истцом правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обосновании заявленного ходатайства истцом указано, что срок поставки нарушен незначительно, истец убытков вследствие нарушения обязательств не понес.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлено, что авансирование работ по контракту не производилось, пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствовало. Истцом также не доказано возникновение у него убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения срока выполнения работ по государственному контракту, из материалов дела такие последствия не усматриваются. Установленная в пункте 7.4 контракта неустойка - 1% от суммы контракта является чрезмерно высокой, составляет 360% годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, установив, что предусмотренный в п. 5.1 контракта размер неустойки является чрезмерно высоким, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ до 216 584,01 руб. за период с 01.09.2012 по 06.09.2012, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 16,5%, в остальной части иска о взыскании неустойки правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает возможным квалифицировать меру ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту в размере, определенном судом, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по контракту. Взысканная с ответчика в пользу истца сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые могли быть основанием для дальнейшего уменьшения взысканной с него неустойки.

Истцом решение суда в части взыскания с ответчика суммы неустойки не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Рассмотрев требование предприятия о взыскании убытков в размере 2 335 172,78 руб., понесенных ГУАТП РО в связи с консервацией спорного объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворении в части ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании материалов дела и пояснений сторон, суд первой инстанции верно установил, что исполнение обществом обязательств по строительству объекта "Автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а" фактически прекращено 30.12.2011. Ответчик в апелляционной жалобе данный факт подтверждает, указывает на то, что прекратил работы на объекте 30.12.2011 (т. 4 л.д. 95-96). В обоснование отказа от исполнения обязательств подрядчик ссылается на значительное удорожание материалов и оборудования в период выполнения работ, что сделало убыточным выполнение работ по установленной контрактом цене.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А53-10857/2011 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 162" к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Ростовской области о расторжении контракта от 31.05.2010 N 121 по строительству объекта "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а", а также встречное требование ГУАТП РО о возложении на ЗАО "СМП-162" обязанностей по выполнению работ по контракту в срок до 31.08.2012 и проведению статических испытаний свай, а также о взыскании задолженности в размере 564 тыс. рублей по компенсации расходов на охрану за период с сентября 2010 года по август 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 920 рублей, неустойки в размере 243 393 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, суд обязал ЗАО "СМП-162" выполнить обязательства по контракту N 121 от 31.05.2010 по строительству объекта "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а" в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашения к нему, с ЗАО "СМП-162" в пользу истца взыскано 564 000 рублей задолженности, 13 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 439 316 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение от 14.03.2012 по делу N А53-10857/2011 изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац, согласно которому суд первой инстанции обязал общество выполнить обязательства по контракту в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашения к нему. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А53-10857/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судами в рамках рассмотрения дела N А53-10857/2011 денежные средства на оплату работ были выделены заказчику из областного бюджета и могли быть использованы для оплаты выполненных работ, а поскольку подрядчиком неоднократно нарушались сроки выполнения обязательств по контракту, денежные средства по окончании финансового года возвращались в областной бюджет, в связи с чем суды пришли к выводу, что при надлежащем выполнении обществом своих обязательств по контракту имелась возможность завершения работ в первоначально установленные сроки и их оплаты.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что стороны 05.08.2011 заключили дополнительное соглашение N 6 к контракту, определив, что в 2010 году работы подлежат выполнению на сумму 28000000 рублей, то есть исходя из выполненного фактического объема работ в 2010 году, в 2011 году подлежали выполнению работы на 18 000 000 рублей. При заключении дополнительного соглашения к контракту N 6 от 05.08.2011 подрядчик не заявил возражений относительно стоимости работ и подписал его с учетом увеличения срока выполнения работ.

Суд считает также необходимым отметить, что основания для увеличения стоимости работ, о которых заявлено подрядчиком, отсутствовали, поскольку сторонами согласована твердая цена договора, что обусловлено условиями контракта, в цену включены все затраты, связанные с исполнением контракта, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта, расходы на транспортировку, доставку по адресу заказчика, погрузочно-разгрузочные работ, а также затраты (пункт 2.5 контракта).

Изложенное свидетельствует о том, что прекращение выполнения подрядчиком работ на спорном объекте не обусловлено уважительной причиной либо недобросовестным поведением заказчика.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. В статье 424 Кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432).

Подписание контракта свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, по цене работ. Изменение стоимости материалов и оборудования - обычное условие ценообразования в процессе предпринимательской деятельности и не является обстоятельством непреодолимой силы. При этом ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, оно осуществляет эту предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свои риск. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому заключая государственный контракт, общество не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Поскольку ответчик прекратил работы на объекте в декабре 2011 года и не возобновил строительство по состоянию на июль 2012 года, заказчиком в соответствии с требованиями градостроительного законодательства осуществлены мероприятия по консервации объекта строительства "Автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а".

03.08.2012 между ГУАТП РО (заказчик) и ООО "ЕвроСтройПроект" (исполнитель) заключен договор N 1-08/12 на разработку проектно-сметной документации, согласно которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на проведение работ по консервации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а. Стоимость договора составила 237 000 руб. (п. 3.1. договора).

Оказанные услуги по разработке проектно-сметной документации по договору N 1-08/12 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N N 2278 от 10.09.2012, N 1917 от 03.08.2012 на сумму 237 000 руб.

03.10.2012 истец заключил договор N 14/12 на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства с ООО "Строительная компания "Стройиндустрия", согласно условиям которого ООО СК "Стройиндустрия" приняло на себя обязательства по выполнению работ по консервации объекта капитального строительства "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а" согласно документации, разработанной ООО "ЕвроСтройПроект". Цена договора составила 2 054 172,79 руб.

Работы по консервации объекта капитального строительства, выполненные ООО СК "Стройиндустрия" оплачены ГУАТП РО в сумме 2 054 139,67 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2478 от 05.10.2012 (т.1 л.д. 96), N 3103 от 07.12.2012 (т.2 л.д.2).

Истцом заключен договор N 27 от 03.10.2012 на проведение строительного контроля с ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик", по условиям которого ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" обязался осуществить строительный контроль за выполнением работ по консервации объекта: "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а", а ГУАТП РО - оплатить оказанные услуги в сумме 44 000 руб. (п. 4.1. договора).

Услуги строительного контроля оплачены истцом на сумму 44 000 руб. платежными поручениями N 2486 от 05.10.2012, N 3102 от 07.12.2012.

Таким образом, расходы истца, связанные с консервацией объекта: "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а" составили 237 000 руб. + 2 054 139,67 руб. + 44 000 руб. = 2 291 183,67 руб.

В соответствии со ст. 752 Гражданского кодекса Российской Федерации если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Как следует из материалов дела необходимость консервации была вызвана приостановлением обществом работ на объекте, мотивированным необходимостью увеличения стоимости работ по контракту. Вместе с тем, данная причина приостановления работ не может быть отнесена судом к причине приостановления работ, не зависящей от сторон контракта. В данном случае воля на приостановление работ исходила от подрядчика, а причина приостановления работ (необходимость увеличения стоимости работ) не может быть признана уважительной, либо вызванной недобросовестным поведением заказчика. При этом судом апелляционной инстанции учитывается статус общества в качестве подрядной организации, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и осуществляющей предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свои риск.

Таким образом, действия ответчика по самовольному прекращению выполнения работ на объекте повлекло возникновение необходимости выполнения работ по консервации объекта, оплаченных истцом в сумме 2 291 183,67 руб.

При надлежащем выполнении ответчиком обязательств по выполнению строительных работ и сдаче работ в обусловленный контрактом срок в установленном порядке, необходимость в проведении консервации и, следовательно несении ответчиком затрат по ее оплате, не возникала.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках заключенного сторонами контракта, в связи с чем истец вынужден был заключить договоры на выполнение работ по консервации объекта с третьими лицами и возместить стоимость выполненных работ.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Возмещение убытков является видом гражданско-правовой ответственности, и требование о возмещении убытков должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

В силу положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В данном случае, наличие состава правонарушения, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспорено.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, с учетом приведенных норм права, позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика по отказу от выполнения работ и возникновением у истца.

Как следует из материалов дела, оспаривая размер заявленных истцом ко взысканию убытков стоимости работ по консервации объекта ответчик не согласился с объемами необходимых работ по консервации и как следствие их стоимостью, определенными между истцом и ООО СК "Стройиндустрия" в договоре, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы на предмет установления состава работ и материалов необходимых для консервации, их стоимости, а также определения наличия работ предусмотренных контрактом в составе работ выполненных ООО СК "Стройиндустрия".

В суде апелляционной инстанции ответчик повторно заявил ходатайство о проведении по делу судебной строительной экспертизы на предмет установления состава работ и материалов необходимых для консервации, их стоимости.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что стоимость консервации объекта предъявленная ко взысканию является явно завышенной, более того большая часть работ перечисленная в смете по консервации, имеются в основной смете строительства: отмостка вокруг здания, проезды, забор, гидроизоляция бетонных поверхностей перекрытий и бетонных полов. Часть работ предусмотренных основным контрактом, были выполнены при консервации, размер расходов по консервации был завышен. Соответственно расходы по оплате денных работ не являются убытками заказчика, и не могут быть отнесены на сторону ответчика, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Учитывая, что разрешение вопросов о составе работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а", а также их стоимости в период консервации объекта, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2013 удовлетворил ходатайство закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" о назначении по делу N А53-31749/2012 судебной строительно-технической экспертизы, поручил проведение экспертизы экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Поляковой Татьяне Витальевне и Кондратенко Татьяне Олеговне.

Перед экспертами на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1) Определить состав работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а".

2) Определить стоимость работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а", в период проведения ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" работ по консервации объекта.

Назначая по делу судебную строительно-техническую экспертизу, апелляционный суд рассмотрел возможность постановки перед экспертами предложенного ответчиком вопроса о том, выполнены ли при консервации объекта незавершенного строительства "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а", работы, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту N 121 от 31.05.2010 и пришел к выводу о том, что данный вопрос не входит в предмет доказывания по делу. При постановке перед экспертами вопросов об определении состава работ и материалов, необходимых для консервации спорного объекта незавершенного строительства, а также стоимости необходимых работ и материалов перед экспертами ставиться цель выяснения действительно необходимых работ для консервации объекта с учетом состояния объекта незавершенного строительства на момент его консервации. Таким образом, если какие-либо работы уже были выполнены на момент консервации и дополнительного их выполнения не требовалось, то эти работы не будут являться необходимыми, в связи с чем не подлежат учету экспертами при ответе на поставленные судом вопросы. Сам по себе факт включение каких-либо работ в проектно-сметную документацию к контракту N 121 от 31.05.2010 не может свидетельствовать о том, что такие работы подрядчиком действительно были выполнены и их выполнение не требовалось при консервации объекта незавершенного строительства. Названые обстоятельства подлежат исследованию экспертным путем в рамках поставленных судом вопросов об определении состава работ и материалов, необходимых для консервации спорного объекта незавершенного строительства, а также стоимости необходимых работ и материалов с учетом состояния объекта незавершенного строительства на момент его консервации.

По результатам проведенной Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" в материалы дела представлено заключение N 0830/Э от 20.11.2013. Из заключения N 0830/Э от 20.11.2013 следует, что эксперты пришли к следующим выводам. Для выполнения работ по консервации необходимо выполнить три группы работ: подготовительные виды работ, которые предшествуют, то есть выполняются непосредственно перед проведением работ по консервации; виды работ, связанные с консервацией; вспомогательные работы. При анализе проектно-сметной документации были выявлены все три группы работ, которые в совокупности составляют комплекс мероприятий, необходимых для выполнения консервации объекта незавершенного строительства, то есть выполнить консервацию объекта возможно только при выполнении всех трех групп видов работ.

Из заключения экспертизы следует, что перечень необходимых видов работ и примененных материалов для консервации объекта незавершенного строительства "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а" в период проведения ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" работ по консервации объекта соответствует перечню видов работ и материалов, которые представлены в "Проекте консервации "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а".

В связи с тем, что выявленные объемы фактически выполненных видов работ и примененных материалов соответствуют объемам видов работ и примененных материалов, заявленных в акте КС-2 N 1 от 19.11.2012 для консервации объекта незавершенного строительства "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а", стоимость работ по консервации объекта, выполненных ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" составляет: по акту N 1 - 2 013 894,90 руб., по акту N 2 - 0 руб. Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а" в период проведения ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" работ по консервации объекта составляет - 2 013 894,90 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2014 представитель ответчика пояснил, что экспертное заключение не обоснованно, с выводами экспертов не согласился, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела внесудебного заключения экспертизы, а также просил вызвать в судебное заседание экспертов Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" для дачи устных пояснений по заключению.

Представитель государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении представленных суду документов, возражал против приобщения к материалам дела представленного внесудебного заключения. Против удовлетворения ходатайства о вызове экспертов Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" не возражал, оставил на усмотрение судебной коллегии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела представленного внесудебного заключения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленное ответчиком суду апелляционной инстанции заключение изготовлено во внесудебном порядке без участия представителя истца. Ответчик реализовал свое право на оспаривание размера убытков, заявив ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом в совокупности, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Аналогичные положения изложены в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов N 0830/Э от 20.11.2013 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности заключения экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая выводы судебной экспертизы, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Документы, подтверждающие полномочия и компетенцию указанных экспертов проверены судом при назначении судебной экспертизы. Кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Из текста заключения эксперта следует, что выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом на основании исследования имеющихся в материалах дела документов. В экспертном заключении содержится нормативное обоснование порядка и методов определения состава и стоимости работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а".

Таким образом, учитывая, что представленное в материалы дела заключение экспертов N 0830/Э от 20.11.2013 по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд апелляционной инстанции признает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове экспертов Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз", судом апелляционной инстанции отклонено с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда. Таким образом, полномочие суда по вопросу о вызове эксперта в судебное заседание носит дискреционный характер, осуществление которого обусловлено установлением судом обстоятельств, обусловливающих необходимость совершения указанного процессуального действия. Поскольку АПК РФ прямо не предусматривает перечень оснований вызова эксперта в судебное заседание, постольку при оценке обоснованности заявленного ответчиком ходатайства апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний.

Исследовав заключение судебных экспертов N 0830/Э от 20.11.2013, апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует. Ответчик не указал суду апелляционной инстанции конкретные вопросы или нераскрытые в экспертном заключении положения, для разъяснения которых необходимо вызвать в судебное заседание эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении N 0830/Э от 20.11.2013 по существу не имеется не полных ответов по поставленным судом вопросам, у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности представленного заключения эксперта не возникло, противоречий и неясностей в его выводах не выявлено, квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключение экспертов N 120 от 20.11.2013, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достаточной степенью достоверности подтверждает стоимость работ и материалов, необходимых для консервации объекта незавершенного строительства "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а" в период проведения ООО "Строительная компания "Стройиндустрия" работ по консервации объекта в размере 2 013 894,90 руб.

Необходимость заключения договора N 27 от 03.10.2012 на проведение строительного контроля с ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" обусловлена положениями статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимостью контроля в процессе консервации объекта капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ по консервации проектной документации, требованиям технических регламентов. Как следует из материалов дела предприятие на основании ответа министерства строительства обращалось в ГБУ РО "Ростовоблстройзаказчик" за содействием в организации консервации, поскольку финансирование объекта осуществлялось за счет средств бюджета и для целей передачи после завершения строительства объекта в государственную собственность.

При таких обстоятельствах размер убытков, вызванных необходимостью консервации объекта незавершенного строительства определен судом апелляционной инстанции в сумме (237 000 руб. + 2 013 894,90 руб. + 44 000 руб.) 2 250 938,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

Поскольку в данном случае заявленные предприятием убытки, равно как и неустойка возникли в связи с нарушением ответчиком одного обязательства, требование о взыскании суммы убытков подлежит удовлетворению в части в сумме 2 034 354,89 руб. с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком контракта и положений ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика затрат на охрану объекта в размере 505 800 руб. за период с сентября 2011 года по 06 июня 2012 года, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 229,79 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.

Согласно п. 3.10., 3.11. контракта N 121 подрядчик обязуется обеспечить сохранность, надлежащее техническое состояние и несет материальную ответственность за вверенное ему имущество или его часть, по отношению к которому он принимает на себя обязательства по контракту, в соответствии с предметом контракта и за любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу вверенного имущества, а также за вред, причиненный заказчику и (или) третьим лицам, вследствие утраты, ненадлежащего технического состояния или порчи вверенного имущества. Подрядчик обеспечивает за свой счет охрану используемого имущества на объекте производства работ, а также страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам при производстве строительно-монтажных работ.

Таким образом, расходы по охране объекта возложены на подрядчика.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 177 от 10.09.2010, в соответствии с которым ЗАО "СМП-162" возмещает ГУАТП РО затраты на энергоснабжение, водоснабжение, охрану территории и услуги автотранспорта на период выполнения работ по строительству объекта "автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а", в соответствии с контрактом от 31.05.2010 N 121.

Заключив договор N 177, стороны изменили порядок распределения расходов по оплате услуг по охране объекта.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится путем ежемесячного перечисления платежным поручением денежных средств на счет ГУАТП РО по предъявленным счетам, исходя из фактических затрат, не позднее 25 числа следующего за отчетным месяца.

Согласно п. 4.5. договора N 177 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.08.2011. Условия договора распространяются на отношения между ГУАТП РО и ЗАО "СМП-162", возникшие с 31.05.2010.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции, установив, что условиями договора N 177 стороны не предусмотрели условие о прекращении обязательств по окончании срока его действия, пришел к выводу о том, что указанный договор признается действующим до момента фактического прекращения исполнения сторонами обязательств по контракту N 121, то есть до 01.01.2012.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения. То есть только при совершении должником по договору всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Кодекса), а не наступлением согласованного сторонами срока исполнения. Наступление срока исполнения обязательства не может автоматически прекратить обязательство и не приводит к прекращению договорных обязательств между сторонами договора N 177.

Условий о прекращении обязательств с истечением срока действия договора N 177, указанный договор не содержит, сторонами не был расторгнут, в связи с чем в период с сентября 2011 года по 06 июня 2012 договор N 177 является действующим.

Истцом заявлено о взыскании стоимости затрат на охрану за период с сентября 2011 года по 06.06.2012. Факт несения указанных расходов подтвержден истцом соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела: договором об оказании охранных услуг N 15 от 25.12.2010, заключенным между ГУАТП РО и ООО "Охранное предприятие "Геркон", актами, составленными между ГУАТП РО и ООО "Охранное предприятие "Геркон", счетами, направленными в адрес ответчика и платежные поручения об оплате оказанных услуг - сентябрь 2011 года - 110 000 руб. (акт N 000112 от 30.09.2011, платежное поручение N 967 от 27.09.2011), октябрь 2011 года - 110 000 руб. (акт N 000125 от 31.10.2011, платежное поручение N 358 от 01.11.2011), ноябрь 2011 года - 110 000 руб. (акт N 000142 от 30.11.2011, платежное поручение N 622 от 24.11.2011), декабрь 2011 года - 110 000 руб. (акт N 000155 от 31.12.2011, платежное поручение N 889 от 15.12.2011), январь 2012 года - 110 000 руб. (акт N 000005 от 31.01.2012, платежное поручение N 15 от 13.01.2012), февраль 2012 года - 110 000 руб. (акт N 000017 от 29.02.2012, платежное поручение N 299 от 13.02.2012), март 2012 года - 110 000 руб. (акт N 000025 от 31.03.2012, платежное поручение N 755 от 26.03.2012), апрель 2012 года - 110 000 руб. (акт N 000035 от 30.04.2012, платежное поручение N 980 от 12.04.2012), май 2012 года - 110 000 руб. (акт N 000042 от 31.05.2012, платежное поручение N 229 от 16.05.2012), июнь 2012 года - 110 000 руб. (акт N 000051 от 30.06.2012, платежное поручение N 526 от 19.06.2012).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить указанное требование в сумме 505 800 руб., подтвержденное соответствующими доказательствами несения предприятием заявленных расходов, исходя их расчета необходимости охраны строительной площадки в период с сентября 2011 года по 06 июня 2012 одним постом охраны. В материалы дела представлен расчет стоимости круглосуточного поста охраны (т.1 л.д.51) в сумме 55 000 руб. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости расходов на охрану объекта подлежит удовлетворению в заявленном размере в сумме 505 800 руб. из расчета стоимости 55 000 руб. в месяц (всего: полных 9 месяцев (сентябрь 2011 года - май 2012 года и 6 дней июня 2012 года).

Доводы общества о недоказанности требований предприятия в связи с не представлением актов оказанных услуг, подписанных ЗАО "СМП-162" и ГУАТП РО, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договором от 10.09.2010 предусмотрена только обязанность предъявления счета на оплату.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности по оплате услуг за период с 01.01.2012 по 06.06.2012 не подлежит отклонению мотивирован тем, что обязанность ЗАО "СМП-162" по возмещению ГУАТП РО затрат на энергоснабжение, водоснабжение, охрану территории и услуги автотранспорта на период выполнения работ по строительству объекта "автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а" была установлена договором N 177, действие которого прекращено с момента фактического прекращения исполнения сторонами обязательств по контракту N 121, то есть с 01.01.2012.

Данный вывод противоречит положениям статьи 425 ГК РФ, согласно пункту 3 которой окончание срока действия контракта (при отсутствии в нем условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон) связано не с моментом фактического прекращения исполнения сторонами обязательств, а с прекращением сторонами обязательств их исполнением.

Отношения сторон по контракту в спорный период (до 06.06.2013) не были прекращены исполнением или расторжением контракта. Судом апелляционной инстанции на основании представленной в материалы дела, в частности письма N 274, направленного 14.06.2012 обществом в адрес предприятия, подрядчик указывал на то, что с 31.12.2011 работы на объекте приостановлены по причине того, что выполнение работ будет убыточным для общества и ЗАО "СМП-162" готово рассмотреть вопрос о возобновлении работ в случае достаточных гарантий со стороны предприятия по изменению цены контракта в сторону ее увеличения.

Таким образом, неверным является вывод суда первой инстанции о том, что начиная с 01.01.2012 отношения сторон регулируются условиями контракта N 121 и охрана объекта осуществлялась за счет заказчика, поскольку договор N177 не был прекращен в спорный период (до 06.06.2012), в связи с чем неправомерным является ограничение обязанности ЗАО "СМП-162" по оплате затрат ГУАТП РО на охрану объекта датой 01.01.2012. Истец указывал суду первой инстанции на то, что вывоз имущества с территории охраняемой строительной площадки в полном объеме начался после предупреждения подрядчика о применении удержания в счет погашения имеющейся задолженности (письмо от 30.05.2012 N385), а нахождение в спорный на территории объекта гусеничного крана общества подтверждается самим ответчиком. В материалы дела представлен акт вывоза с территории объекта крана подъемного РДК 25 с частью стрелы 06.06.2012 (т.1 л.д. 138) При таких обстоятельствах предъявление истцом требований об оплате услуг охраны за период с 01.01.2012 по 06.06.2012 является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заложенности по оплате услуг по охране за период с 01.08.2012 по 11.10.2012 в размере 8 229,79 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным (505 800 руб. х 71 день х 8.25/36000 = 8 229,79 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате охранных услуг, принятой на себя по договору N 177 установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 229,79 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика задолженности по компенсации затрат на электроэнергию в размере 158 006,10 руб. за период с декабря 2011 года по 06.06.2012 года, а также начисленные на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 570,89 руб. суд первой инстанции пришел выводу о том, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд полагает не верным данный выводу суда первой инстанции, а требование предприятия о взыскании задолженности по компенсации затрат на электроэнергию в размере 158 006,10 руб. подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Условиями договора N 177 от 10.09.2010 общество приняло на себя обязательства по возмещению затрат предприятия на энергоснабжение ан период выполнения работ по строительству объекта "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный 62а/207а" в соответствии с контрактом от 31.05.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор N 177 от 10.09.2010 в спорный период действовал (декабрь 2011 года - 06.06.2012 года).

Материалами дела подтверждается, что в адрес подрядчика выставлялись счета с суммами затрат, понесенных по точке учета КТП-400, установленной в ноябре 2011 года исключительно для нужд строительства. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела счетами ООО "Донэнергосбыт", оплаченных ГУАТП РО, а также из представленными ООО "онэнергосбыт" расчетами потребления.

Материалами дела подтверждено, что КТП установлено и сдано в эксплуатацию в ноябре 2011 года. Период взыскания, заявленный предприятием включает в себя период производства работ в ноябре - декабре 2011 года и период нахождения работников и имущества подрядчика на строительной площадке. При этом затраты на электроэнергию при строительных работах не могут ограничиваться только затратами работы башенного крана и включают в себя работу всех электроагрегатов, использовавшихся подрядчиком на строительной площадке, в связи с чем нет необходимости фиксации каждого случая подключения их к питанию.

Истцом представлены в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.11.2011, подписанный представителями ЗАО "СМП-162" и ГУАТП РО, где имеется ссылка на точку подключения и прибор учета с его начальными показаниями; акт снятия нагрузки электросети от 06.06.2012, который представитель ЗАО "СМП-162" отказался подписать (т.1 л.д. 135-136); письма в адрес ЗАО "СМП-162" о необходимости подписания указанного акта; документы о сдаче в эксплуатацию КТП-400, являющейся границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между гарантирующим поставщиком и ГУАТП РО.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом ко взысканию расходы по оплате электроэнергии в размере 158 006,10 руб., несение которых подтверждено соответствующими доказательствами (т.1 л.д. 52-73) подлежит удовлетворению в размере 158 006,10 руб. за период с декабря 2011 года по 06.06.2012 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму заложенности по оплате электроэнергии за период с 01.08.2012 по 11.10.2012 в размере 2 570,89 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным (158 006,10 руб. х 71 день х 8.25/36000 = 2570,89 руб.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии, принятой на себя по договору N 177 установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2570,89 руб.

Общая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, начисленная на суммы задолженности по оплате услуг по охране и оплате электроэнергии составляет 10 800,68 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом заявленных истцом требований в сумме 7 735 248,97 руб. размер госпошлины подлежащей оплате в бюджет согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 61 676,24 руб.

Истцом была оплачена госпошлина по иску на основании платежного поручения N 2593 от 15.10.2012 в сумме 61 677 руб. истцу подлежит возврату из федерального бюджета 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, составляющей 96, 12% от заявленных, постольку расходы истца по уплате госпошлины по иску в размере 59 277,70 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционным жалобам в связи с изменением решения суда в части по апелляционной жалобе истца и в части по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются следующим образом. С общества в пользу предприятия подлежит взысканию 1922,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. С предприятия в пользу общества подлежит взысканию 77,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Произвести зачет расходов истца и ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам и взыскать с общества в пользу предприятия 1844,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 по делу N А53-31749/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" (ИНН 6141030312, ОГРН 1086141000472) в пользу государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области (ИНН 6167035080, ОГРН 1026104145165) 216 584 руб. 01 коп. неустойки, 2 034 354 руб. 89 коп. убытков, 505 800 руб. задолженности по компенсации затрат на оплату услуг по охране, 158 006 руб. 10 коп. задолженности по компенсации затрат на оплату электроэнергии, 10 800 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 277 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску".

Дополнить решение абзацем третьим следующего содержания:

"Возвратить государственному унитарному автотранспортному предприятию Ростовской области (ИНН 6167035080, ОГРН 1026104145165) 76 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-162" (ИНН 6141030312, ОГРН 1086141000472) в пользу государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области (ИНН 6167035080, ОГРН 1026104145165) 1844 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко