Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-2690/13

г. Саратов

22 января 2014 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "16" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Ивана Васильевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "05" марта 2013 года по делу N А57-26869/2009, судья Поляков С.В.,

по заявлению Михайлова Ивана Васильевича о признании права собственности на нежилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 14, общей площадью 64,49 кв.м., на 3 этаже в блок-секции 2Б дома по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8,

и признании права собственности на нежилые помещения - два стояночных места на автостоянке, общей площадью 24.08 кв.м., расположенные около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8,

в рамках дела по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича (Саратовская область, Саратовский район, пос. Сергиевский),

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (410005, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159; ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410),

при участии в судебном заседании представителя Горелова Евгения Михайловича Шувалова В.А., действующего на основании доверенности от 15 мая 2013 года, Михайлова Ивана Васильевича, представителей Михайлова Ивана Васильевича Гадалиной Л.Г., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2013 года, Куликова А.В., действующего на основании доверенности от 14 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (далее - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 годаN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года, застройщик - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12 января 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Михайлов Иван Васильевич (далее - Михайлов И.В.) с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 14, общей площадью 64,49 на 3 этаже в блок-секции 2Б дома по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, фактический адрес: город Саратов, ул. Федоровская, д. 8 и признании за ним права собственности на нежилые помещения - два стояночных места на автостоянке, общей площадью 24,8 кв.м, расположенных около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2013 года принят отказ заявителя от заявленных требований в части признания за Михайловым И.В. права собственности на нежилые помещения - два стояночных места на автостоянке, общей площадью 24,8 кв.м, расположенные около жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года в удовлетворении заявления Михайлова И.В. о признании за ним права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по предварительному плану 14, общей площадью 64,49 кв.м на 3 этаже в блок секции 2Б по строительному адресу: г. Саратов, Общественный центр, пос. Юбилейный, фактический адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Михайлов И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Горелов Е.М. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 07 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 января 2014 года до 14 час. 15 мин.

Представителем Михайлова И.В. заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей Терентьевой О.А., Бармаевой В.Д.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Согласно положениям статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как Михайлов И.В. не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, кроме того, Михайлов И.В. не доказал что с помощью допроса свидетелей он может доказать фактическое владение спорной квартирой, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Михайлова И.В.

Михайловым И.В. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Саратовской ЛСЭ Минюста России Пановой Ю.В. для дачи пояснений по экспертному заключению и для ответов на вопросы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Заключение эксперта Саратовской ЛСЭ Минюста России Пановой Ю.В., представленное в материалы дела носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Содержание заключения не требует вызова эксперта, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Михайлова И.В. о вызове эксперта и отказал в данном ходатайстве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 января 2001 года между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" (Фонд) и Михайловым И.В. (участник) заключен договор N 156, согласно которому, фонд обязуется по окончанию строительства передать участнику право собственности на выделенную долю. Общая стоимость доли, согласно договору, составляет 213 815 руб.

Исполнение Михайловым И.В. денежных обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Полагая, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано передать квартиру в собственность, Михайлов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов N RU 64304000-131.

Распоряжением от 06 июня 2011 года данному многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи жилого помещения.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения Михайловым И.В. спорной квартирой.

Между тем, содержащиеся в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") сведения о результатах рассмотрения требований участников строительства жилого дома, расположенного по фактическому адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. 8, свидетельствуют о наличии правопритязаний и иных лиц на спорное имущество, свидетельством чего является принятое 03 июля 2012 года Арбитражным судом Саратовской области определение о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования Горелова Е.М. на указанную квартиру, в рамках рассмотрения которого арбитражным судом также был установлен факт полного исполнения последним обязательств по заключенному с ООО "Геотехника-ФИН" договора, предусматривающего передачу дольщику жилое помещение (спорной квартиры).

В материалы дела представлен технический паспорт на спорную квартиру по состоянию на 12 июля 2013 года, составленный по заказу Горелова Е.М. ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости".

Кроме того, согласно экспертному заключению от 21 июня 2013 года N 016-13 ООО "Данко - Аудит": двухкомнатная квартира N 101, общей площадью 60,2 кв.м., согласно ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" от 03 февраля 2011 года, расположенная на 3 этаже, секция 2Б, в доме N 8 по ул. Федоровской в г. Саратове и двухкомнатная квартира по договору участия долевого строительства N 156 от 31 января 2001 года, по предварительному плану номер квартиры 14, общей площадью 61,09 кв.м, расположенная на 3 этаже, секции 2Б, жилого 14-этажного дома по строительному адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский, является одним и тем же объектом недвижимости.

В материалы дела представлен подлинник акта приема-передачи от 01 марта 2012 года, согласно которому ООО "Геотехника-ФИН" передает, а Горелов Е.М. принимает двухкомнатную квартиру, фактический N 101 согласно техпаспорту БТИ (блок-секция 2Б) общая площадь жилых помещений (за исключением площади балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 60,2 кв.м, общая площадь жилых помещений (с учетом площади, балконов, лоджий, веранд и террас) составляет 65,4 кв.м, расположенную на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская д. 8.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2013 года по ходатайству Михайлова И.В. назначена по обособленному спору экспертиза для определения давности изготовления акта приема-передачи квартиры от 01 марта 2012 года, подписанного между ООО "Геотехника-ФИН" и Гореловым Е.М.

Согласно заключению эксперта Саратовской ЛСЭ Минюста России Паниной Ю.В. от 29 ноября 2013 года N 4124/1-3 установить время печатного текста, оттиска печати "г. Саратов общество с ограниченной ответственностью Фонд инвестиций в недвижимость "Геотехника-ФИН", подписей от имени Решетова Г.Г. и Горелова Е.М., рукописного текста "1 марта" на акте приема-передачи, датированном 01.03.2012 не представляется возможным.

Таким образом по результатам судебной технической экспертизы факт фальсификации акта приема-передачи от 01 марта 2012 года спорной квартиры Горелову Е.М. не нашел своего подтверждения, подлинность данного акта не опровергнута.

Таким образом, акт приема-передачи от 01 марта 2012 года, подписанный между ООО "Геотехника-ФИН" и Гореловым Е.М. учитывается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства подтверждающего факт передачи спорной квартиры во владение Горелову Е.М.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что технический план спорного помещения представленный Гореловым Е.М. не может быть составлен без осмотра самого объекта, следовательно, его изготовление по запросу Горелова Е.М. свидетельствует о наличии у нее доступа в спорное жилое помещение, и подтверждает фактическое владение Гореловым Е.М. данным помещением. Факт владения спорной квартирой Гореловым Е.М. фактически никем не оспорен, иск об истребовании однокомнатной квартиры из владения Горелова Е.М. никем не заявлен.

При этом Михайловым И.В. не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение передавалось Михайлову И.В., либо доказательства того, что Михайлов И.В. фактически владеет спорным жилым помещением.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства фактического владения Михайловым И.В. спорным жилым помещением, а напротив имеются доказательства фактического владения Гореловым Е.М. спорным жилым помещением.

Согласно абзацу 6 пункта 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Михайлову И.В. в удовлетворении его исковых требований.

Ссылки суда первой инстанции на невозможность удовлетворения исковых требований Михайлова И.В. применительно к несоблюдению условий статьи 201.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Однако эти неправильные выводы не повлияли на принятие правильного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Михайлова Ивана Васильевича следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена на основании определения арбитражного апелляционного суда и от Михайлова И.В. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили денежные средства в размере 14 000 руб., экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленным вместе с экспертным заключением счета от 28 ноября 2013 года N 00000922 и акта об оказании услуг от 28 ноября 2013 года N 00000886 стоимость экспертизы составила 28 500 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Михайлова И.В. подлежит взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" 14 500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Учитывая то, что отпали основания применения обеспечительных мер, принятых Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 23 мая 2013 года по ходатайству Михайлова И.В., апелляционный суд считает возможным ранее принятые обеспечительные меры отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2013 года по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по делу N А57-26869/09 денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Взыскать с Михайлова Ивана Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по делу N А57-26869/09 денежные средства в сумме 14 500 рублей.

Возвратить Михайлову Ивану Васильевичу из Федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 200 руб. распоряжением на оплату и перевод денежных средств от 16 марта 2013 года N 858.

Обеспечительные меры принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрацию права (перехода права) собственности и обременении на двухкомнатную квартиру, номер по предварительному плану 14, фактический номер 101, в доме N 8 по адресу г.Саратов, ул. Федоровская, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова