Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-6859/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-21591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Компания "Напитки+" (ОГРН 1055901779383, ИНН 5904133557) - не явились,

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Компания "Напитки+"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2013 года

по делу N А50-21591/2012

вынесенное судьей А.В. Дубовым

по заявлению ООО "Компания "Напитки+"

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Напитки+" /далее - заявитель, общество/ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 15-30/12357 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного 25 июля 2012 года ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением доходов на 208171 рубль, исключением из состава внереализационных расходов 5649154 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций в связи с увеличением налоговой базы на 5172526 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 110 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что копии документов являются надлежащими доказательствами; заявление о фальсификации налоговым органом заявлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Деятельность арбитражного суда в процессе доказывания ограничена его правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принятия законного и обоснованного судебного акта; а также истребованием доказательств, находящихся у третьих лиц в случаях, установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а

также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В силу ч. 8,9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлены суду соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2012 г.; отчет об оказании услуг и акт об оказании услуг от 06.08.2013 г.; платежные поручения N 349 от 12.09.2013 г и N 308 от 14.08.2013 г.

Заявление общества о взыскании судебных расходов и названные документы направлены в арбитражный суд в электронном виде.

Определением от 07.10.2013 г. суд первой инстанции затребовал у общества подлинные документы, подтверждающие понесенные судебные расходы.

Между тем оригиналы указанных документов заявитель не представил, о причинах невозможности представления оригиналов документов, заявитель суду первой инстанции не сообщал. В апелляционной жалобе также не указаны причины, по которым оригиналы документов заявителем не могут быть представлены.

С учетом того, что заявитель не доказал обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в данном требовании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что копии документов являются надлежащими доказательствами, опровергается вышеизложенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о фальсификации налоговым органом заявлено не было, отклоняется, так как право суда на запрос оригиналов документов предусмотрено ч.9 ст. 75 АПК РФ, и заявление о фальсификации в данном случае не требуется.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-21591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов