Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15661/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А71-9921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Финансово-промышленная компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" (ОГРН 1041800000527, ИНН 1808203966): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года

по делу N А71-9921/2013, принятое судьей Иютиной О.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Финансово-промышленная компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии"

к Административной комиссии при Администрации города Ижевска

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" (далее - ООО "ФПК "НЭСТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Ижевска (далее - административная комиссия, административный орган) N 238 от 24.07.2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, Административная комиссия при Администрации города Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что указанная в справке от 18.07.2013 формулировка выявленных нарушений позволяет отнести их к соответствующей статье Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011 г., что свидетельствует о повторности допущенного обществом правонарушения. Положенное судом в основу судебного акта основание для признания незаконным постановления о назначении административного наказания, не подлежит применению. Полагает, что судом в нарушение норм процессуального права не было предложено административному органу представить сведения о привлечении ранее к административной ответственности общества по ч.1 ст. 11.3 Закона УР N 57-РЗ от 13.10.2011.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МКУ города Ижевска "Служба городского строительства" (Заказчик) и ООО "Финансово-Промышленная Компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0313300033312000138-0080321-01 от 30.10.2012 на выполнение работ по прокладке сетей теплоснабжения на объекте: "Многоэтажный многоквартирный дом по ул.Ленинградской, г.Ижевска". Согласно разрешению на земляные работы N600 от 23.04.2013 ООО "ФПК "НЭСТ" разрешено производить земляные работы по прокладке сети теплотрассы, с благоустройством территории в сроки с 24.04.2013 по 29.05.2013.

14.07.2013 в период времени с 14 час. 50 мин. до 15 час. 00 мин. административной комиссией было установлено, что между жилыми домами N 3 и N 5 по ул.Ленинградской г.Ижевска не восстановлено нарушенное состояние участка территории после проведения земляных работ, не восстановлено асфальтное покрытие тротуара, имеется участок провала грунта в месте проведения земляных работ.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра территории от 14.07.2013.

19.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 42, а 24.07.2013 административной комиссией вынесено постановление N 238, согласно которому ООО "ФПК "НЭСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.3 Закон N 57-РЗ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом правонарушения и признал постановление незаконным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Ижевска от 28 июня 2012 года N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска (далее - Правила N 308).

Пункт 7.3 Правил N 308 устанавливает порядок обеспечения благоустройства при производстве земляных работ.

Согласно подпункту 6 пункта 7.3.6 Правил N 308 при производстве земляных работ запрещается: невосстановление нарушенного состояния участков территорий после проведения земляных работ в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ.

В соответствии с п. 7.3.12 Правил N 308 заказчик обязан окончить выполнение земляных работ, восстановить нарушенное состояние участков территорий после проведения земляных работ, в том числе ликвидировать в полном объеме повреждения дорожных покрытий, озеленения и элементов благоустройства, обеспечить уборку материалов, произвести очистку места работы, а также закрыть разрешение на земляные работы до момента окончания срока, установленного разрешением на земляные работы.

В силу п. 7.3.14 Правил N 308 обязанность по восстановлению нарушенного состояния участков территорий включает в себя обязанность заказчика по восстановлению всех элементов благоустройства непосредственно на месте производства работ, а также на участках территорий, нарушение состояния которых было допущено в связи с производством земляных работ. Благоустройство нарушенного состояния участков территорий должно быть восстановлено в срок, установленный в разрешении на проведение земляных работ.

В п. 7.3.15 Правил N 308 указано, что если по причине несоответствия температуры наружного воздуха технологии производства работ восстановить в запланированный срок нарушенное в ходе земляных работ благоустройство не представляется возможным, восстановительные работы проводятся без асфальтирования проезжих частей и тротуаров, без планировки участка работ растительным грунтом и сдаются комиссии, выдавшей разрешение, по заявлению заказчика. Комиссия принимает предварительно восстановленные объекты в незавершенном (осенне-зимнем) варианте по акту принятия предварительно восстановленного благоустройства объекта земляных работ. Состояние предварительно восстановленного благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ. В случае образования просадок (провалов, деформаций) в местах восстановленного благоустройства заказчик обязан в течение 24 часов с момента, когда заказчику стало известно об этом, устранить просадки (провалы, деформации) в полном объеме. Окончательное благоустройство заказчик обязан восстановить в срок до 25 мая.

Пунктом 7.3.17 Правил N 308 предусмотрено, что земляные работы являются завершенными после полного восстановления нарушенного состояния участков территорий и закрытия разрешения. Для закрытия разрешения заказчик обязан предоставить гарантийные обязательства об устранении за свой счет возможных последствий производства земляных работ, в том числе в виде провалов, деформаций, нарушений и просадок грунта или дорожного покрытия, на срок не менее двух лет со дня закрытия разрешения на проведение земляных работ.

Материалами дела подтверждается, что указанные требования Правил N 308 обществом были нарушены, поскольку при установленном разрешением на земляные работы сроке проведения земляных работ с восстановлением благоустройства территории (с 24.04.2013 по 29.05.2013) по состоянию на 14.07.2013 благоустройство указанной территории не было восстановлено: общество после проведения земляных работ между жилыми домами N3 и N5 по ул.Ленинградской г.Ижевска не восстановлено асфальтовое покрытие тротуара, имеется участок провала грунта в месте проведения земляных работ.

Таким образом, факт нарушения обществом Правил благоустройства территории муниципального образования "город Ижевск" подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

Поскольку общество, являясь ответственным за восстановление указанной территории, не восстановило нарушенное состояние участка в установленный срок, в его действиях усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем обязанностей по соблюдению правил благоустройства, в деле не имеется.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности примененной административным органом квалификации административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.3 Закона N 57-РЗ, в соответствии с которой административная ответственность предусмотрена за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацами вторым, четвертым или пятым части 1 настоящей статьи.

Таким образом, административный орган обязан представить доказательства повторного в течение года совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В оспариваемом постановлении административным органом указано на повторное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. При этом, постановление не содержит ссылки на конкретное постановление, которым ЗАО "Финансово-промышленная компания "Новые ЭнергоСберегающие Технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 11.3 (абз. 2, 4, 5) Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ.

В указанной части постановление административного органа не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Представленная в материалы дела справка от 18.07.2013, как правомерно указал суд первой инстанции, с учетом устранения ответственности по ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ, а также при отсутствии в материалах дела сведений об исполнении постановлений о назначении наказаний в установленном ст.4.6 КоАП РФ порядке, не свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака как повторность административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности квалификации административной комиссией совершенного заявителем правонарушения по ч.2 ст.11.3 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению, постановление Административной комиссии при Администрации города Ижевска N 238 от 24.07.2013 о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Что касается возражений административного органа в той части, что арбитражный суд должен был самостоятельно истребовать такие доказательства, то они не принимаются апелляционным судом во внимание, как не соответствующие требованиям ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2013 года по делу N А71-9921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П. Осипова