Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 17АП-3957/13

г. Пермь

21 января 2014 г.

Дело N А60-47852/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Михайловны: не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии МО "Городской округ Краснотурьинск": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Михайловны

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-47852/2012, вынесенное судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Михайловны (ОГРН 304661735100029, ИНН 661700131196)

к Административной комиссия муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинова Елена Михайловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" от 09.07.2012 г. N 34 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.03.2005 N52-ОЗ в виде штрафа 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года (резолютивная часть оглашена 28 февраля 2013 года) заявленные требования удовлетворены, постановление признанно незаконным и отменено.

Литвинова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда 28 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 25.10.2013) заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации г. Краснотурьинска в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании 15 000 рублей, и взыскать в пользу предпринимателя 30 000 рублей.

В обоснование требований жалобы предприниматель ссылается на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по вопросу взыскания судебных расходов, что привело к принятию неправильного определения, которым заявленный размер судебных расходов необоснованно снижен.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 04.03.2013 по настоящему делу были удовлетворены требования предпринимателя Литвиновой Е. М. о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" от 09.07.2012 г. N 34 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.03.2005 N52-ОЗ в виде штрафа 10 000 рублей в связи с наличием существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. Решение суда вступило в законную силу.

09.09.2013 предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор поручения N 22-А-ИП от 15.11.2012, в соответствии с которым поверенный индивидуальный предприниматель Халилов К.А. по заданию индивидуального предпринимателя Литвиновой Е.М. принял на себя обязательства подготовке заявления об оспаривании постановления Административной комиссии муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" от 09.07.2012 г. N 34 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.03.2005 N52-ОЗ, представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области, а также акт об исполнении поручения от 15.05.2013 (л.д. 9 т.3), квитанция от 15.11.2012 г. об уплате по данному договору 30 000 руб. (л.д. 8 т.3).

Составление заявления и представительство интересов предпринимателя Литвиновой Е. М. ее представителем Халиловым К. А. подтверждается составленным заявлением, выданной доверенностью на имя индивидуального предпринимателя Халилова К.А, протоколом судебного заседания от 28.08.2013.

Таким образом, факт несения заявителем расходов, связанных с представительством в арбитражном процессе, подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо представило суду первой инстанции отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором приводило доводы о завышенном размере расходов, представив с отзывом доказательства чрезмерности расходов (расценки юридических фирм на аналогичные услуги).

Рассмотрев заявление предпринимателя, оценив представленные сторонами спора доказательства, определив, что судебные расходы по делам с участием административной комиссии, не являющейся юридическим лицом, подлежат взысканию с муниципального образования "город Краснотурьинск" в лице Администрации как главного распорядителя средств бюджета за счет казны данного муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказана разумность заявленной суммы расходов и взыскал с заинтересованного лица половину от заявленной суммы.

Из апелляционной жалобы предпринимателя следует, что он не соглашается со снижением суммы, заявленной им к взысканию с заинтересованного лица.

Рассмотрев доводы предпринимателя применительно к материалам дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Администрация ГО Краснотурьинск, возражая против взыскания 30 000 руб., представила расценки иных юридических фирм в городе Екатеринбурге, по которым оплата за аналогичные услуги составляет от 8 000 руб. (в большинстве случаев) до 24 000 руб., при этом Администрация указала, что административный штраф, который был назначен предпринимателю 10 000 рублей, поэтому возмещение затрат в размере 30 000 рублей чрезмерно завышено.

Оценив все документы в совокупности, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спора, сложность дела и его конкретные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения размера суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку признает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс имущественных интересов сторон спора.

Из оспариваемого определения следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о разумности суммы взыскиваемых судебных расходов, дал оценку доказательствам и заявителя и заинтересованного лица и снизил заявленную сумму до 15 000 руб. не произвольно, а мотивированно, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод предпринимателя о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами по вопросу распределения судебных расходов, были оценены судом первой инстанции. Апелляционный суд на основании имеющихся в деле доказательств не усматривает оснований для иных суждений.

В целом апелляционный суд считает, что судом первой инстанции принято законное определение, основанное на правильном применении норм материального права, руководящих разъяснений ВАС РФ и соответствующее по смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16416/11 от 15.10.2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2013 года по делу N А60-47852/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиновой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина