Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 02АП-9654/13

г. Киров

21 января 2014 г.

Дело N А28-8671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 26.07.2013,

представителя залогового кредитора Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-8671/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны (ИНН 434800699498, ОГРНИП 304434512600251) Смышляева Евгения Владимировича

об утверждении начальной продажной цены предмета залога, находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны (далее - должник, ИП Карпасова А.Л., предприниматель, заявитель жалобы) Смышляев Евгений Владимирович (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Карпасовой А.Л. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены предмета залога, находящегося в залоге у Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк, ОАО Банк ВТБ, залоговый кредитор), в том числе: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 5 в доме N 25 по улице Московская города Кирова общей площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10005, в размере 2 944 000 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 в доме N 25 по улице Московская города Кирова общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10003 в размере 892 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 заявление конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены предмета залога удовлетворено, установлена начальная продажная цена: на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 5 в доме N 25 по улице Московская города Кирова общей площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10005, в размере 2 944 000 руб., на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 в доме N 25 по улице Московская города Кирова общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10003 в размере 892 000 руб.

ИП Карпасова А.Л. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, заключение к отчету N 522/13 об оценке рыночной стоимости имущества от 06.09.2013 не отражает действительной стоимости имущества, так как в ней не учтены обременения третьих лиц. По адресу: г.Киров, ул.Московская, д.25, кв.5, зарегистрированы несовершеннолетние дети предпринимателя, по адресу: г.Киров, ул. Московская, д.25, кв.3 зарегистрирован Симонов. Кроме того, должник указывает, что она не имела возможности написать мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего, так как заявителем не были направлены в ее адрес документы, подтверждающие обстоятельства, указанные в заявлении об утверждении начальной продажной цены предмета залога.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, суд обоснованно установил начальную продажную цену, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Залоговый кредитор просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, указал, что результаты проведенной оценки залогового имущества не были оспорены, а заявитель жалобы имела возможность подготовить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и залогового кредитора поддержали заявленные требования и возражения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя жалобы по имеющимся в деле материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 в отношении ИП Карпасовой А.Л. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тюгаев Олег Владимирович.

27.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренко Константин Николаевич.

Определением арбитражного суда от 28.09.2012 Захаренко К.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Смышляев Евгений Владимирович.

В ходе конкурсного производства решением Первомайского районного суда Кировской области от 03.10.2012 по делу N 2-3593/12, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.01.2013, частично удовлетворен иск Никулина Александра Сергеевича: признано право собственности Никулина Александра Сергеевича и Карпасовой Аллы Львовны, каждого, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: на квартиру N 28 в доме N 40 по улице Энгельса города Кирова, кадастровый номер 43:40:000285:0018:33:401:001:002139670:0100:10028, площадью 50,8 кв.м, стоимостью 4 917 000 руб.; на квартиру N 3 в доме N 25 по улице Московская города Кирова, кадастровый номер 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10003, общей площадью 42,4 кв.м, стоимостью 1 600 000 руб.; на квартиру N 5 в доме N 25 по улице Московская города Кирова, кадастровый номер 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10005, общей площадью 163,4 кв.м, стоимостью 6 369 000 руб. На данные доли в общей долевой собственности получены правоустанавливающие документы (л.д.-13-16).

Указанные доли должника в праве общей долевой собственности включены в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2014 признано обоснованным требование ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (правопреемник - ОАО "Банк ВТБ") в размере 31 344 098 руб. 62 коп. как обеспеченное залогом следующего имущества должника: квартира с кадастровым номером 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10005, находящаяся по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.25, кв.5; квартира с кадастровым номером 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10003, находящаяся по адресу: г.Киров, ул.Московская, д.25, кв.3; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 43:41:000050:0002:33:404:002:000004140:0200, помещение склада с кадастровым номером 43:41:000050:0002:533/22:1003/А1, помещение гаража с кадастровым номером 43:41:000050:0002:533/22:1002/А1, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, с кадастровым номером 43:41:000050:0002 и находящиеся по адресу: Кировская область, г.Вятские Поляны, ул.Маяковского, д.6а.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил установить начальную продажную цену вышеуказанных предметов залога в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете N 522/13 по оценке рыночной стоимости имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителей конкурсного управляющего, залогового кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве определено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из положений пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления N 58 следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором была определена начальная продажная цена предмета залога.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному в материалы дела заключению к отчету от 06.09.2013 N 522/13 по оценке рыночной стоимости имущества стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 5 в доме N 25 по улице Московская города Кирова общей площадью 163,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10005 составляет 3 680 000 руб.; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 в доме N 25 по улице Московская города Кирова общей площадью 42,4 кв.м, кадастровый номер 43:40:000284:0076:33:401:001:007172110:0100:10003 составляет 1 115 000 руб.

С учетом изложенного и вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в заключении к отчету N 522/13.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Предмет залога принадлежит предпринимателю на праве собственности.

Доказательств существующих ограничений (обременений) права и их регистрации в установленном порядке суду не представлено.

Право пользования и проживания в жилых помещениях по адресу: г.Киров, ул. Московская, д.25, кв.5 несовершеннолетних детей должника, а по адресу: г.Киров, ул. Московская, д.25, кв.3 Симонова, не подтверждено материалами дела, указанных доказательств не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Следует отметить, что обращение взыскания на заложенную квартиру не является основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в квартире залогодателя членов его семьи. В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу.

При этом решением Первомайского районного суда Кировской области от 03.10.2012 по делу N 2-3593/12 установлено, что согласно пункту 14 договора об ипотеке от 20.03.2009 спорные квартиры не были обременены правом проживания, что подтверждалось справкой ООО "Жил-Сервис" за NN 106, 107 от 18.03.2009, а согласно пункту 5 договора об ипотеке залогодатель не вправе обременять квартиры, включая передачу прав, связанных с пользованием и распоряжением заложенным имуществом без предварительного согласия залогодержателя данного в письменной форме.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Залоговый кредитор в судебном заседании отрицал обращение залогодателя к нему по указанным вопросам.

Кроме того, утверждение указанной выше начальной продажной цены имущества не влечет нарушений прав должника, заинтересованного в более высокой продажной цене, поскольку обременения, на которые ссылается заявитель жалобы, уменьшают стоимость указанного имущества.

Довод заявителя жалобы о лишении его возможности представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего в связи с тем, что последний не направил в его адрес необходимые документы, отклоняется судом в силу следующего.

О времени и месте судебного заседания должник был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.-4, 5).

Факт направления заявления арбитражным управляющим в адрес предпринимателя подтверждается квитанцией от 14.09.2013 (л.д.-9).

Документы, на которых основаны требования конкурсного управляющего, представлены в материалы дела.

Заявитель жалобы в силу статьи 41 АПК РФ, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. ИП Карпасова А.Л. не воспользовалась указанным правом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, апелляционный суд полагает, что заявитель жалобы не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, указанным в апелляционной жалобе у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2013 по делу N А28-8671/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпасовой Аллы Львовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова