Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13721/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-4819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-4819/2013 (судья Костылев И.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Оникс" - Бекетов О.А. (доверенность б/н от 09.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "ТФ "Нефтеком-Логистик" (далее - ООО "ТФ "Нефтеком-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" (далее - ООО ТФ "Оникс", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 236 059 руб., неустойки в размере 1 439 058 руб. за период с 15.09.2011 по 15.01.2013.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 235 157 руб. 60 коп., неустойки до 816 081 руб. 70 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.10.2013 исковые требования ООО "ТФ "Нефтеком-Логистик" удовлетворены частично: в его пользу с ООО ТФ "Оникс" взыскано 249 692 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТФ "Оникс" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТФ "Оникс" сослалось на то, что суд неверно определил срок оплаты и не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ООО "ТФ "Нефтеком-Логистик" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что п. 4.6 договора не действует с учётом п. 1.2 договора, согласно которому "ассортимент, количество, качество, качество, цена, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях к договору. Утверждает, что судом был применён расчёт, подготовленный ответчиком. Ссылается на непредставление подателем апелляционной жалобы контррасчёта. Пояснил, что в материалах дела отсутствует ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТФ "Нефтеком- Логистик" (поставщик) и "ТФ "Оникс" (покупатель) заключен договор поставки от 17.03.2011 N 34-11/НК-Л (т. 1 л.д. 13-18), в соответствии с которым поставщик обязуется передать товар в установленном настоящем договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок (п. 1.1. договора).

Ассортимент, количество, качество, цена, технические характеристики товара, а также условия, сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора).

Срок действия договора до 31.12.2011.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору поставки (т.1 л.д. 19), в котором стороны продлили срок действия договора до 31.12.2012.

Истцом в материалы дела представлены спецификации к договору поставки (т.1 л.д. 28-74).

В доказательство поставки товара истец представил в материалы дела копии товарных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур (т. 1 л.д. 75-150, т. 2 л.д. 1-27).

Претензией N 3 от 15.01.2013 истец потребовал от ответчика оплаты долга за поставленный товар и штрафных санкций за просрочку оплаты (т. 2 л.д. 30).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается. Судом исключается из состава пенеобразующей недоимки сумма долга в размере 237 319 руб. 50 коп. как документально не подтвержденная.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает нарушение порядка оплаты полученного товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пункт 5.5 договора в редакции протокола разногласий предусматривает ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки оплаты (т.2 л.д. 63).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п. 4.6 договора, утверждая, что суд неверно определил срок оплаты товара.

Поскольку в п. 1.2 договора стороны согласовали, что сроки оплаты и отгрузки товара устанавливаются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, условия оплаты регулируются условиями подписанных сторонами спецификаций, в связи с чем довод подателя жалобы о применении п. 4.6 договора является необоснованным.

В спецификациях к договору поставки указано, что оплата товара производится либо путем предоплаты, либо в течение 1 банковского дня по факту отгрузки товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что судам следует исходить из того, что если срок оплаты товара не определен, просрочка по оплате поставленного товара наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Из решения суда первой инстанции следует, что суд удовлетворил частично исковые требования в сумме, рассчитанной ответчиком в контррасчёте.

Согласно контррасчёту ответчика обязанность по оплате товара рассчитана по истечении 2 банковских дней, с учетом текущих сумм оплаты применительно к существующей на дату оплаты общей суммы долга (т.4 л.д. 33-35).

Доказательства того, что взыскиваемая неустойка составляет меньшую сумму, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не заявил в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не применена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Торговая фирма "Оникс".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2013 по делу N А76-4819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Оникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских