Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 05АП-14260/13

г. Владивосток

22 января 2014 г.

Дело N А24-4578/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - промышленная компания "Драгцветмет", закрытого акционерного общества "КАМЧАТПРОММЕТ"

апелляционные производства N 05АП-14260/2013, 05АП-14261/2013

на определение от 24.10.2013

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4578/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора - Открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк о включении требований в размере 648 892 705,79 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ", предъявленное по делу N А24-4578/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЦМ-Гальвани" о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "КАМЧАТПРОММЕТ" (ИНН 7720261792, ОГРН 1027739143728),

при участии:

от ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ" - адвокат Максимов Н.М. по доверенности от 17.12.2013, удостоверение адвоката N 7938;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" задолженности в размере 653 275 692,43 руб.

Согласно определению от 26.09.2013 судом принято уменьшение размера заявленных требований до 648 892 705,79 руб.

Определением от 24.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "ДРАГЦВЕТМЕТ" требования открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк в размере 648 892 705, 79 руб.

Не согласившись с определение суда, общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно - промышленная компания "Драгцветмет" и закрытое акционерное общество "КАМЧАТПРОММЕТ" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, закрытого акционерного общества "КАМЧАТПРОММЕТ" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что включению в реестр требований кредиторов должников подлежат требования открытого акционерного общества Ханты - Мансийский Банк в размере 549 144 086, 50 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части включения в реестр требований должника неустойки в размере 1 377 276, 89 руб., предусмотренной пунктом 4.6 договора о кредитной линии от 10.08.2007 N 46/07 КЛ. Указывает на отсутствие оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, поскольку должник не давал согласие отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательства по уплате штрафной неустойки. Также считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 64 752 395, 88 руб., основанных на договоре поручительства N 21/08-П-5 от 27.11.2008, поскольку должником по обеспеченному поручительством обязательству, ООО ИПК "Драгцветмет", не нарушен срок исполнения обязательств (договор кредитной линии от 18.04.2008 N 21/08-КЛ). Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ДЦМ-Гальвани" о назначении экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не учел, что срок возврата кредита по договору кредитной линии N 21/08-КЛ от 18.04.2008 имеет существенное значение для установления обоснованности и размера требований банка, имеются все основания полагать, что дополнительное соглашение N 3 в редакции, представленной банком, сфальсифицировано, поскольку в материалы дела представлены различные оригиналы одного и того же дополнительного соглашения, содержащие различные условия, у ООО ИПК "Драгцветмет" отсутствует дополнительное соглашение N 3 в редакции, представленной банком, для разрешения возникшего при рассмотрении дела вопроса о подложности дополнительного соглашения N 3 требуются специальные знания. Также не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда, ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" просит его изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требований банка в размере 64 752 395, 88 руб., основанных на договоре кредитной линии N 21/08-Кл от 18.04.2008 и заключенного в обеспечение его исполнения договора поручительства N 21/08-П-5 от 27.11.2008, поскольку срок исполнения обязательства по возврату кредита (транша) по договору кредитной линии N 21/08-КЛ наступил только 31.03.2013. Также указывает на подложность дополнительного соглашения N 3 от 27.11.2008, которым стороны установили срок возврата первой части транша как 30.09.2012, поскольку у ООО ИПК "Драгцветмет" это соглашение отсутствует.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника заявил о смене наименования. В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наименование ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" заменено на ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ".

Представитель ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы ООО Инвестиционно-промышленная компания "Драгцветмет" поддержал в полном объеме.

От временного управляющего должника Янгировой И.Р. в канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора поручительства N 21/08-П-5 от 27.11.2008, акт приема передачи от 01.11.2013, ходатайство об истребовании доказательств, запрос о предоставлении информации от 21.06.2013, описи, запросов. Представитель должника поддержал заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство временного управляющего о приобщении дополнительных доказательств по делу, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", признал уважительными причины, по которым данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции (получены после принятия решения судом первой инстанции), в связи с чем удовлетворил ходатайство о их приобщении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ОАО Ханты - Мансийский банк поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в адрес банка не поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - промышленная компания "Драгцветмет". Представитель должника по заявленному ходатайству возразил. Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В качестве документов, подтверждающих обоснованность требования на сумму 648 892 705, 79 руб., ОАО Ханта-Мансийский банк представило в материалы дела кредитный договор N 20/08-КЮ (далее Договор) от 02.04.2008, заключенный между Банком и ЗАО "Драгцветмет" (должник по делу, Заемщик по договору), по условиям которого Банк представляет Заемщику кредит в сумме 80 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

В пункте 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 9 стороны установили, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму ссудной задолженности из расчета 11,5 процентов годовых, которые уплачиваются на сумму ссудной задолженности за период фактического использования денежных средств.

Ответственность сторон установлена разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 Договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного Договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата кредита (части кредита).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать за каждый просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов, по день фактической уплаты.

Мемориальным ордером от 03.04.2008 N 24, выпиской с лицевого счета должника подтверждается выдача ЗАО "Драгцветмет" кредита в размере 80 000 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт предоставления ОАО Ханты-Мансийский банк заемщику кредита в соответствии с кредитным договором от 02.04.2008 N 20/08-КЮ судом первой инстанции установлен и сторонами не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредитных средств должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования ОАО Ханты-Мансийский банк, заявленного ко включению в реестр требований ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ" суммы задолженности в размере 72 747 672,06 руб., в том числе 61 670 000 - сумма долга, 2 534 304,65 руб. - сумма процентов за пользование займом, 8 294 615 руб. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита, 248 752, 41 руб. - сумма пеней за просрочку возврата процентов за пользование кредитом. Доводов относительно данного вывода суда апелляционные жалобы не содержат.

Проверив обоснованность заявленных требований в размере 576 145 033,73 руб., основанных на договорах поручительства от 27.11.2008 N N 40/08-П-1, 46/08-П-1, 21/08-П-5, от 07.03.2012 N 12/12-П-1, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 29.06.2007 между Банком и ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" (Заемщик по договору) заключен кредитный договор N 40/07-КЮ, согласно пункту 1.1. которого Банк представляет Заемщику кредит в сумме 150 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 8 за пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты на сумму ссудной задолженности из расчета 11,5 процентов годовых.

Пунктами 7.1, 7.2 договора предусмотрена штрафная неустойка при нарушении срока возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в размере 0,1 процент от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита), от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой.

27.11.2008 между Банком и ЗАО "Драгцветмет" (Поручитель по договору) заключен договор поручительства N 40/08-П-1, согласно пункту 1.1 которого Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" всех обязательств по кредитному договору от 29.06.2007 N 40/07-КЮ.

Имеющимися в деле доказательствами - мемориальным ордером от 29.06.2007 N 305, выпиской с лицевого счета ЗАО "Химико-металлургическая компания ПРЕРАМЕТ" подтверждается перечисление Заемщику 150 000 000 руб.

Таким образом, задолженность по кредитному договору, с учетом частичной оплаты, на дату введения в отношении поручителя процедуры наблюдения составила 168 278 650,46 руб., в том числе 142 046 209,84 руб. - задолженность по уплате основного долга, 5 307 438,52 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 21 147 358, 23 руб. - неустойка по основному долгу, 687 447, 85 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Довод должника о том, что Банк не учел списание денежных средств со счета ЗАО "ХМК ПРЕРАМЕТ" в размере 909 803,98 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 29.06.2007 N 40/07-КЮ, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору от 29.06.2007 N 40/07-КЮ Банк уменьшил размер заявленных требований с учетом оплаты долга в размере 909 803,98 руб.

10.08.2007 между Банком и ООО ИПК "Драцветмет" (Заемщик по договору) заключен договор N 46/07-КЛ об открытии кредитной с "лимитом выдачи" в размере 400 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

Размер штрафной неустойки за нарушение срока возврата кредита, сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом установлен сторонами в пунктах 7.1, 7.2 договора.

30.09.2011 стороны дополнительным соглашением N 22 добавили в договор от 10.08.2007 N 46/07-КЛ пункт 4.6 следующего содержания: "в случае неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.1.15 договора, Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процентов годовых от суммы кредита за каждый день просрочки, до момента исполнения требований Банка". Указанным дополнительным соглашением добавлен пункт 6.1.15 договора следующего содержания: "в срок не позднее 20.01.2012 обеспечить заключение между Банком и ЗАО "Рутений" договора залога 50% акций ЗАО "Рутений"".

Мемориальными ордерами от 24.08.2007 N 35, N 62 от 08.05.2008, выпиской с лицевого счета ООО ИПК "Драгцветмет" подтверждается перечисление денежных средств в размере 400 000 000 руб. по договору от 10.08.2007 N 46/07-КЛ.

В обеспечение указанного договора об открытии кредитной линии 27.11.2008 между Банком и ЗАО "Драцветмет" (Поручитель по договору) заключен договор поручительства N 46/08-П-1.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ИПК "Драгцветмет" всех обязательств по кредитному договору от 10.08.2007 N 46/07-КЛ.

Согласно дополнительному соглашению от 26.02.2010 к договору поручительства от 27.11.2008 N 46/08-П-1 проценты за пользование кредитной линией составляют 11,5 процентов годовых.

В пункте 1.2 договора стороны установили, что изменения обязательств по кредитному договору (в том числе изменения процентной ставки за пользование кредитом и/или продление срока пользования кредитом), могущие возникнуть в будущем и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя, считаются заранее принятые Поручителем, обеспечиваются им по договору в полном объеме и не влекут прекращение поручительства.

В силу пункта 3.1 договора в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по уплате начисленных процентов, и/или по уплате санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, и/или возврату суммы кредита, а также иных денежных обязательств по кредитному договору, Банк имеет право взыскать с Поручителя неуплаченные в срок проценты, санкции, сумму кредита (или её часть), а также иные денежные обязательства Заемщика перед Банком, вытекающие из кредитного договора, в бесспорном и безакцептном порядке со счетов Поручителя в Банке.

Довод должника, аналогичный доводу апелляционной жалобы ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ" о необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника штрафной санкции в размере 1 377 276,89 руб., предусмотренной пунктом 4.6 договора кредитной линии от 10.08.2007 N 46/07-КЛ и включенной в текст указанного договора дополнительным соглашением от 0.09.2011 N 22, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку в пункте 1.2 договора выражено согласие Поручителя отвечать перед Банком в соответствии с измененными условиями обязательств по кредитному договору, которые могут возникнуть в будущем и влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя.

Задолженность по кредитному договору от 10.08.2007 N 46/07-КЛ на дату введения в отношении поручителя процедуры наблюдения составила 239 839 887,97 руб., в том числе 183 330 139,35 руб. - задолженность по уплате основного долга, 26 089 809,20 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 26 082 710,51 руб. - неустойка по основному долгу, 2 959 952,02 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 1 377 276, 89 руб. - штрафная санкция за невыполнение пункта 6.1.15 кредитного договора.

07.03.2012 между Банком и ООО ИПК "Драгцветмет" (Клиент по договору) заключено дополнительно соглашение N 12/12-ОВ к договору банковского счета N 2784.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного дополнительного соглашения Банк устанавливает Клиенту лимит овердрафта в сумме не превышающей: в первый период овердрафта 90 000 000 рублей; в последующие периоды овердрафта 40 процентов от среднемесячных совокупных кредитовых оборотов по расчетным счетам ООО ИПК "Драгцветмет", ЗАО "Драцветмет" (ОГРН 1027739143728), ЗАО "Драгцветмет" (ОГРН 1095074009910), но не более 90 000 000 рублей. Банк обязуется предоставить овердрафт в пределах указанного лимита, а Клиент обязуется возвратить Банку полученный овердрафт и уплатить проценты за пользование овердрафтом и комиссии Банка в размере и на условиях, предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 3.4 Соглашения за пользование овердрафтом Клиент выплачивает Банку проценты из расчета 12 процентов годовых.

При нарушении срока возврата овердрафта Банк имеет право взыскать с Клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой овердрафта за весь период просрочки от обусловленного Соглашением срока возврата овердрафта по день его фактического возврата (пункт 3.8 Соглашения).

При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование овердрафтом Банк вправе взыскать с Клиента за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы начисленных и неуплаченных процентов за пользование овердрафтом от обусловленного Соглашением срока уплаты процентов по день их фактической уплаты.

Пунктом 5.11.8 Соглашения установлена обязанность Клиента представить в Банк выписку с лицевого счета ЗАО "Торговая компания "Платинум групп", подтверждающую фиксацию права последующего залога 50% акций ЗАО "Рутений", оформленных в обеспечение обязательств по Соглашению, в срок не позднее 90 дней с момента открытия лимита овердрафта.

В случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.11.8 Соглашения, стороны установили взыскание штрафных санкций в размере 0,5% годовых от лимита овердрафта за каждый день просрочки (пункт 5.10.2 Соглашения).

07.03.2012 между Банком и ЗАО "Драгцветмет" заключен договор поручительства N 12/12-П-1, согласно пункту 1.1. которого Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ИПК "Драгцветмет" всех обязательств по дополнительному соглашению от 07.03.2012 N12/12-ОВ к договору банковского счета N 2784 от 24.08.2007.

Задолженность по указанному Соглашению на дату введения в отношении поручителя процедуры наблюдения составила 103 274 099,42 руб., в том числе 89 996 448,84 руб. - задолженность по уплате основного долга, 4 190 010,68 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 8 189 676, 84 руб. - неустойка по основному долгу, 579 520,44 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, 318 442,62 руб. - штрафная неустойка за невыполнение пункта 5.11.8 Соглашения.

Доводов относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционные жалобы также не содержат.

18.04.2008 между Банком и ООО ИПК "Драгцветмет" (Заемщик по договору) заключен договор N 21/08-КЛ об открытии кредитной линии с "лимитом выдачи" в размере 370 000 000 руб., Заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором.

В последующем дополнительным соглашением от 27.11.2008 N 3 стороны установили лимит выдачи 200 000 000 руб.

Пунктом 2.5 договора стороны согласовали размер процентов за пользование кредитной линии на сумму ссудной задолженности, которые в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2010 N 11 составили 11,5 процентов годовых.

Ответственность сторон в виде штрафной неустойки в размере 0,1 процент от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой кредитной линии, от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой установлена в пунктах 7.1, 7.2 договора.

Выпиской с лицевого счета ООО ИПК "Драгцветмет" подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств по договору от 18.04.2008 N 21/08-КЛ.

27.11.2008 Банком с ЗАО "Драгцветмет" (Поручитель по договору) заключен договор поручительства N 21/08-П-5, согласно пункту 1.1. которого Поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ИПК "Драгцветмет" всех обязательств по договору кредитной линии от 18.04.2008 N 21/08-КЛ.

Довод должника, аналогичный доводам апелляционных жалоб, о том, что требования Банка, основанные на договоре поручительства от 27.11.2008 N 21/08-П-5, не подлежат удовлетворению, поскольку на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника обществом с ограниченной ответственностью ИПК "Драгцветмет" не нарушен срок исполнения обязательств по договору кредитной линии N21/08-КЛ, правильно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, в связи с данными разъяснениями, а также согласно положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 4 и 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для квалификации требований, основанных на исполнении договоров поручительства, существенное значение имеет не срок исполнения обязательств по таким договорам, а момент заключения договоров поручительства.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО ИПК "Драгцветмет" его обязательства возникло у ЗАО "ДРАГЦВЕТМЕТ" с момента заключения договора N 21/08-П-5 от 27.11.2008.

С учетом частичного погашения долга поручителем ООО "Флагман" задолженность по указанному кредитному договору на дату введения в отношении поручителя процедуры наблюдения составила 64 752 395, 88 руб., в том числе 55 279 615, 34 руб. - задолженность по уплате основного долга, 8308 533,74 руб. - неустойка по основному долгу, 1 164 246,80 руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом.

Ссылка заявителей жалоб на то, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство о проведении экспертизы дополнительного соглашения от 27.11.2008 N 3 к договору кредитной линии N 21/08-КЛ от 18.04.2008 во внимание не принимается, поскольку суд, отказывая заявителю - ООО "ДЦМ-Гальвани" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, исходил из представленных в материалы дела письма ГУ ЦБ РФ по Тюменской области от 13.03.2009 N 4-1-8/4990, письма ОАО Ханты-Мансийский банк от 17.03.2009 N 13-26/855, служебной записки от 27.03.2009 и отсутствия данных, свидетельствовавших бы о фальсификации дополнительного соглашения, под которой понимается подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл, подлог либо фабрикация письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

Отсутствие у ООО ИПК "Драгцветмет" экземпляра дополнительного соглашения, представленного банком, не является доказательством его фальсификации.

К представленной конкурсным управляющим должника Янгировой И.В. копии договора поручительства N 21/08-П-5 от 27.11.2008 судебная коллегия относится критически, поскольку на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства.

Таким образом, дав соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным в дело доказательствам, арбитражный суд установил факт наличия задолженности ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ" перед ОАО Ханты-Мансийский банк на сумму 648 892 705, 79 руб., а также, учитывая то, что доказательств, подтверждающих погашение задолженности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, арбитражный суд правомерно признал требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 648 892 705, 79 руб.

Пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал на то, что требование банка в размере 79 358 533, 35 руб. в реестре требований кредиторов ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ" должно учитываться отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод ЗАО "КАМЧАТПРОММЕТ" о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд по заявлению соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер штрафной санкции в виде 0,1% от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита, от суммы неуплаченных процентов и/или уплаченных с просрочкой установлен взаимным соглашением сторон при подписании договоров. При этом сторонами, в том числе должником договоры подписаны без каких-либо разногласий.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. С учетом изложенных обстоятельств оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный в договорах процент неустойки составляет 0,1% в день, что значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" под рефинансированием понимается кредитование Банком России кредитных организаций. Иными словами, ставка рефинансирования представляет собой ставку кредита, устанавливаемую для целей предоставления кредитов другим банкам. Ставка рефинансирования применяется не только в банковской сфере. Она служит величиной, принимаемой за основу при исчислении размера процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если стороны не определили размер неустойки в договоре.

Вопреки доводам заявителя жалобы неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки Банка России, освободит недобросовестного должника от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Ставка же рефинансирования не может выступать единственным критерием для определения соразмерности (несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Факт превышения добровольно принятой на себя стороной ответственности в виде неустойки над процентными ставками по кредитам на пополнение оборотных средств, не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку условия пользования должником денежными средствами кредитора не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства должником в дело не представлены, следует признать, довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Представленный банком расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным, произведен с учетом периода просрочки, с применением установленной договорами процентной ставки, арифметических ошибок не содержит.

В этой связи неустойка в сумме 79 358 533, 35 руб. включена в реестр требований кредиторов должника правомерно.

Таким образом, все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2013 по делу N А24-4578/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков