Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26269/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-39217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Щетининой Т.И. по доверенности от 20.06.2013 N 8

от ответчика (должника): представителя Лунева В.С. по доверенности от 20.12.2013 N 717

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26269/2013) ООО "Северо-Западный Ломбард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-39217/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Северо-Западный Ломбард"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ломбард" (далее - ООО "Северо-Западный Ломбард", Ломбард, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", Страховая компания, ответчик) о взыскании 864 863 руб. 20 коп. страхового возмещения и 37 062 руб. 99 коп. процентов. Кроме того, истец заявил о возмещении с ООО "Росгосстрах" судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Решением суда от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 465 333 руб. 30 коп. страхового возмещения, 9 810 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 240 руб. представительских расходов и 11 151 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Северо-Западный Ломбард" (страхователь) заключен договор страхования, оформленный полисом N 7818-131058-166-000055 (далее - полис), согласно которого были застрахованы ювелирные изделия на общую сумму 6207891 руб., в том числе ювелирные изделия, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Привокзальная площадь, д. 4 на общую сумму 1 543 178 руб.

Условия договора страхования были определены в "Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности N 166" (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

С условиями заключенного полиса истец был ознакомлен, возражений не заявил, о чем имеется его подпись и оттиск печати на бланке полиса.

Страховой компанией осуществлено страхование как имущества поклажедателей в силу обязательности такого страхования ломбардом, так и имущество страхователя, оставшееся у него после истечении срока хранения, в отношении невостребованного залогодателями имущества.

06.02.2012, в период действия договора, в результате разбойного нападения на Пушкинское отделение Ломбарда были похищены хранящиеся в отделении залоги в виде ювелирных изделий из золота на сумму 864 863 руб. 20 коп.

По факту хищения СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 574598 от 06.02.2012.

06.02.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 26.12.2012 исх. N 04/10021 ООО "Росгосстрах" сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи тем, что ООО "Северо-Западный Ломбард" в подтверждение имущественного интереса представлены залоговые билеты, по которым срок возврата займа не окончен, также не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес выгодоприобретателей/залогодателей и их распоряжения о перечислении сумм страхового возмещения на расчетный счет страхователю.

Не согласившись с отказом Страховой компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 465 333 руб. 30 коп. страхового возмещения и 9 810 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пункта 1 статьи 6 Закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ ломбард обязан страховать в пользу заемщика или поклажедателя за свой счет риск утраты и повреждения вещи, принятой в залог или на хранение, на сумму, равную сумме ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Заложенная или сданная на хранение вещь должна быть застрахована на протяжении всего периода ее нахождения в ломбарде.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

Факт хищения застрахованного имущества, наличие ювелирных изделий (заложенного имущества) в момент хищения, его стоимость и наступление страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с чем истец обоснованно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в заявленной сумме.

Довод страховой компании о том, что страховое возмещение подлежит выплате в данном случае только непосредственно выгодоприобретателям (залогодателям-поклажедателям) отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (т.1, л.д. 95-103) N 1 от 07.02.2012 на хранении у ломбарда находились ювелирные изделия на общую сумму 873 471 руб.

На основании соглашений с заемщиками истец частично возместил по заявлениям гражданам стоимость похищенных ювелирных изделий в размере оценочной стоимости, согласованной сторонами при оформлении залоговых билетов. Гражданам (залогодателям) страхователем возмещена стоимость похищенных ювелирных изделий в размере оценочной стоимости в сумме 465 333 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела.

Выгодоприобретателями, являющимися залогодателями страхователя и получившими возмещение стоимости предметов залога, требований к страховщику не предъявлено.

Страхователь, являясь участником договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями (в данном случае вследствие компенсации стоимости похищенного имущества в сумме 465 333 руб. 30 коп.) отпали.

Выплата истцом выгодоприобретателям стоимости предметов залога в размере суммы оценки похищенного имущества, застрахованного по договору страхования, свидетельствует о возникновении у страхователя убытков, дающих право требования их возмещения в свою пользу.

Выплата страхователем стоимости похищенного имущества залогодателям, не предъявившим свои требования к страховщику, в силу статьи 956 ГК РФ предоставляет ему право на замену выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость, что свидетельствует о наличии имущественного интереса страхователя в сохранении имущества.

В части оставшейся суммы 408 529 руб. 90 коп. залогодатели к заемщику о возмещении стоимости предметов залога не обращались.

Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании 408 529 руб.90 коп. с учетом расчета суммы компенсации, подлежащей выплате страховщиком выгодоприобретателям, в случае их обращения к нему с заявлениями о страховой выплате.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращения выгодоприобретателей к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере 408 529 руб.90 коп., а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем ответчиком не подтверждено ни одно из указанных оснований освобождения его как страховщика от выплаты страхового возмещения.

Поскольку страховщик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед выгодоприобретателями по договору страхования в результате страхового случая, страхователь заявил о замене данных выгодоприобретателей.

Как следует из п. 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный в суд первой инстанции расчет процентов в сумме 37 062 руб. 99 коп. ответчиком не оспорен.

Относительно чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и в материалы дела не представлены доказательства. подтверждающие выплату страхового возмещения, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании 864 863 руб. 20 коп. страхового возмещения и 37 062 руб. 99 коп. процентов, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-39217/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Ломбард" (ОГРН 1077847664476, адрес: 197136, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д.34, лит.А, пом.4Н) 864 863 руб. 20 коп. страхового возмещения, 37 062 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 038 руб. 52 коп. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции, 15 000 руб. представительских расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова