Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 02АП-10455/13

г. Киров

22 января 2014 г.

Дело N А29-5441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-5441/2013, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми (ОГРН 112110101843, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 19)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (ОГРН 1021100512872, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

федеральное государственное казенное учреждение Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 27.06.2013 N 1949 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; возложении на Инспекцию обязанности принять решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Учреждение в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; Учреждение, выступающее в качестве государственного органа, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ N 419 (далее - приказ от 05.05.2012), которым утвержден устав федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" (л.д. 49, 72-89).

09.04.2013 Министерством внутренних дел Российской Федерации издан приказ N 175 (л.д. 50), которым внесены изменения, в том числе в устав федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" (далее - приказ от 09.04.2013)

20.06.2013 Управление обратилось в Инспекцию с заявлением по форме N 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно в устав Управления. К заявлению приложено решение о внесении изменений в учредительные документы (приказ от 09.04.2013), устав федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми"

27.06.2013 Инспекция, руководствуясь подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц), приняла решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы Управления (далее - решение от 27.06.2013). Принятое решение мотивировано тем, что среди представленных на регистрацию документов отсутствует документ об уплате государственной пошлины (л.д. 69).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется, в том числе документ об уплате государственной пошлины.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что заявитель, обратился с Инспекцию с заявлением по форме N Р13001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица - Управления. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем в регистрирующий орган представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия обжалуемого решения.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает, что в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы; Учреждение, выступающее в качестве государственного органа, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из подпункта 10 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию организаций и за государственную регистрацию изменений учредительных документов организаций, за государственную регистрацию ликвидации организаций.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1). В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции)(часть 2). Состав полиции, порядок создания, реорганизации и ликвидации подразделений полиции определяются Президентом Российской Федерации (часть 4).

Согласно подпункту "м" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются, в том числе государственная охрана объектов, а также охрана имущества граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 14, 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (пункт 1). В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 14). В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России (за исключением Главного командования внутренних войск МВД России), территориальные органы МВД России, образовательные учреждения, научно-исследовательские, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, представительства МВД России за рубежом, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 15).

Согласно пунктам 1, 5, 6, 19 устава федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми" Учреждение входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе (пункт 1). Учреждение находится в подчинении Министерства внутренних дел по Республике Коми (пункт 5). Организационно-методическое обеспечение деятельности Учреждения по вопросам охраны имущества граждан и организаций, в также объектов, подлежащих государственной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, осуществляет Главное управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 6). Целями деятельности Учреждения являются: охрана на договорной основе имущества граждан и организаций; реализация в пределах своей компетенции на обслуживаемой территории единой технической политики в области охраны имущества и объектов; инспектирование подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны (пункт 19).

То обстоятельство, что Учреждение входит в состав полиции не свидетельствует о том, что заявитель обладает какими-либо властно-распорядительными функциями. К самостоятельной компетенции заявителя относятся только вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, заявитель органом государственной власти не является, и, соответственно, не входит в круг субъектов, подлежащих на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.35, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию изменений учредительных документов и от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2013 по делу N А29-5441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов