Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-24431/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А56-29323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": пред. Витошкиной И.Е. по доверенности от 10.07.2013

от к/у должника: пред. Шубиной М.В. по доверенности от 02.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24431/2013) ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-29323/2011 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявление ОАО "Сбербанк России" об утверждении Положения о порядке и условиях торгов в ходе конкурсного производства имущества ЗАО "НПО "Ленкотлопром", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-29323/2011 Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Ленкотлопром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кокарев Александр Петрович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 18.09.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Отрытого акционерного общества "Сбербанк Россия" (далее - Банк, залоговый кредитор) об утверждении Положения о порядке и условиях торгов по реализации имущества должника (далее - Порядок реализации имущества), находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в редакции, преложенной конкурсным (залоговым) кредитором. Из содержания заявления следует, что конкурсным управляющим представлен в адрес ОАО "Сбербанк России" Порядок реализации заложенного имущества в форме публичного предложения, по которому между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия в отношении следующих условий:

- порядка снижения предложен конкурсным управляющим в виде снижения цены имущества на 80% за 42 календарных дня, тогда как Банк считает необходимым установить величину снижения стоимости равными суммами каждые три календарных дня, всего 50 периодов снижения в 150 календарных дней;

- цены отсечения предложена конкурсным управляющим в размере 10000,00 руб., Банк считает необходимым установить цену в 1 руб.;

- организатора торгов конкурсный управляющим предлагает назначить арбитражного управляющего или привлеченную специализированную организацию, Банк - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга";

- электронной площадки для проведения торгов не определена конкурсным управляющим, но предложена Банком - www.lot-online.ru;

- размера задатка не указан конкурсным управляющим, но предложен Банком в размере 1% от начальной цены выставляемого на торги лота;

- срока предоставления заявок не определен конкурсным управляющим, но предложен Банком: "не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже оборудования ЗАО "НПО "Ленкотлопром", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" утверждено с учетом следующих положений:

- за 42 календарных дня цена продажи имущества снизится на 80%;

- цена отсечения - 10000,00 руб.;

- организатор торгов - арбитражный управляющий или привлеченная специализированная организация;

- электронная площадка, размер задатка, срок предоставления заявок - не определены. Суд согласился с позицией конкурсного управляющего в части определения организатора торгов с учетом положений абзаца 2 пункта 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". По мнению суда первой инстанции, возложение обязанностей организатора торгов в данном случае на управляющего является более целесообразным, поскольку влечет экономию средств должника, подлежащих направлению на оплату услуг такой организации. В отношении порядка снижения цены имущества (шага аукциона) суд пришел к выводу о том, что применение редакции Порядка проведения торгов, предложенной залоговым кредитором, повлечет затягивание процедуры конкурсного производства. Залоговый кредитор не обосновал, каким образом, предложенный им порядок может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Отчуждение имущества по цене 1 руб. не отвечает принципам разумности, так как влечет отчуждение имущества фактически без получения какой-либо выгоды. Указание сведений об электронной площадке, размере задатка и срока предоставления заявок не является обязательным в силу положений пункта 1 статьи 139 Закона N 127-ФЗ.

На определение суда ОАО "Сбербанк России" подана апелляционная жалоба, в которой залоговый кредитор просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление кредитора в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что преимущество при определении порядка реализации залогового имущества закреплено законом за залогодержателем. Резкое снижение цены имущества, предложенное конкурсным управляющим, нарушает права залогового кредитора и препятствует реализации имущества по более выгодной цене. При постепенном снижении цены имеется больше возможностей найти покупателя имущества. Цена отсечения, предложенная Банком, является более целесообразной с учетом высокой вероятности реализации имущества на торгах. Организатором первых и вторых торгов по реализации имущества выступал конкурсный управляющий Кокарев А.П., торги были признаны несостоявшимися. ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" за время сотрудничества с Банком положительно зарекомендовало себя в качестве организатора торгов. Отсутствие в Порядке реализации имущества сведений об электронной площадке порождает неопределенность относительно порядка и условий проведения торгов. В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ сведения о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов, на которые вносится задаток, должны содержаться в сообщении о проведении торгов. Отсутствие сведений в Порядке реализации имущества о размере задатка не позволяет заблаговременно оценить соответствующее условие реализации имущества. Положение о порядке и условиях проведения торгов, утвержденное судом с учетом редакции конкурсного управляющего, может негативно повлиять на получение максимальной цены от реализации имущества, положения не являются достаточно определенными. Предложенная залоговым кредитором редакция положения соответствует требованиям нормативных актов и позволяет более выгодно реализовать имущество.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО НПО "Ленкотлопром" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что установление порядка снижения цены в редакции залогового кредитора повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, доводы подателя апелляционной жалобы о возможности продажи имущества по заниженной цене не обоснованы. Установление цены отсечения 1 руб. противоречит самой цели продажи имущества. Доказательств, подтверждающих нецелесообразность или невозможность исполнения конкурсным управляющим обязанностей организатора торгов, не представлено. Отсутствие в Положении сведений о конкретной электронной площадке, о размере задатка и сроке предоставления заявок не является основанием для отмены судебного акта, так как не нарушает положений закона.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей подателя апелляционной жалобы и конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закон N 127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Пунктами 4, 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ определено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

По смыслу положений пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ, при продаже имущества посредством публичного предложения торги проводятся в порядке, аналогичном общему порядку проведения торгов в рамках дела о несостоятельности. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона N 127-ФЗ, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Из вышеизложенного следует, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора. На это указано и в разъяснениях пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, являются, в частности, случаи, когда предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок снижения цены реализации имущества, предложенный залоговым кредитором, и предусматривающий более постепенное снижение цены, увеличивает период, в который имущество может быть приобретено по наиболее выгодной для должника цене. Вывод суда первой инстанции о затягивании процедуры конкурсного производства основан на предположении, что покупатели, желающие приобрести имущество, не найдутся. Между тем, предположения не могут быть положены в основание судебного акта.

Исходя из приведенных выше положений пунктов 4, 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, законодатель, при формулировке положений о последовательном проведении торгов, не допускал резкого снижения цены имущества, в том числе и в случае, если первоначальные и повторные торги не состоялись.

Цена отсечения в один рубль применяется лишь в случае отсутствия желающих приобрести имущество по иной цене, то есть только после того, как будет установлена невозможность реализации имущества по иной цене. В этом случае, реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредитора или иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). Напротив, установление цены отсечения 10000,00 руб., в случае невозможности реализации имущества по более высокой цене, исключит положение и минимальной выручки от его продажи, что, вопреки выводам суда первой инстанции, и будет являться нарушением прав залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности.

Следует отметить, что предложение Банка о цене отсечения подлежит применению в совокупности с предложенным им условием о шаге снижения цены реализации имущества, которое позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества, что, в свою очередь, исключит необходимость отчуждения имущества по цене отсечения. Условие об организаторе торгов, предложенное залоговым кредитором, вопреки утверждению конкурсного управляющего, не противоречит положениям статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ, которые предполагают как возможность поручения организации торгов арбитражному управляющему, так и специализированной организации. Между тем, предложение конкурсного управляющего, принятое судом, носит неопределенный характер, и не исключает поручения проведения торгов специализированной организации, но, в нарушение общего принципа приоритета волеизъявления залогового кредитора при определении порядка реализации имущества, без учета мнения Банка. То есть, Порядок реализации имущества в редакции конкурсного управляющего, вопреки выводам суда первой инстанции, не исключает возможности осуществления должником дополнительных расходов на оплату услуг специализированной организации.

В то же время, выбор в качестве специализированной организации ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", имеющей положительную репутацию в осуществлении деятельности по организации торгов, обоснован залоговым кредитором, и эти доводы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не опровергнуты конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований соглашаться с редакцией Порядка реализации имущества, предложенной конкурсным управляющим, и в этой части.

Сведения об электронной площадке для проведения торгов, размере задатка и сроке его предоставления имеют существенное значение для порядка проведения торгов, и, по смыслу положений статьи 110 Закона N 127-ФЗ должны быть обязательно определены для их проведения.

То есть, включение указанных сведений в акт, регулирующий порядок проведения торгов, позволяет сделать его более определенным, что очевидно отвечает интересам как лиц, участвующих в деле о несостоятельности, так и потенциальных участников торгов. На существенное значение определенности порядка проведения торгов указано и приведенном выше разъяснении пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58.

Позиция конкурсного управляющего по указанным вопросам не определена. Обоснованность и разумность позиции залогового кредитора не опровергнута. Предлагаемые Банком условия являются разумными и не нарушают прав участников торгов или лиц, участвующих в деле о несостоятельности. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не согласиться с позицией конкурсного кредитора и в этой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, и определить порядок реализации имущества в редакции, предложенной ОАО "Сбербанк России".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-29323/2011 отменить и разрешить вопрос по существу:

Утвердить Положение о Порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже оборудования ЗАО "НПО "Ленкотлопром" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, 42), хранящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Новикова, 42, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России", в редакции ОАО "Сбербанк России".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина