Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 17АП-15874/13

г. Пермь

22 января 2014 г.

Дело N А50-16780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кучинский психоневрологический интернат" (ОГРН 1025902088563, ИНН 5921010298): не явились;

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам: Черных С. В., удостоверение, доверенность от 24.06.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кучинский психоневрологический интернат"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года

по делу N А50-16780/2013,

принятое судьей Аликиной Е. Н.,

по заявлению Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кучинский психоневрологический интернат"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 19 ОНД по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам

о признании недействительным предписания,

установил:

Краевое государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения "Кучинский психоневрологический интернат" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 19 отделу надзорной деятельности по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о признании недействительным предписания от 16.05.2013 N 66/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2013) в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы учреждение полагает, что отмена постановления заинтересованного лица N 162 от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении в рамках дела N А50-9553/2013, также влечет недействительность предписания от 16.05.2013 N 66/1/1, обязывающего заявителя прекратить нарушения законодательства о пожарной безопасности, которые были установлены постановлением, признанным незаконным. Поясняет, в этой связи, что в качестве оснований для признания незаконным и отмены постановления явилось не только нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, но и отсутствие фактических данных, свидетельствующих о наличии правонарушения. Полагает уважительными причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания, ввиду оспаривания в рамках другого дела постановления по делу об административном правонарушении.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против доводов жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель отдела в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 16.04.2013 по 26.04.2013 административным органом на основании распоряжения от 15.03.2013 N 66 в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения предписания N 292/1/1 от 27.11.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях, расположенных по адресам: г. Гремячинск, ул. Республиканская 16; п. Кусье-Александровский, ул. Оглоблина, 6; Верхне-Чусовские городки, д. Загорье, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований правил пожарной безопасности: в Гремячинском филиале - планы эвакуации не утверждены руководителем организации (п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009), отсутствует проект на установку ФЭС (п. 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009); автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии, отсутствуют два датчика ДИП (п. 61 Правил противопожарного режима N 390); внутренние трубы противопожарного водоснабжения выполнены из пропиленовой трубы, а не из стальных с внутренним и наружным защитным покрытием от коррозии (п. 10.1* СНиП 2.04.01-85*); в Верхне-Городковском филиале - отсутствует проект на установку ФЭС (п. 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009); дорога к водоему, из которого производится забор воды для целей пожаротушения, не имеет подъезд с покрытием дорог в соответствии с п. 14.6 СНиП 2.04.02-84*, а именно усовершенствованным облегченным покрытием, изготовленным из щебня или гравия, обработанного вяжущими материалами (п. 9.28 п.п. 2 СНиП 2.04.02-84*); в Горнозаводском филиале - противопожарный люк установленный в здании прачки, не соответствует размерами 0,6x0,8 метров, фактически 0,68x0,47 метров, замерено линейкой (п. 8.4* СНИП 21-01-97*); отсутствует проект на установку ФЭС (п. 4.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009); помещения здания банно-прачечного комплекса, а именно: N помещений 2 (коридор), 5 (приемная белья), 6 (кабинет), 8 (коридор), 9 (склад), 13 (раздевалка), 14 (склад), 15 (коридор), 19 прачечная), 20 (приемная белья), 22 (подсобное), 23 (кабинет), 24 (кабинет), 25 (кладовая), 26 (слесарка), 27 (коридор) экспликации к поэтажному плану здания (строения) не защищены автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110 - 03); в процессе эксплуатации здания банно-прачечного комплекса, расположенного в п. Кусье - Александровский, не обеспечено его содержание и работоспособность средств противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, не соответствует паспорт БТИ действующим расположению помещений (п. 4.3 СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки оформлены актом от 26.04.2013 N 66, вынесено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 16.05.2013 N 66/1/1. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 02.09.2013.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 29.04.2013 составлены протоколы об административном правонарушении N N 160, 161, 162, по результатам рассмотрения которых, а также иных материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление N 162 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 по делу N А50-9553/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2013 постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2013 N 162 признано незаконным и отменено.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя административного органа, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ, утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение обязано соблюдать обязательные требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует вышеуказанным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлено, что требования обеспечения надлежащего уровня пожарной безопасности были нарушены, факт нарушения учреждением требований пожарной безопасности, указанных в оспариваемом предписании, находит подтверждение представленными доказательствами, в связи с чем, у заинтересованного лица имелись основания для направления заявителю предписания с указанием на устранение выявленных нарушений в установленный в нем срок.

Доводы апеллятора о том, что отмена постановления заинтересованного лица N 162 от 16.05.2013 по делу об административном правонарушении в рамках дела N А50-9553/2013, также влечет недействительность оспариваемого в рамках настоящего дела предписания от 16.05.2013 N 66/1/1, обязывающего заявителя прекратить нарушения законодательства о пожарной безопасности, которые были установлены постановлением, признанным незаконным, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Из судебных актов в рамках дела N А50-9553/2013 усматривается, что данное постановление было признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, имеющем существенный характер, выразившемся в непредставлении заявителю возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Так, административный орган в нарушение положений ст.ст. 24.4, 28.2 КоАП РФ не рассмотрел ходатайство учреждения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и, располагая сведениями о невозможности явки законного представителя, составил протоколы в его отсутствие. А поскольку протокол об административном правонарушении является в силу ст. 28.2 КоАП РФ основным доказательством события административного правонарушения, данные обстоятельства предопределили выводы судов о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении протоколы, не соответствующие требованиям федерального закона, не подтверждают правомерность привлечения лица к административной ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в качестве оснований для признания незаконным и отмены постановления явилось не только нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, но и отсутствие фактических данных, свидетельствующих о наличии правонарушения, являются необоснованными.

Как верно отметил суд первой инстанции, суды в рамках дела N А50-9553/2013 исходили из задач судопроизводства, состоящих не в установлении признаков состава административного правонарушения, а в проверке правильности установления этих признаков административным органом (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Из выводов судов о том, что ни из акта проверки, ни протоколов об административных правонарушения, фиксирующих нарушения требований пожарной безопасности, составленных в отсутствие представителя, не подписанных им, не представляется возможным установить на основании чего административный орган пришел к выводу о не утверждении плана эвакуации руководителем организации, учитывая, что п. 4.5.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 не содержит императивного требования воспроизведения плана в фотолюминесцентном исполнении с отметкой об его утверждении; об использовании учреждением забора воды для целей пожаротушения из водоема, а не из скважины и колодцев, как это указывает заявитель; о несоответствии размеров пожарного люка 0,6x0,8-м. (согласно фотоматериалам замерена линейкой только одна сторона, размер которой соответствует установленным параметрам); не указано, какие именно помещения здания банно-прачечного комплекса не соответствуют расположению помещений, отраженному в паспорте БТИ, обратное не следует.

Данные выводы не свидетельствуют об отсутствии факта выявленных нарушений требований пожарной безопасности, зафиксированных в акте проверки, а лишь указывают на невозможность установления соответствующих обстоятельств ввиду отсутствия мотивированного решения административного органа, которое в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ, должно быть указано в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение учреждения от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Указанное, согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15417/11 от 05.04.2012.

В этой связи, правомерными являются выводы суда о том, что предписание контролирующего органа является не производным документом по делу об административном правонарушении, а представляет собой требование государственного органа об устранении обязательных требований нормативных правовых актов в сфере пожарной безопасности и обстоятельства другого дела, связанные с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, не являются доказательством незаконности предписания, выданного в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом.

Кроме того, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель просил признать рассмотрение арбитражным судом дела N А50-9553/2013, находящегося в производстве с 27.05.2013 по 22.08.2013, имеющего, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении вопроса об оспаривании предписания административного органа.

Между тем, оспаривание в рамках другого арбитражного дела постановления по делу об административном правонарушении к таким обстоятельствам не относится. Указанные учреждением обстоятельства не препятствовали обращению в суд с заявлением об оспаривании предписания с соблюдением установленного срока.

Таким образом, о нарушении своих прав, заявитель узнал в мае 2013 года (предписание получено учреждением 16.05.2013), настоящее заявление поступило в арбитражный суд лишь 29.08.2013, то есть за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), причины пропуска срока, на которые указал заявитель, уважительными не являются, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции уважительных причин пропуска срока на обжалование требования также не установил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2013 года по делу N А50-16780/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краевого государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения "Кучинский психоневрологический интернат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса