Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 г. N 19АП-5425/09

город Воронеж

3 декабря 2009 г.

Дело N А35-587/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Половинкин И.Л., представитель по доверенности N 01-12/17 от 11.01.2009;

от закрытого акционерного общества "Курскспецстроймеханизация": Чаркина Н.Г., начальник юридического отдела, представитель по доверенности б/н от 24.03.2008; Ефремов В.Н., генеральный директор, приказ N 101 от 18.08.2009;

от Администрации города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 по делу N А35-587/2008 (судья Силакова О.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "Курскспецстроймеханизация" к Комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьих лиц: Администрации города Курска, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 5,1 га под комплексную застройку квартала N 84 в городе Курске без проведения торгов и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курскспецстроймеханизация" (далее - ЗАО "КССМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Курской области (далее - Комитет) в предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 5,1 га под комплексную застройку квартала N 84 в городе Курске без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2008 отказ Комитета признан незаконным, а Комитет обязан направить в адрес ЗАО "Курскспецстроймеханизация" проект договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 5,1 га под комплексную застройку квартала N 84 в г. Курске в срок до 28.05.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2008 по настоящему делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования и просило признать незаконным отказ Комитета в предоставлении в аренду земельного участка под комплексную застройку квартала N 84 в г.Курске без проведения торгов и обязать Комитет предоставить ЗАО "КССМ" в аренду земельный участок площадью 6019 кв.м. (входящий в земельный участок площадью 5,1 га) под комплексную застройку квартала N 84 в г.Курске без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Обществом на момент подачи заявления о заключении договора аренды (28.12.2007) не было представлено доказательств выполнения условий пункта 2.2 соглашения о комплексной застройке квартала N 84 г.Курска, заключенного 18.11.2004 Обществом с Администрацией г.Курска, в том числе по сносу жилых домов N N 19, 23, 25 по ул. 1-я Пушкарная и домов N N 12,14 по Межевому переулку, отселению за счет собственных или привлеченных средств жителей с предоставляемого земельного участка ориентировочной площадью 5,1 га в квартале N 84 г.Курска, разработке документации по планировке территории земельного участка площадью 6019 кв.м. квартала N 84 г.Курска. Комитет полагает, что обязанность по сносу не может считаться исполненной до внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что не осуществлено до настоящего момента. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расхождение между площадями земельного участка, в целях комплексной застройки которого заключалось соглашение от 18.11.2004, и истребуемого земельного участка превышает допустимую величину, в связи с чем требование Общества предоставить земельный участок площадью 6019 кв.м. под комплексную застройку квартала N 84 без проведения торгов противоречит закону.

ЗАО "КССМ" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению Общества уточнение заявленных требований в части уменьшения площади истребуемого земельного участка соответствует закону, поскольку соглашением о комплексной застройке определялась лишь ориентировочная площадь земельного участка, в состав которого входят земельные участки, находящиеся в частной собственности. ЗАО "КССМ" указывает, что комплексная застройка земельного участка площадью 6019 кв.м. является первым этапом реализации застройки части квартала N 84, предусмотренной генеральным планом комплексной застройки части квартала N 84, ограниченной ул.1-Пушкарная - ул.Межевая - ул.Красный Октябрь в г.Курске. Общество ссылается также на реализацию намеченных мероприятий, в частности, выполнение работ по прокладке сетей водопровода, канализации, наружных газопроводов среднего давления.

Администрация г.Курска (далее - Администрация) в представленном отзыве указала, что отказ Комитета был мотивирован только пропуском срока, но не отсутствием каких-либо документов или невыполнением каких-либо условий. Администрация ссылается также на то, что права физических лиц, жилые дома которых подлежат сносу, не нарушены, так как Обществом у этих лиц приобретены принадлежавшие им объекты недвижимости, с рядом собственников достигнуты соглашения о переселении их в иной жилищный фонд, а пунктом 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предусмотрен снос объектов капитального строительства на момент заключения договора аренды земельного участка, а не на момент принятия решения. Администрация полагает правомерным уменьшение площади земельного участка и необоснованной ссылку на пункт 16 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, поскольку в соответствии с этим пунктом определяется площадь объекта землеустройства с учетом площади, указанном в документе, удостоверяющем права на землю, или правоустанавливающем документе. По мнению Администрации, разработка Обществом документации по планировке территории не требовалась, поскольку соглашение о комплексной застройке заключено до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, впервые предусмотревшего понятие "утверждение планировки территории", а условие о разработке генерального плана квартала Обществом выполнено.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет архитектуры и градостроительства) доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв не представил.

Администрация и Комитет архитектуры и градостроительства явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 22.07.2003 N 1286 ЗАО "КССМ" предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 5800 кв.м. по ул. 1-я Пушкарная города Курска в аренду сроком на один год под проектирование жилого дома со встроено-пристроенными торговыми и административными помещениями. В соответствии с пунктом 2 данного постановления Обществу надлежало разработать генеральный план квартала N 84 г.Курска, предусмотрев во 2-й очереди подземную автостоянку на 50 машиномест, и согласовать его в установленном порядке, предусмотреть снос жилых домов N N 19,23,25 по ул. 1-я Пушкарная и N N 12,14 по Межевому переулку с переселением жителей в свой жилищный фонд, и выделение Администрации 3% квартир для коммунальных служб города, обеспечить надлежащее санитарное состояние территории, а также в течение месяца обратиться в комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Курска для заключения договора аренды земельного участка.

Постановлением от 13.10.2004 N 2517 Администрация предоставила ЗАО "КССМ" земельный участок ориентировочной площадью 5586 кв.м. по ул. 1-я Пушкарная в аренду сроком на 364 дня под завершение проектирования жилого дома со встроено-пристроенными торговыми и административными помещениями.

29.12.2004 между Администрацией и ЗАО "КССМ" заключен договор аренды N 73135ю сроком действия с 13.10.2004 по 12.10.2005, предметом которого является земельный участок площадью 5586 кв.м., используемый под завершение проектирования жилого дома со встроено-пристроенными торговыми и административными помещениями.

18.11.2004 между Администрацией и Обществом заключено соглашение о комплексной застройке квартала N 84 г.Курска, в соответствии с которым Администрация обязалась предоставить ЗАО "КССМ" в аренду земельный участок ориентировочной площадью 5,1 га под комплексную застройку квартала N 84 при выполнении Обществом условий, предусмотренных постановлением Администрации от 22.07.2003 N 1286, а также условий, касающихся обеспечения за счет собственных и (или) привлеченных средств реализации комплексной застройки квартала N 84 города Курска и произведения за счет собственных и (или) привлеченных средств отселения жителей с предоставляемого земельного участка.

Постановлением Администрации от 03.10.2005 N 2744 Обществу предоставлен земельный участок ориентировочной площадью 5586 кв.м. по ул. 1-я Пушкарная в аренду сроком на 364 дня под завершение проектирования жилого дома со встроено-пристроенными торговыми и административными помещениями.

03.10.2005 утвержден акт выбора земельного участка площадью 5586 кв.м. по ул. 1-я Пушкарная под строительство 10-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми и административными помещениями.

С принятием Закона Курской области от 06.10.2006 N 65-ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" и Постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 полномочия по распоряжению земельными участками площадью свыше 200 кв.м., государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Комитету.

19.12.2006 ЗАО "КССМ" обратилось к председателю Комитета с заявлением о предоставлении земельного участка, ограниченного улицами Пушкарная - Межевая - Красный Октябрь (квартал N 84) в аренду для разработки генерального плана, проектирования и комплексной застройки.

Решением Комитета от 01.02.2007 N 02-22/108, с учетом внесенных в него решением от 13.04.2007 N 02-22/612 изменений, ЗАО "КССМ" предоставлен земельный участок площадью 5586 кв.м. по ул. 1-я Пушкарная в аренду сроком на 364 дня под строительство жилого дома со встроенно-пристроенными торговыми и административными помещениями. На основании указанных решений 27.04.2007 между Комитетом и Обществом заключен договор N 361-07ю аренды земельного участка площадью 5586 кв.м. с кадастровым номером 46:29:1 02 159:0088 на срок с 13.04.2007 по 31.01.2008.

05.02.2007 Комитет письмом N 02-15/749 разъяснил ЗАО "КССМ", что земельный участок, ограниченный улицами Пушкарная - Межевая - Красный Октябрь, является застроенной территорией и может быть предоставлен для строительства без проведения торгов лишь лицу, с которым органом местного самоуправления заключен договор о развитии данной застроенной территории.

Исполняя условия соглашения от 18.11.2004, Общество заключило ряд договоров с собственниками жилых домов, указанных в этом соглашении. Так, заключены предварительные договоры от 14.12.2006 с Сорокиной Е.Н. о компенсации за отказ от проживания в жилом доме по ул.1-я Пушкарная, 23 и пользовании им; от 26.12.2006 с Песчаненко Л.Н. о передаче в собственность Общества 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Курск, ул.1-я Пушкарная д.25, за одну однокомнатную квартиру в жилых домах, расположенных по пр.Победы г.Курска N N 6, 8, 18; от 21.09.2007 с Мальцевой Т.Н. по переселению ее из принадлежащего на праве долевой собственности жилого дома N 25 по ул. 1-я Пушкарная в г.Курске и о порядке компенсации Мильцевой Т.Н. принадлежащей ей доли 29/64 недвижимого имущества за отказ от права собственности на жилой дом N 25. 07.01.2007 ЗАО "КССМ" заключило с Хвостовым А.Э. договор купли-продажи 19/64 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г.Курск, ул. 1-я Пушкарная д.25. 13.02.2007 заключен договор участия в долевом строительстве с Метелищенковой И.В., в соответствии с которым Общество обязуется передать Метелищенковой И.В. 3-х комнатную квартиру N 9, расположенную на 2-м этаже 13-ти этажного жилого многоквартирного дома по улице Куйбышева в г. Курске, а Метелищенкова И.В. в счет расчетов по оплате данной квартиры передает Обществу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, Межевой переулок, д.14, подлежащий сносу. 25.07.2007 с Метелищенковой И.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: г. Курск, Межевой переулок, д. 14, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 46:29:1 02 159:0026 расположенный по адресу: г.Курск, Межевой переулок, д.14. 07.11.2007 с Рукавицыным А.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 504 кв.м., с кадастровым N 46:29:1 02 159:0026, находящийся по адресу: г.Курск, переулок Межевой, д. 14 и 1/2 доли одноэтажного жилого дома с пристройкой, общей площадью 64,7 кв.м., пристройки с хозяйственными строениями, расположенных на земельном участке площадью 504 кв.м., по адресу: г. Курск, переулок Межевой, д.14.

09.04.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы за ЗАО "КССМ" зарегистрировано право общей долевой собственности (19/64 долей) на одноэтажный жилой дом с хозяйственными строениями площадью 72.4 кв.м., расположенный по адресу: г. Курск, ул. 1-я Пушкарная, 25 (свидетельство серия 46 АГ N 062731).

27.12.2007 ЗАО "КССМ" вновь обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 5,1 га под комплексную застройку квартала N 84 в г.Курске.

Письмом от 22.01.2008 N 01-12/486 Комитет отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что заявка ЗАО "КССМ" о предоставлении испрашиваемого земельного участка поступила в комитет 28.12.2007, тогда как Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации имел право принять решение о предоставлении земельного участка в течение двух недель со дня поступления заявки, но, поскольку срок принятия такого решения ограничен пунктом 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ 30.12.2007, то правовые основания для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка без проведения аукциона по истечении указанной даты отсутствуют.

Полагая, что данный отказ противоречит действовавшему на тот момент законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "КССМ" полностью исполнило условия соглашения от 18.11.2004 о комплексной застройке квартала N 84, а его обращение в Комитет является обоснованным и своевременным.

Апелляционная инстанция полагает позицию суда первой инстанции верной на основании следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

С 2005 года вступил в силу Федеральный закон, дополнивший ЗК РФ статьей 30.2, регламентирующей особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу пункта 2 этой статьи предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе в порядке, установленном статьей 38.2 ЗК РФ.

Таким образом, на момент обращения Общества 27.12.2007 с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 5,1 га в аренду для комплексного освоения в целях жилищного строительства законом был определен порядок предоставления этих участков с проведением торгов.

Однако Закон N 137-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения ЗАО "КССМ" с указанным заявлением, установил исключение из общего порядка предоставления земельных участков без проведения торгов.

Пункт 15 статьи 3 этого Закона закрепляет, что до 30 декабря 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до 30 декабря 2004 года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, снос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обязательства выполнены полностью.

Таким образом, для заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании указанной выше нормы необходимо, чтобы соглашение было заключено ранее 30.12.2004, предусматривало условие о передаче жилых помещений, сносе объектов капитального строительства либо строительстве объектов коммунальной или социальной инфраструктуры. При этом исполнены должны быть на момент заключения договора аренды именно эти условия, указанные в пункте 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, выполнение иных предусмотренных конкретным соглашением обязательств для реализации указанной нормы не требуется.

Проанализировав соглашение о комплексной застройке квартала N 84 г.Курска от 18.11.2004, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, установленным пунктом 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ - заключено до 30.12.2004 и содержит необходимые условия.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что с собственниками жилых домов, расположенных на земельном участке, о комплексной застройке которого заключено соглашение от 18.11.2004, заключены ряд договоров, направленных на передачу прав собственности на эти жилые дома ЗАО "КССМ". Кроме того, домовладение N 14 по Межевому переулку в г. Курске снесено, что подтверждается локальной сметой N 14\1 от 31.01.2008; актом о приемке выполненных работ от 31.01.2008; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2008; домовладение N 23 по ул. Пушкарная в г. Курске снесено, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2007; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2007. Остальные домовладения используются в настоящее время ЗАО "КССМ" в качестве бытовых помещений для строителей и складских помещений.

Судом установлено, что договоры, зарегистрированные Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в апреле и сентябре 2007 года, в феврале 2008 года, о которых говорится в Постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2008, являются договорами, по которым Общество приобрело для физических лиц: Яковлевой М.В., Песчаненко Я.Н., Хвостова А.Э., Метелищенковой И.В., Мальцевой Т.Н., Рукавицина А.В., новое жилье. То есть данные договоры не могут свидетельствовать о продаже указанными физическими лицами ЗАО "КССМ" принадлежащих им объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с соглашением от 18.11.2004 ЗАО "КССМ" разработан генеральный план квартала N 84 города Курска, который 09.01.2004 утвержден Департаментом архитектуры и градостроительства г.Курска.

В отношении выполнения Обществом пункта соглашения от 18.11.2004 о выделении Администрации 3% квартир для коммунальных служб города Администрация г. Курска пояснила, что обязательство о выделении квартир было установлено постановлением Администрации г. Курска от 26.12.2003 N 2505 "Об отдельных условиях предоставления земельных участков под проектирование и строительство многоэтажных жилых домов на территории города Курска", принятым в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РСФСР. Данное постановление на основании представления Прокурора Курской области в связи с изменением жилищного законодательства признано утратившим силу постановлением Администрации г. Курска от 27.03.2006 N 810.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все условия соглашения от 18.11.2004, которые в силу пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ должны были быть выполнены для возможности предоставления земельного участка без проведения торгов, является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество своевременно обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка, поскольку законодатель ограничил в пункте 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ возможность обращения лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для жилищного строительства без проведения торгов, указанным в этом пункте сроком - 30 декабря 2007 года. Так как Общество обратилось с заявлением до истечения указанного срока, то его обращение должно было быть рассмотрено Комитетом в установленные сроки.

Довод Комитета о том, что в отношении земельного участка площадью 6019 кв.м. не может быть предоставлен на условиях соглашения от 18.11.2004 правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из пункта 15 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в аренду может быть предоставлен только участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что в состав земельного участка, в целях комплексной застройки которого заключено соглашение от 18.11.2004, входят земельные участки, находящиеся в частной собственности, в связи с чем у Комитета отсутствует право распоряжаться ими.

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок площадью 6019 кв.м., расположенный в квартале N 84 г. Курска, свободен от прав собственности и аренды на него со стороны третьих лиц.

Как следует из представленного в материалы дела землеустроительного дела N 27ю, земельный участок площадью 6019 кв.м., расположенный в квартале N 84 г. Курска, образован в результате землеустроительных работ по составлению топографического плана, вычисления площади, установления границ земельного участка площадью 6492 кв.м., расположенного по адресу: г. Курск, ул. Межевая, за вычетом площади 473 кв.м. земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, пер. Межевой, д.17, находящегося в общей долевой собственности граждан Бульс И.Е., Помогаевой Л.Н., Сергеевой О.Н. Земельный участок площадью 6019 кв.м. сформирован, границы его установлены в надлежащем порядке.

Таким образом, данный земельный участок может быть объектом земельных отношений, в том числе при предоставлении в аренду.

Довод Комитета о невозможности предоставления Обществу для строительства испрашиваемого земельного участка площадью 6019 кв.м. в связи с тем, что по территории данного участка проходят подземные инженерные коммуникации, в охранных зонах которых запрещено строительство зданий и сооружений, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не устанавливает запретов на предоставление в аренду земельных участков, занятых инженерными сооружениями и коммуникациями.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным отказа и обязании направить проект договора аренды земельного участка площадью 6019 кв.м. под комплексную застройку квартала N 84 в г.Курске правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Комитета государственной пошлины апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2009 по делу N А35-587/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева