Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 06АП-6822/13

г. Хабаровск

22 января 2014 г.

Дело N А16-696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Салманова Бейляра Мирзамамед оглы: Тесленок В.А., представитель по доверенности от 21.05.2013 б/н;

от Управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салманова Бейляра Мирзамамед оглы на решение от 22.10.2013 по делу N А16-696/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Баловой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Салманова Бейляра Мирзамамед оглы

к Управлению Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области

о признании незаконными действий, выразившихся в признании недействительными и аннулировании регистрационных действий, произведенных в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с автомобилем марки MITSUBISHI FUSO, 1986 года выпуска, номер рамы FK628Н-530027, государственный номер А966РН79, ПТС 79МХ 999403, свидетельство о регистрации ТС 79Е848690 от 22.07.2010, принадлежащем на праве собственности Салманову Бейляру Мирзамамед оглы;

обязании восстановить регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салманов Бейляр Мирзамамед оглы (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (далее - ГИБДД) о признании незаконными действий, выразившихся в признании недействительными и аннулировании регистрационных действий, произведенных в МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО с автомобилем марки MITSUBISHI FUSO, 1986 года выпуска, номер рамы FK628Н-530027, государственный номер А966РН79, ПТС 79МХ 999403, свидетельство о регистрации ТС 79Е848690 от 22.07.2010, принадлежащем на праве собственности Салманову Бейляру Мирзамамед оглы; обязании восстановить регистрационные действия и выдать собственнику соответствующие документы.

Определением от 20.08.2013 суд, удовлетворив ходатайство предпринимателя, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заменил ГИБДД на надлежащего ответчика - управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области (далее - УМВД по ЕАО, государственный орган).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанностью, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Министерства внутренних дел по Еврейской автономной области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя предпринимателя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей от 30.04.2013 N 274 Салманов Бейляр Мирзамамед оглы зарегистрирован 13.11.1998 инспекцией ФНС России по городу Биробиджану ЕАО в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 304790120500104, основным видом экономической деятельности является неспециализированная оптовая торговля замороженными пищевыми продуктами.

В соответствии с паспортом транспортного средства 79МХ999403 от 17.07.2010 предприниматель является собственником автомобиля - рефрижератора МИЦУБИСИ-FUSO, 1986 года выпуска, номер рамы FK628Н-530027.

Автомобиль приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 19.07.2010 у гражданина Журавлева Александра Николаевича и 22.07.2010 поставлен на постоянный регистрационный учет в ГИБДД УВД по ЕАО с выдачей государственного регистрационного знака А966РН79.

Письмом от 07.05.2013 N 16/4255 ГИБДД уведомило ИП Салманова Бейляра Мирзамамеда оглы о том, что в соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила регистрации), регистрационные действия, произведенные с автомобилем, признаны недействительными и аннулированы, специальная продукция ГИБДД выставлена в федеральную базу утраченной и похищенной специальной продукции.

В качестве основания названного действия указаны обстоятельства проведения служебной проверки, в ходе которой установлено, что замена основных агрегатов на автомобилях произведена в соответствии с заключением о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданного органом по сертификации продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ", не имевшим на это права, в связи с исключением данного органа из перечня организаций, уполномоченных выдавать указанные заключения, в связи с отменой приказом Ростехрегулирования от 21.04.2009 N 1473 аттестата аккредитации N РОССRU.0001.11МТ32.

Не согласившись с названными действиями ГИБДД, ИП Салманов Бейляр Мирзамамед оглы обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании, в том числе незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, установил регистрацию транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 названного закона предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 4 указанной статьи после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" от 15.06.1998 N 711, предусматривает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе, автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу 7 пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

Регистрация изменений конструкции ТС регламентируется Приказом МВД РФ от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору" (далее - Приказ N 1240) и Правилами регистрации.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, является Приложением N 2 к Приказу N 1240.

Пунктом 14.1 Приложения N 2 установлено, что для получения свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство и документы, в частности, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию.

Организациями, уполномоченными выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, являются органы по сертификации, которые аккредитованы в установленном порядке и занесены в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р, технические службы по сертификации, аккредитованные в установленном порядке и занесены в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД.

В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Согласно пункту 51 Правил регистрации не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств, с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для аннулирования государственной регистрации спорного транспортного средства явилось заключение служебной проверки от 28.12.2012.

Из заключения служебной проверки от 28.12.2012 усматривается, что служебной проверкой установлено, что орган сертификации продукции машиностроения "ТЕСТ-МАШ" не вправе был 08.07.2010 выдавать гражданину Журавлеву А.Н. заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию спорного транспортного средства, поскольку приказом Ростехрегулирования от 21.04.2009 N 1473 отменен аттестат аккредитации, в связи с чем, данный орган сертификации исключен из Перечня организаций, уполномоченных выдавать такие заключения.

Данные обстоятельства следуют также из писем Департамента безопасности дорожного движения МВД России от 28.01.2011 N 13/5-16, Росстандарта от 22.11.2012 N 130-24/3177, направленных органам ГИБДД России.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, у государственного органа имелись основания для признания недействительной и аннулирования регистрации спорного транспортного средства, принадлежащего предпринимателю.

Судом правомерно не приняты доводы предпринимателя о том, что приказ N 1473 от 21.04.2009 не прошел регистрацию в Минюсте, поскольку для ведомственных приказов такая регистрация не требуется, достаточно регистрации приказа в органе, издавшем этот приказ.

Судом установлено, что предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства обращения в ГИБДД с заявлением о восстановлении регистрационного учета спорного автомобиля с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков на автомобиль, дубликата паспорта транспортного средства, и представления в ГИБДД документов, подтверждающих устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия.

Документы, подтверждающие проведение повторной сертификации в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в материалы дела также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно признал законными оспариваемые действия, отказав в удовлетворении заявленных требований, в том числе об обязания ответчика произвести регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, поскольку допуск к участию в дорожном движении может быть разрешен только после устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.10.2013 по делу N А16-696/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская