Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 13АП-26477/13

г. Санкт-Петербург

22 января 2014 г.

Дело N А56-40519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: пр. Фетисовой Н.С., дов. от 20.08.2013

от 3-го лица: пр. Пожидаевой А.В., дов. от 19.08.2013 N 05/3ДКР/322

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26477/2013, 13АП-26479/2013) Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-40519/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехнология"

3-е лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании неустойки

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройТехнология" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.05.2010 N 462 в сумме 13827418,83 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что работы, предусмотренные контрактом, в полном объеме переданы заказчику на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в пределах предусмотренного государственным контрактом срока их выполнения. Доказательств нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ истцом не представлено. Также выполнение работ в срок отражено и в Акте приемки законченного строительством объекта. В пункте 1 дополнительного соглашения от 07.07.2011 N 4 к Контракту стороны подтвердили, что на момент заключения дополнительного соглашения все предусмотренные Контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и оплачены заказчиком. Оплата работ, с учетом условий договора об оплате по факту выполнения работ, также свидетельствует об их своевременном выполнении.

На решение суда Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что результат выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, не может считаться достигнутым до подписания сторонами Акта по форме КС-14, указанный документ по окончанию сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подписан не был.

Решение суда первой инстанции обжаловано, также, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" по аналогичным основаниям. В дополнении к апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что Акт по форме КС-14 должен быть подписан к моменту наступления конечного срока выполнения работ, предусмотренного государственным контрактом, подписание актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 имеет значение лишь для осуществления ежемесячных расчетов по договору. Для приемки объекта в эксплуатацию необходимо выполнить дополнительно комплекс мероприятий. Отказ в применении неустойки влечет фактически признание судом ничтожным соответствующего условия государственного контракта. Акт по форме КС-14 подписан с нарушением срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что акты по форме КС-2 применяются для приемки выполненных работ, пункт 3.9 государственного контракта не имеет правового значения для установления факта своевременного выполнения работ. Пункт 4.2.17 государственного контракта не предусматривает сроков выполнения подрядчиком обязанности по сдаче объекта приемочной комиссии заказчика, равным образом не имеет правового значения в рамках данного спора факт направления подрядчиком заказчику письменного извещения о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию. Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают отсутствие нарушений условий контракта со стороны ответчика. Действия по приемке объекта осуществляются совместно, что исключает возложение ответственности за сроки их осуществления на подрядчика. С 31.12.2011 срок действия государственного контракта истек, и его положения утратили силу. По истечению срока действия государственного контракта никакие санкции в связи со сдачей объекта не могут быть применены.

В судебное заседание апелляционного суда истец, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению (государственный заказчик), ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "СпецСтройТехнология" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.05.2010 N 462, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в установленный срок по заданию заказчика работ по реконструкции внутриквартальных тепловых сетей квартала 8 района "Новая Деревня" от котельной "Молодежная". Стоимость работ согласована в пункте 3.1 государственного контракта в размере 53739981,75 руб.

Сроки выполнения работ оговорены в пунктах 2.1, 2.2. договора: начало выполнения работ в течение трех дней с момента передачи по акту объекта для выполнения работ, конечный срок выполнения работ - не позднее 31.05.2011.

Пунктом 3.9 государственного контракта предусмотрено, что расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и иных документов, необходимых для возмещения расходов подрядчика на восстановительную стоимость зеленых насаждений, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах до 20 числа отчетного месяца.

Пунктом 5.1 государственного контракта предусмотрено письменное извещение подрядчиком заказчика о готовности Объекта к сдаче в эксплуатацию, по завершению всех работ по государственному контракту. Приемка работ по условиям пункта 5.2 государственного контракта осуществляется приемочной комиссией, созданной заказчиком. Сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, после проведения предварительных испытаний (пункты 5.3, 5.4 государственного контракта).

По условиям пункта 7.1 государственного контракта, в случае нарушения сроков выполнения работ (начального, промежуточного (при наличии), конечного срока выполнения работ) подрядчик уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 0,1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки.

К контракту подписан ряд дополнительных соглашений об изменении стоимости подлежащих выполнению работ. Согласно дополнительному соглашению от 07.07.2011 N 4 стоимость подлежащих выполнению работ определена в сумме 47845793,90 руб. При этом, в пунктах 1, 4 дополнительного соглашения отражено, что на момент его заключения, стоимость выполненных работ по контракту оплачена в полном объеме, все предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2 сдачи-приемки работ и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком и подрядчиком, о выполнении работ на общую сумму 47845793,90 руб. в период с 01.09.2010 по 31.05.2011.

При этом, Акт приемки законченного строительством объекта N 5 по форме КС-14 подписан 10.03.2012, в пункте 7 акта отражено, что работы окончены в мае 2011 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки со ссылкой на пункт 7.1 государственного контракта на сумму 47845739,90 руб. за период с 01.06.2011 по 16.03.2012.

Положениями статьи 330 ГК РФ допускается применение предусмотренной договором неустойки, которая, согласно статье 309 ГК РФ, начисляется согласно условиям соответствующего обязательства.

При этом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при оценке договорных обязательств, во внимание принимается, в первую очередь, буквальный смысл содержащихся в договоре слов и выражений.

По смыслу положений статьи 702 ГК РФ, закон различает понятия "выполнения работы" и "сдачи ее результатов заказчику".

Из буквального смысла положений статьи 7.1 государственного контракта следует, что спорная ответственность подлежит применению за нарушение сроков выполнения работ, а не передачи результата выполненных работ заказчику.

Так как ограничение доказательств, которым стороны могут подтверждать свою позицию в споре, в силу статьи 68 АПК РФ может быть предусмотрено только законом, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, факт выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, равно как и момент их выполнения, может подтверждаться любыми доказательствами, а не только Актом по форме КС-14.

Как верно отметил суд, представленными в материалы дела доказательствами, в частности, актами по форме КС-2, актом по форме КС-14 подтвержден факт выполнения работ в полном объеме к 30.05.2011, то есть в срок, предусмотренный государственным контрактом. Более того результаты выполненных работ переданы заказчику в порядке, соответствующем условиям пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Условиями государственного контракта не исключалась передача результатов работ по мере их выполнения, а не только объекта в целом. Указание на акты по форме КС-2 как на основание для оплаты работ не исключает их квалификации, в том числе, и в качестве подтверждения факта выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Подписание Акта по форме КС-14 как обязательное условие для вывода о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по государственному контракту, равно как и его отсутствие в качестве основания для применения договорной ответственности к подрядчику в государственном контракте не оговаривалось. Какие-либо последствия сдачи объекта в целом за пределами срока выполнения предусмотренных контрактом работ не предусмотрены, в пункте 4.2.17 государственного контракта согласована лишь обязанность подрядчика сдать объект (результат выполненных работ) приемочной комиссии заказчика, передав при этом заказчику всю документацию, относящуюся к выполненным работам, без формулировки условия о сроках выполнения этой обязанности.

По общему правилу статьи 401 ГК РФ, основанием для применения гражданско-правовой ответственности является факт нарушения обязательства его стороной. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, заявляя о применении ответственности к подрядчику, истец не представил доказательств нарушения им каких-либо обязательств в связи с оформлением приемки объекта Актом по форме КС-14, в частности не доказал, что подписание акта за пределами сроков выполнения работ по контракту явилось следствием поведения подрядчика.

Ссылка на отсутствие письменного уведомления о готовности результата работ к сдаче верно отклонена судом первой инстанции, так как при подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в мае 2011 года заказчик в любом случае должен был узнать о выполнении работ и готовности объекта к приемке, и исполнить предусмотренную законом и договором обязанность по организации приемки работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-40519/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению и Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова