Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 г. N 10АП-10831/11

г. Москва

31 января 2012 г.

Дело N А41-44664/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура" Некрасова О.В.: Потеенко А.А., по доверенности N 1 от 16.11.2011 г.,

от ООО "Шатурское Производственное Объединение": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура" Некрасова О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-44664/10 о банкротстве ООО "ГУР Шатура" (ОГРН 1095049000782),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ГУР "Шатура" Некрасов Олег Владимирович обратился в рамках дела о банкротстве ООО "ГУР Шатура" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- автодороги к лесопильному цеху, кадастровый номер 50-50-25/024/2007-220, площадь объекта 260 м.;

- земельного участка, кадастровый номер 50:25:0010115:64, площадь объекта 1063 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер 50:25:0010115:66, площадь объекта 5 400 кв.м.;

- здания цеха деревянных изделий (ГРЭС-5), кадастровый номер 5;25:14:00584:023, площадь объекта 798,3 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер 50:25:0010115:65, площадь объекта 1561 кв.м.;

- здания склада готовой продукции (ГРЭС-5), кадастровый номер 50:35:14:00584:022, площадь объекта 567,2 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер объекта 50:25:0010115:63, площадь объекта 992 кв.м.;

- здания лесопильного цеха (ГРЭС-5), кадастровый номер 50:25:14:00584:024, площадь объекта 1 131,2 кв.м. (л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2011 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 19-21).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Шатурское Производственное Объединение" в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Шатурское Производственное Объединение".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура" Некрасова О.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-44664/10 ООО "ГУР Шатура" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

В обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что им в рамках дела о банкротстве должника подано заявление об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009 г., заключенного между должником (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Шатурское Производственное Объединение" (покупатель). Поскольку одним из последствий признания указанного договора недействительным является возврат недвижимого имущества в конкурсную массу должника, в случае его реализации покупателем - ООО "Шатурское Производственное Объединение" оно никогда не будет возвращено в конкурсную массу должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГУР Шатура" Некрасова О.В. о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых конкурсным управляющим ООО "ГУР Шатура" Некрасовым О.В. обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: автодороги к лесопильного цеху, земельных участков, здания цеха деревянных изделий (ГРЭС-5), здания готовой продукции (ГРЭС-5), здания лесопильного цеха (ГРЭС-5).

Конкурсным управляющим ООО "ГУР Шатура" Некрасовым О.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу о банкротстве либо причинит значительный ущерб интересам кредиторов или должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что покупателем - ООО "Шатурское Производственное Объединение" по оспариваемому договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2009 г. принимаются меры, направленные на реализацию (отчуждение) недвижимого имущества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства конкурсным управляющим Некрасовым О.В. также не представлены.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.10.2011 г. (л.д. 10-16) в настоящее время недвижимое имущество: автодорога к лесопильному цеху, земельные участки, здание цеха деревянных изделий (ГРЭС-5), здание готовой продукции (ГРЭС-5), здание лесопильного цеха (ГРЭС-5), - находится в залоге у ОАО "Национальный торговый банк" до 2012-2014 гг.

Доказательств, подтверждающих согласие залогодержателя на отчуждение недвижимого имущества собственником - ООО "Шатурское Производственное Объединение", в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является правильным.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2011 года по делу N А41-44664/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк