Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 19АП-2332/12

г. Воронеж

21 января 2014 г.

Дело N А14-11051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Петровны: Пирожникова А.Н., представителя по доверенности б/н от 10.01.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Михкур": Куркина В.Н., директора, протокол N 7 от 14.02.1999,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Михайловой Надежды Петровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 г. по делу N А14-11051/2011 (судья Мироненко И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Михкур" о взыскании судебных расходов по делу N А14-11051/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михкур" (ОГРН 1033600019133) к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Петровне (ОГРН 311366820800014) о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 28.07.2011 по 24.10.2011 в сумме 215 322 руб. и процентов в сумме 4543 руб., а всего 219 865 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Михкур" (далее - ООО "Михкур", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Надежде Петровне (далее - ИП Михайлова Н.П., ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 28.07.2011 по 24.10.2011 в сумме 215 322 руб. и процентов в сумме 4543 руб., а всего 219 865 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2013 по делу N А14-11051/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции от 25.01.2013 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ООО "Михкур" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Михайловой Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 304 руб. по делу N А14-11051/2011 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 г. по делу N А14-11051/2011 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Михайлова Н.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2013 по делу N А14-11051/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда 21.01.2014 г. представитель ИП Михайловой Н.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Михкур" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 также закреплено положение, согласно которому при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью. Минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката составляет 5 000 рублей.

В обоснование стоимости оказанных услуг заявитель представил: договор об оказании юридической помощи от 06.08.2012, заключенный между ООО "Михкур" и адвокатом Лазебным Ю.И., копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 08.08.2012, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 25 от 08.08.2012, копии билетов, копия квитанции, подтверждающая оплату гостиницы, копия акта N 3108 от 20.09.2012 (отчет о консалтинговых услугах), копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 680 от 20.09.2012, акт сверки расчетов от 25.03.2013 по договору от 12.10.2012, акт сверки расчетов от 29.08.2012 по договору от 06.08.2012, договор об оказании юридической помощи от 12.10.2011, заключенный между ООО "Михкур" и адвокатом филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Масловы и Панько", копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 13 от 07.05.2013, N 11 от 01.10.2013, N 15 от 03.06.2013, N 18 от 01.07.2013, N 21 от 12.01.2011, N 7 от 01.03.2013.

Судебная коллегия полагает подлежащим отклонению довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам являются неотносимыми доказательствами, поскольку не содержат указания на договоры оказания юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение судебных расходов квитанции к приходным кассовым ордерам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение их достоверность, допустимость и относимость к рассматриваемому делу.

Указание в названных квитанциях на договор об оказании юридической помощи не установлено законом в качестве обязательного, в связи с чем его отсутствие не опровергает как сам факт оказания юридической помощи, так и факт ее оплаты, при наличии иных доказательств (договоры, акты), которые представлены в рассматриваемом случае в материалы дела и оценены судом в их совокупности.

Таким образом, принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца в рамках настоящего дела при его рассмотрении в первой инстанции юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования.

В данном конкретном случае при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, судом приняты во внимание характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, а также степень сложности дела и фактический объем подготовленного материала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Ссылки ответчика на неразумность взысканных расходов не принимаются судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную неразумность заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 138 304 руб.

Апелляционная коллегия в данном случае не усматривает оснований для изменения указанной суммы судебных расходов.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы заявителя жалобы о неправомерности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов.

Таким образом, оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции дал обоснованную оценку разумности заявленных ко взысканию судебных расходов для решения вопроса о правомерности их отнесения на заинтересованное лицо.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06 ноября 2013 г. по делу N А14-11051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова