Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 13АП-26129/13

г. Санкт-Петербург

21 января 2014 г.

Дело N А26-5914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Шкляев В.С. - доверенность от 03.06.2013

от ответчика (должника): предст. Вилаева Е.В. - доверенность от 10.01.2014

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26129/2013) ООО "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2013 по делу N А26-5914/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

третьи лица: 1) Дерюгин Александр Михайлович;

2) ООО "Обслуживающая организация "Комфорт"

о признании недействительным решения от 22.05.2013 по делу N 03-16/02-2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН 1047833020058, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул. Галерная, 20-22, лит. А; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН 1011000526326, место нахождения: Республика Карелия, г.Петрозаводск, наб. Варкауса, 1 А; далее - ответчик, Карельское УФАС, Управление) о признании недействительным решения от 22.05.2013 по делу N 03-16/02-2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерюгин Александр Михайлович и ООО "Обслуживающая организация "Комфорт".

Решением от 16.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично, суд признал недействительным пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 22.05.2013 по делу N 03-16/02-2013 в части нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "Обслуживающая организация "Комфорт", в удовлетворении остальной части заявления отказано в связи с доказанностью Управлением в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 10 названного закона в отношении заявки Дерюгина А.М.

Не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным пункта 1 решения Карельского УФАС от 22.05.2013 по делу N 03-16/02-2013 о нарушении ООО "Петербургтеплоэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении гр. Дерюгина А.М., Общество обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что решение вынесено судом с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, поскольку таких услуг ООО "Петербургтеплоэнерго" не оказывает, а также полагает, что у Дерюгина А.М. отсутствовали полномочия на обращение с заявлением на установку прибора учета тепловой энергии, так как согласно протоколу общего собрания от 27.03.2009 Дерюгин А.М. не является ни председателем товарищества, ни иным лицом, действующим от имени собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно, не был уполномочен от имени собственников обращаться к третьим лицам по вопросу установки приборов учета тепловой энергии. Кроме того, в нарушение пп. 3.1 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не принято на общем собрании квалифицированным большинством голосов решение об условиях пользования общего имущества, в том числе на установку счетчиков тепловой энергии

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 16.10.2013 по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения, не настаивал на пересмотре указанного решения в необжалуемой Обществом части, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия Дерюгина А.М. и ООО "Обслуживающая компания "Комфорт".

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда 16.10.2013 проверяется апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия в адрес Карельского УФАС России 10.12.2012 передано заявление жителей дома N 7 по ул. Свирских дивизий г. Олонца Республики Карелия, содержащее жалобу на действия ООО "Петербургтеплоэнерго" по недопуску в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на втором теплоузле данного дома, в связи с чем приказом руководителя Карельского УФАС от 11.03.2013 N 37 в отношении ООО "Петербургтеплоэнерго" возбуждено дело N 03-16/02-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Решением от 22.05.2013 комиссия Карельского УФАС признала в действиях ООО "Петербургтеплоэнерго", занимающего доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединенных сетей г. Олонца, нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении установленного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 Порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, а именно, в ненаправлении в течение 3 рабочих дней со дня получения заявок ответственного по дому Дерюгина A.M. от 21.11.2011 и ООО "Обслуживающая организация "Комфорт" от 09.08.2012 уведомлений об отсутствии в заявках необходимых сведений и документов, предусмотренных пунктами 7-9 названного Порядка, что влечет ущемление интересов других лиц - потребителей тепловой энергии (л.д. 38-44).

Предписание не выдавалось в связи с прекращением рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства по причине добровольного устранения нарушения.

Не согласившись с законностью решения Карельского УФАС, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Общества в части, согласившись с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Петербургтеплоэнерго" нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении Дерюгина А.М.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Петербургтеплоэнерго".

Как следует из материалов дела 21.11.2011 ответственный по дому N 7 по ул. Свирских дивизий г.Олонец Дерюгин A.M. обратился в адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" с заявлением, в котором просил установить прибор учета тепловой энергии во втором теплоузле дома; стоимость прибора учета и работ по установке включить в квитанции по оплате тепловой энергии. Как правильно установлено комиссией УФАС, данное заявление подано с целью заключения договора об условиях установки и эксплуатации приборов учета и получено ООО "Петербургтеплоэнерго" в тот же день (вх. N60). Ответа заявителем в установленные Порядком сроки не направлено.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий по статье 10 Закона о защите конкуренции должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции, либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

По мнению подателя жалобы, часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, подпадающих под квалификацию названной нормы, ни одно из которых не упомянуто в оспариваемом решении УФАС.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что такая позиция противоречит официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которым для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц; суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Суд также правомерно отклонил доводы заявителя о том, что ООО "Петербургтеплоэнерго" не занимает доминирующего положения на рынке услуг по передаче тепловой энергии, а осуществляет только поставку тепловой энергии, но не ее передачу.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 Устава ООО "Петербургтеплоэнерго" основными видами деятельности ООО "Петербургтеплоэнерго" являются производство пара и горячей воды (тепловой энергии) и передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Из договора аренды имущества от 31.10.2012 N 173, находящегося в собственности Республики Карелия, следует, что ООО "Петербургтеплоэнерго" приняло во владение и пользование объекты теплоэнергетики Республики Карелия для осуществления эксплуатации и обслуживания, а также осуществления деятельности по производству и передаче потребителям, в том числе Олонецкого национального муниципального района, тепловой энергии по тарифам, установленным уполномоченным органом тарифного регулирования. В соответствии с пунктами 19, 20 акта приема-передачи имущества заявителю переданы объекты недвижимого имущества - "теплотрасса" протяженностью 980 м и 1690 м к жилым домам ул. Свирских дивизий г. Олонца (том 1, л.д.68-79).

В соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В данном случае применительно к приведенным нормативным требованиям Общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи тепловой энергии в границах своих сетей.

Доказательств наличия иных организаций, оказывающих передачу тепловой энергии в г.Олонце Республике Карелия, заявителем не представлено.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается заявителем, что Общество поставляет теплоэнергию на основании установленных тарифов. Постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам N 317 от 23.12.2011, N 276 от 21.12.2012 для ООО "Петербургтеплоэнерго" установлены тарифы на тепловую энергию (территория оказания услуг - Лахденпохский, Олонецкий, Питкярантский и Сортавальский муниципальные районы), включающие затраты на производство и передачу тепловой энергии, в том числе, потери в сети, что следует из Заключения экспертной группы Госкомитета РК по ценам и тарифам по делу об установлении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Петербургтеплоэнерго" (том 1, л.д. 138-161).

Данное обстоятельство, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждает факт осуществления Обществом передачи тепловой энергии самостоятельно.

Таким образом, Общество отвечает критериям субъекта естественной монополии, приведенным в Федеральном законе N 147-ФЗ, и, следовательно, факт доминирования ООО "Петербургтеплоэнерго" на рынке передаче тепловой энергии в границах г. Олонец не подлежит доказыванию иными способами и средствами.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (далее - Порядок N 149, Порядок) (зарегистрирован в Минюсте РФ 29.06.2010 N 17646).

Согласно пункту 2 Порядка он распространяется на отношения, возникающие в связи с заключением договоров с организациями, обязанными в соответствии с требованиями законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации средств измерения, предназначенных для определения данных о количественном значении произведенных, переданных, потребленных энергетических ресурсов, на основании которых осуществляются расчеты за энергетические ресурсы (далее - прибор учета).

Как указано в пункте 3 Порядка договор является публичным договором и заключается между организацией, которая осуществляет снабжение энергетическим ресурсом или его передачу и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - исполнитель), и обратившимся к исполнителю с предложением заключить договор собственник (физическое или юридическое лицо, либо уполномоченное им лицо) (далее - заказчик) здания, строения, сооружения, помещения в многоквартирном доме, иного объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, в том числе временного объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, и имеющего непосредственное присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения исполнителя (далее - объект заказчика), в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Порядком.

В качестве заказчика по договору об установке (замене) и (или) эксплуатации коллективных приборов учета используемых энергетических ресурсов может выступать лицо, ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо лицо, представляющее интересы собственников жилых (дачных, садовых) домов, объединенных общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Исходя из логического толкования императивных норм, закрепленных в пункте 2 Порядка, такой договор может быть заключен только с ресурсоснабжающей или передающий такой ресурс организацией, а следовательно, доводы заявителя о том, что услуги по установке приборов учета могут быть оказаны любыми иными организациями, основан на неправильном толковании вышеприведенной нормы.

Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Дерюгин А.М. не являлся уполномоченным лицом, представляющим интересы собственников жилых помещений. Согласно материалам дела, в протоколе поименного голосования собственников помещений в доме N 7 по ул. Свирских дивизий в г. Олонце указано, что выбран способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, выбран председатель товарищества Дерюгин А.М. (протокол зарегистрирован в органе местного самоуправления 27.03.2009). Решение о том, что ответственным лицом, действующим от имени собственников, избран Дерюгин А.М., отражено в протоколе общего собрания собственников помещений данного дома от 24.11.2009.

Как было установлено выше, 21.11.2011 ответственный по дому Дерюгин A.M. обратился в адрес ООО "Петербургтеплоэнерго" с заявлением об установке прибора учета тепловой энергии во втором теплоузле дома, однако данное заявление оставлено Обществом без внимания

Как пояснило Общество при рассмотрении дела комиссией УФАС, заявка, подписанная Дерюгиным А.М., не соответствовала требованиям пунктов 5, 7-9 Порядка.

Действительно, в пунктах 5 и 7 Порядка определены содержание заявки и прилагаемые к ней документы.

Вместе с тем, пунктом 9 Порядка предусмотрено, что при отсутствии в заявке необходимых сведений, а также при отсутствии документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки и прилагаемых к ней документов уведомляет об этом заказчика.

Заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства исполнения данной обязанности в установленный срок, при этом суд обоснованно не принял доводы Общества о даче устных разъяснений Дерюгину А.М. по телефону, так как данное обстоятельство не подтверждено документально и опровергнуто последним.

При этом, доводы Общества о том, что из протоколов общего собрания не следует, что собственники дома в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решение об установке приборов учета тепловой энергии, отклоняются апелляционной коллегией, так как из материалов дела не следует и Обществом не доказано, что именно по этой причине Общество не реагировало на поступившее заявление и что такое поведение допустимо в соответствии с условиями Порядка N 149.

Следует отметить, что заявитель также не отреагировал на полученное 09.08.2012 от ООО "Управляющая организация "Комфорт" (протоколом от 10.07.2012 избрана в качестве управляющей компании жильцами дома N 7 по ул. Свирских дивизий) заявление с просьбой выдать технические условия для установки прибора учета тепловой энергии на втором теплоузле указанного дома.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом условий Порядка заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета, и признании в связи с эти его нарушившим императивный запрет на осуществление незаконных действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО Петербургтеплоэнерго" платежным поручением N 18576 от 01.11.2013 уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2013 года по делу N А26-5914/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга