Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-22883/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А72-5402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Карпова В.В., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от арбитражного управляющего ООО "СпецСтройМастер" Колотилина А.Н. - представитель Кузнецов Д.А. доверенность от 01.08.2013 г.,

от ООО "СпецСтройМастер" - представитель Кузнецов Д.А. доверенность от 01.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецСтройМастер" Колотилина А.Н. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "СпецСтройМастер" Колотилина А.Н. о завершении конкурсного производства по делу N А72-5402/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецСтройМастер" (ИНН 7327037139, ОГРН 1067327011597),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМастер" (далее - ООО "ССМ").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2011 в отношении ООО "ССМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ССМ" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 232 от 10.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2012 ООО "ССМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим ООО "ССМ" утвержден Колотилин Александр Николаевич.

Сведения об открытии в отношении ООО "ССМ" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 39 от 03.03.2012.

08.11.2013 конкурсный управляющий Колотилин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СпецСтройМастер" и взыскании с ИНФС по Засвияжскому району г. Ульяновска в пользу арбитражного управляющего Колотилина Александра Николаевича задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему, конкурсному управляющему и возмещению расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "СпецСтройМастер" в сумме 788812 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2013 г. ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства с ФНС России оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии однозначных доказательств нереальности взыскания дебиторской задолженности и при наличии нереализованной конкурсным управляющим возможности уступки прав требований должника, доказательства нецелесообразности такой уступки.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "СпецСтройМастер" Колотилин А.Н. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель считает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими данным, представленным конкурсным управляющим.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО "СпецСтройМастер" Колотилина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "СпецСтройМастер" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 14.11.2013 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 3 851 524,93 руб.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.05.12г.

Инвентаризация имущества должника не проведена, конкурсная масса не сформирована в связи с тем, что местонахождение имущества, числящего на балансе должника, не выявлено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-114212/12 конкурсному управляющему ООО "ССМ" отказано в возврате имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Из отчета конкурсного управляющего и материалов дела усматривается наличие у должника дебиторской задолженности НКСП "РСО" в сумме 400 000 руб., ОСАО "Якорь" в сумме 50 000 руб., ООО "ВолгоЭнергоМонтаж" в сумме 554 879 руб. 78 коп., ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" в сумме 5 250 329 руб. 64 коп.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что им проведена работа в отношении указанных дебиторов, результатом которой явилось следующее:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 г. по делу N А56-60929/2012 Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМастер" возвращено исковое заявление о взыскании с НКСП "РСО" задолженности в размере 400 000 руб., либо обязании ответчика представить подтверждение факта выполнения работ, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Письмом N 1617 от 21.06.2013 НКСП "Региональное объединение строителей" сообщило, что ООО "СпецСтройМастер" в период с 15.11.2010 по 04.07.2012 являлось членом НКСП "РСО", решением общего собрания 04.07.2012 ООО "СпецСтройМастер" исключено из реестра членов партнерства. Ссылаясь на п. 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ НКСП "РСО" сообщило, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, в связи с чем, НКСП "РСО" не усматривает оснований для возврата должнику денежных средств в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 г. по делу N А56-60925/2012 прекращено производство по исковому заявлению ООО "СпецСтройМастер" о взыскании с филиала ОСАО "Якорь" 50 000 руб. страхового возмещения по части 1 пункта 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

17.10.2012 ОСАО "Якорь" с сопроводительным письмом направило конкурсному управляющему Колотилину А.Н. страховой полис и договор страхования N 002945, заключенного между ОСАО "Якорь" и ООО "СпецСтройМастер", в письме ОСАО "Якорь" также сообщило, что в 2010 году весь пакет страховых документов направлялся в ООО "СпецСтройМастер".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2012 г. прекращено производство по делу N А55-12734/2012 о несостоятельности (банкротстве)" Общества с ограниченной ответственностью "Волгоэнергомонтаж" в связи с прекращением обществом деятельности путем реорганизации в виде присоединения.

Исполнительный лист серии АС N 001954560, выданный по делу N А72-396/2012 о взыскании с ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" задолженности в сумме 5 250 329 руб. 64 коп., направлен для принудительного исполнения в ФССП по Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2012 г. по делу N А36-6293/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Металлургпрокатмонтаж-2" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2013 требования ООО "ССМ" в сумме 5 250 329 руб. 64 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Металлургпрокатмонтаж-2".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 по делу N А36-6293/2012 срок конкурсного производства в отношении ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" продлен до 03.12.2013.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.06.2013, большинством голосов принято решение о списании с бухгалтерского баланса должника не взысканной в ходе процедуры банкротства дебиторской задолженности в общей сумме 6 255 209 руб. 42 коп.

Актом от 19.06.2013 списана дебиторская задолженность следующих организаций: НКСП "РСО, ОСАО "Якорь", ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" и ООО "Волгоэнергомонтаж" в общей сумме 6 255 209 руб. 42 коп.

В соответствии с п.1 статьи 59 Закона о банкротстве В случае, если иное не предусмотрено настоящим ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из буквального толкования указанных положений видно, что списанию подлежит лишь дебиторская задолженность, в отношении которой установлены определенные основания для ее списания, а именно истечение срока исковой давности либо нереальность взыскания.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше, производство по делу N А55-12734/2012 было прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "Волгоэнергомонтаж" путем его реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с нормами п.2 ст.58 Гражданского кодекса РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Конкурсным управляющим установлено, что правопреемником общества "Волгоэнергомонтаж" является ООО "Икар", в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения из ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (например, направление претензий, переписка с контрагентом) с правопреемника ООО "Волгоэнергомонтаж" - ООО "Икар".

Заявитель апелляционной жалобы указывает на мнимость при создании ООО "Икар", и отсутствии у указанной организации имущества.

Материалы дела не содержат документальных достоверных доказательств в подтверждение данного довода.

Представленные конкурсным управляющим сведения о показателях бухгалтерской отчетности за 2010-2011 годы, полученные с использованием интернет-ресурсов, не могут служить достоверным доказательством отсутствия у организации имущества.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с нормами ст.149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

При рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в процессе конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, итоги данных мероприятий отражаются конкурсным управляющим в отчете, выводы которого подлежат оценке арбитражным судом при его утверждении.

Довод заявителя жалобы о невозможности взыскания дебиторской задолженности с ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" в связи с признанием последнего несостоятельным (банкротом), отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств нецелесообразности проведения мероприятий по оценке дебиторской задолженности и уступки прав требования, в частности не доказано, что расходы на проведение оценки и реализации прав требования превысят возможный экономический эффект от их реализации.

С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод об отсутствии достоверных документальных доказательств нереальности взыскания дебиторской задолженности и при наличии нереализованной конкурсным управляющим возможности уступки прав требований должника, равно как и доказательств нецелесообразности такой уступки, завершение конкурсного производства преждевременно, поскольку не завершены все возможные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в отношении ООО "Металлургпрокатмонтаж-2" и ООО "Волгоэнергомонтаж".

С учетом положений пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника до настоящего времени не завершено, судом правомерно отклонено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа расходов на проведение процедур банкротства в отношении ООО "СпецСтройМастер", как заявленное преждевременно.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, норм права, судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2013 года по делу N А72-5402/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

В.В. Карпов Е.Я. Липкинд