Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 11АП-21654/13

г. Самара

21 января 2014 г.

Дело N А65-2305/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым Э.Ш.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "Комета" - представители Назаров А.К. по доверенности N 5 от 13.01.2014; Першин Е.С. по доверенности N 6 от 13.01.2014,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича, г. Нижнекамск, Республики Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-2305/2011 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича (ОГРН 304165116800071), г. Нижнекамск Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1021602514823), г. Нижнекамск Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью "Поли-Комп" (ИНН 1651035862), г. Нижнекамск Республики Татарстан,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица: Муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", г. Нижнекамск Республики Татарстан, о признании недействительными договоров аренды, обязании заключить договор аренды земельных участков и предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларшин А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комета" г. Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "Поликом" г. Нижнекамск (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании ничтожными договоров N 319 от 01.01.2008, N320 от 01.01.2008, заключенных между ИП Ларшиным А.Л. и ООО "Комета", договора субаренды N058М от 01.01.2009, N059М от 01.01.2009, договоров аренды, заключенных между ООО "Комета" и ООО "Поли-Комп" NМ1 от 01.01.2009 и NМ2 от 01.12.2009, обязании ООО "Комета" заключить на 2011 с ИП Ларшиным А.Л. договор аренды земельных участков N 551-552, согласно прилагаемому к настоящему заявлению проекта договора аренды земельных участков на 2011, и об обязании представить суду и истцу правоустанавливающие документы на земельные участки, на торговые места, а также подробный расчет обоснования цен на аренду вышеуказанных мест за период 2007-2010.

В дальнейшем истец заявил отказ от иска в части обязании ООО "Комета" заключить на 2011 с ИП Ларшиным А.Л договор аренды земельных участков N 551-552 согласно прилагаемому к настоящему заявлению проекта договора аренды земельных участков на 2011.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 г. с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 07.10.2011 принят отказ истца от иска в части обязании ООО "Комета" заключить на 2011 с ИП Ларшиным А.Л договор аренды земельных участков N 551-552 согласно прилагаемому к настоящему заявлению проекта договора аренды земельных участков на 2011, производство по делу в указанной части иска прекращено, в остальной части в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Ларшин А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-2305/2011 от 26.09.2010 отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Комета" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт (фактическое обстоятельство), который объективно существовал на момент вынесения судебного акта, но не был (не сообщался лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не мог быть (не являлся общеизвестным или доступным любому лицу) известен суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки: эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта; эти обстоятельства не только не были, но не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.11 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обращаясь в суд, в качестве основного обстоятельства, являющегося вновь открывшимся, заявитель ссылается на получение новых документов, которые по мнению заявителя меняют доказательственную базу по данному делу.

По сути, Предприниматель представляет новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

При этом, судебная коллегия считает, что Предприниматель имел возможность представить данные документы и в ходе рассмотрения дела до вынесения решения, следовательно, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. По существу доводы истца направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав ИП Ларшину А.Л. в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2011, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства - уточненная копия топографического плана.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанного документа в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Названное исключает принятия судом апелляционной инстанции указанного документа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А65-2305/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ларшина Александра Леонидовича (ОГРН 304165116800071), г. Нижнекамск Республики Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев