Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 09АП-43906/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А40-97946\2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромдеталь" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-97946/2013, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-892),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (ОГРН 1021400967532, ИНН 1433015633)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромдеталь" (ОГРН 1095260009591, ИНН 5260260987)

о взыскании 20 587 696 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гунбин А.С. по доверенности от 25.10.2013 г.

от ответчика: Артемов И.Ю. по доверенности от 21.11.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (далее - ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромдеталь" (далее - ООО "Энергопромдеталь") суммы 20 587 696 руб., уплаченной за оборудование, некачественного и не соответствующего условиям договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-97946/2013 исковые требования ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергопромдеталь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что поставленное ответчиком оборудование, является некачественным и не соответствует условиям договора, в материалах дела отсутствуют, однако суд указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия спорного оборудования у истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает обжалуемый акт правомерным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 21 мая 2012 года между ООО "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" (Покупатель) и ООО "Энергопромдеталь" (Поставщик) был заключен договор поставки N ПР-05/12-108, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить/произвести оборудование, соответствующее Документации на изготовление и поставить оборудование на условиях DDР (Инкотермс 2000) до склада Покупателя в г. Усть-Кут Иркутской области, а Покупатель обязуется принять и оплатить исполненные Поставщиком обязательства.

Описание оборудования, требования к его количеству, ассортименту, комплектности и качеству установлены сторонами к Приложении N 1 к договору "Спецификация оборудования", являющимся неотъемлемой частью договора, при этом в п. 2.2 договора предусмотрено, что Поставщик гарантирует соответствие оборудования техническим требованиям и документации на изготовление (опросным листам), также являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 5).

Цена договора составляет 39 039 143 руб., которая подлежит оплате: 45% в размере 17 567 614 руб. 62 коп. авансом в течение 5 дней с даты заключения договора, 40% в размере 15 615 657 руб. 44 коп. - в течение 5 банковских дней с даты подписания письменного акта выходного контроля Покупателя, 15% в размере 5 855 871 руб. 54 коп. - в течение 10 банковских дней после приемки Покупателем оборудования при условии предоставления Поставщиком оригинала счет-фактуры и подписания сторонами товарной накладной либо иного первичного документа, отражающего факт приемки оборудования Покупателем.

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве оплаты за подлежащее поставке оборудование денежные средства в сумме 20 587 696 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1442 от 22.05.2012 г., N 2088 от 09.07.2012 г., N 2472 от 08.08.20112 г. и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ООО "Энергопромдеталь" по товарным накладным от 13.07.2012 г. N 91, от 03.08.2012 г. N 104, от 18.09.2012 г. N 355, от 18.07.2012 г. N 96 и от 04.07.2012 г. N 82 поставило истцу договорной товар на сумму 20 587 696 руб.

Ссылаясь на то, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует техническим и иным характеристикам, определенным сторонами в опросных листах (Приложение N 5 к договору), и является низкого качества, истец обратился к ответчику с требованием возвратить оплаченную за 10 единиц оборудования денежную сумму (письмо от 10.01.2013 г. N 72/3-м) и, поскольку ответчик полученную денежную сумму не возвратил, истец обратился в суд за принудительным взысканием перечисленных ответчику денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии со статьей 469 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом согласно пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно материалов дела, после получения Покупателем оборудования по указанным выше товарным накладным, им в течение гарантийного срока, предусмотренного договором, при реализации проекта обустройства Среднеботуобинского ПКГМ и установки оборудования на нефтепроводе было установлено, что поставленное ответчиком оборудование не пригодно к эксплуатации, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.116-124).

Впоследствии, в ходе переписки стороны договорились о совместных испытаниях с участием представителей Поставщика, которые были проведены 27 и 28 февраля 2013 г., результат которых был оформлен актами.

2 июля 2013 года Поставщик и Покупатель подписали Акт о несоответствии поставленного оборудования условиям договора, в котором зафиксировали факт поставки по указанному выше договору некачественного, не соответствующего условиям договора оборудования, и обязанность Поставщика забрать поставленное оборудование и возвратить Покупателю перечисленную за него денежную сумму (т. 1 л.д.60)

Более того, имеющаяся в материалах дела переписка сторон также подтверждает факт признания ответчиком осуществленной им поставки оборудования ненадлежащего качества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что поставленное ответчиком оборудование, является некачественным и не соответствует условиям договора, несостоятельна.

Так, в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия оборудования, переданного ответчиком истцу, условиям договора по качеству, что подтверждено как перепиской сторон, так и актом о несоответствии поставленного оборудования от 02.07.2013 года, подписанного руководителями Поставщика и Покупателя, поскольку в указанных документах ответчик подтверждает факт наличия в поставленном истцу оборудовании дефектов, недостатков по качеству, а также обязуется возвратить полученную оплату за поставленный товар.

Данные документы соответствуют положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком указанные выше обстоятельства прямо не опровергнуты, что с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об обоснованности и правомерности выводов суда первой инстанции о доказанности несоответствия качества оборудования, поставленного ответчиком истцу требованиям, предусмотренным договором поставки.

Судебная коллегия также отмечает, что предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением ответчиком требований к качеству поставленного оборудования.

Необходимость установления факта наличия либо отсутствия нахождения товара у покупателя в предмет доказывания, исходя из предмета и основания иска, не входит, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в самостоятельном судопроизводстве, при этом суд учитывает утверждения истца о том, что им будет осуществлен возврат ответчику поставленного некачественного оборудования после возврата перечисленной им за оборудование денежной суммы.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Энергопромдеталь" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-97946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова С.В. Краснова