Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 12АП-677/14
г. Саратов |
|
22 января 2014 г. |
Дело N А12-20860/2013 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Н.А. Клочкова, рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20860/2013, (судья В.Ф. Тазов),
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069)
к Муниципальному образованию городскому округу город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:
Департамент финансов Администрации Волгограда,
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,
о взыскании 557 223,72 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20860/2013.
Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 09.12.2013, таким образом, процессуальный срок на обжалование указанного решения истек 09.01.2014. Однако, апелляционная жалоба подана 10.01.2014.
Согласно почтовому уведомлению о вручении оспариваемый судебный акт получен заявителем 13.12.2013, что подтверждается почтовым уведомлением N 40000568822708 (л.д. 120 том 2).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты публикации решения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 10.12.2013, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Заявителем, в нарушение указанных норм права, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20860/2013 не представлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы с указанием уважительности причин его пропуска, основываясь на положениях закона, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возвращении администрации Волгограда поданной им апелляционной жалобы.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при подаче апелляционной жалобы, заявителем не были приложены доказательства (почтовый конверт, реестр отправки заказных писем, квитанции о приеме письма) направления апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции ранее 09 января 2014 года.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А12-20860/2013.
В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копию определения о возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с жалобой и прилагаемыми к ней документами не позднее следующего дня после его вынесения.
Судья |
Н.А. Клочкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-20860/2013
Истец: Администрация Волгограда, ООО "Управляющая компания "ЖЭУ-43"
Ответчик: Администрация Волгограда
Третье лицо: Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-610/14
22.01.2014 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-677/14
09.12.2013 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-20860/13