Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 07АП-10548/13

г. Томск

22 января 2014 г.

Дело N А03-8411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - Кривошеева А.В. по доверенности N 34 от 24.04.2013 (по 31.05.2014), паспорт,

от ответчика - Ракина Б.А. по доверенности N 07/12-Д/2013 от 05.12.2013 (на 1 год), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергостройинвест"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 г. по делу N А03-8411/2013 (судья В.Н. Прохоров)

по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762, 659336, Алтайский край, г. Бийск)

к открытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (ОГРН 1045006460652, ИНН 5032113398, 143002, Московская область, Одинцовский район, пос. Дубки гп. Лесной городок, ул. Школьная, д. 20)

о расторжении договора купли-продажи N 122 от 29.08.2011, обязании вернуть имущество в натуре

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, ОАО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к открытому акционерному обществу "Энергостройинвест" (далее - ОАО "Энергостройинвест") с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи N 122 от 29.08.2011 (далее - договор), обязании вернуть имущество в натуре.

Решением суда от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Энергостройинвест" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, указывает на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о назначении судебного заседания. Право ответчика на отзыв также нарушено в связи с несоблюдением истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Податель жалобы указывает, что корреспонденция направлялась по юридическому адресу, когда ответчик письмом уведомлял истца о направлении в иной адрес. Также податель жалобы указывает, что фактическая передача имущества так и не состоялась, следовательно, истец нарушил существенные условия договора и ответчик не мог провести все необходимые действия в рамках договора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Бийскэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, определение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Подателем жалобы уточнена просительная часть апелляционной жалобы.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи N 122 от 29.08.2011, копии приложения N 1 к указанному договору, а также копии дополнительного соглашения от 09.10.2012, также приложенных к апелляционной жалобе копии постановления Администрации г. Бийска от 01.11.2011 N 2319, письмо исх. N 3 от 03.10.2011, письмо N 48-б от 10.04.2013, копия претензии от 13.03.2013 N 09/1132, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013, копии договора N 7 от 27.01.2010 о реализации инвестиционного проекта строительства тепловой электростанции для термической переработки бытовых и подобных им промышленных отходов в г. Бийске алтайского края, копии приложения N 1 к договору от 27.01.2010, копии договора поставки продукции N 1812 от 18.05.2012, копии товарно-транспортной накладной N 247 от 15.06.2012.

Вместе с тем дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва по отдельности, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.08.2011 между ОАО "Бийскэнерго" (продавец) и ОАО "Энергостройинвест" (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя главный корпус пиковой водогрейной котельной с дымовой трубой, газоходами, площадью 3975,6 кв.м и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар в порядке, определенном договором.

Перечень оборудования подлежащего передаче определен в приложении N 1 к договору.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю имущество, являющееся предметом настоящего договора по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента подписания данного договора.

Покупатель в свою очередь обязан оплатить сумму договора в порядки и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.1).

Пунктом 3.1 договора стоимость имущества определена в сумме 4727570 руб., в том числе НДС 18% в сумме 721154 руб. 75 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за приобретаемое имущество производится в течение 6 (Шести) месяцев с момент подписания сторонами по договору акта приема-передачи имущества.

Оплата производится путем зачета встречных однородных требований сторон в размере стоимости работ по договору подряда N 123 от 29.08.2011, заключенному между истцом и ответчиком.

В пункте 5.1 договора определено, что право собственности на имущество переходит от продавца покупателю с момент фактической передачи.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 29.08.2011 (далее - акт приема-передачи), истец передал ответчику следующее имущество:

1. Главный корпус ПВК с дымовой трубой, газоходами. Площадь общая 3975,6 кв.м N 10091

2. Котел -1 N 40156

3. Котел - 5 водогрейный N 40157

4. Котел ПВК N 40158

5. Котел - 2 N 40159

6. Котел - 4 ПВК N 40160

7. Вентилятор Вдн 15-1000 эл.двиг.ВАСИ315080 N 42076

8. Насос дренажный X-160/20 произв.160м3/час N 42092

9. Насос ЭВ - 16/25 8/25 N 420953

10. Кран мостовой г/п 8тн ш5м высота подъема 11.4-м N 42189

11. Трансформатор сварочный 2 для электросварки V= 220 N 42244

12. Насос фекальный для откачивания сточных вод N 42247

13. Выпрямитель ВС 300 для сварочных работ N 42253

14. Грузоподъемное устройство г/п 5тн (кран-балка) N 42255

15. Грузоподъемное устройство г/п 5тн (кран-балка) N 42256

16. Грузоподъемное устройство г/п 5тн (кран-балка) N 42257

17. Компрессор ПКС 1.75 для получения сжатого воздуха N 42259

18. Полуавтомат сварочный А 547 для э/дуговой сварки N 42265

19. Станок радиально-сверлил. мод. 2К522 N 42284

20. Станок трубогибочный ТС 2 с механ. приводом N 42399

21. Насос 320/70 расх.320м3/ч Р-7кгс мощ.30 квт N 42406

22. Насос ЦВ 4/85 расх-4м3 мощ.6 квт N 42407

23. Насос Д200-95 произв.200м3/час мощ.75 квт N 42408

24. Насос УК - 26/27 произв.22-26м3/час мощ.25 квт N 42409

25. Фильтр ФМ с вент.воздуха объем 600л N 42410

26. Автоподъемник высота под.2-м г/п 1.5т стационарный N 42411

27. Компрессор 1р 242 на воздушном реверсе N 42412

28. Станок 2 1-25 металлореж мощ.1.5 квт N 42413

29. Установка для перекачки воды.14.4м3/ас, напор 85-м N 42416

30. Вентилятор ВД - 2.8*3000 мощ.4.1 квт N 42440

31. Вентилятор ВД - 2.8*3000 мощ.4.1 квт N 42441

32. насос ЭЦВ 8-40/90 произ340м3/ч мощ.18 квт N 42485

33. Оборудование насосной маз трубопровод длина 1.5-2 N 42494

34. Сварочный аппарат УДГ N 42509

35. Станок вертикально-сверлильный N 42644.

Переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 6.09.2011.

09.10.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок оплаты продлен до 29.12.2012.

Из условий заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) договора подряда N 123 от 29.08.2011 следует, что подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по разработке проекта переноса насосной станции за пределы территории ПВК, обеспечить проведение всех необходимых экспертиз и согласований проекта, произвести монтаж насосной станции на территории истца, ее установку, запуск в эксплуатацию и проведение необходимых согласований в контролирующих органах, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их (далее - договор подряда).

Пунктом 2.3.1 договора подряда предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику техническое задание на перенос насосной станции с территории ПВК.

Из пункта 3.1 следует, что общая сумма по договору подряда составила 4727570 руб., в том числе НДС 18% в сумме 721154 руб. 75 коп.

06.02.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение, продляющее срок выполнения работ до 01.06.2012.

В связи с невыполнением условий договора, истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи N 122 от 29.08.2011. Ответа на претензию исх. N 09/1132 от 13.03.2013 не поступило.

19.03.2013 в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору, 19.03.2013 истец направил в адрес ответчиков требование о расторжении договора и возврате имущества. Данное требование также оставлено без удовлетворения.

Поскольку действий по возврату имущества, его оплате, как и по выполнению работ, ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, по требованиям раздела 4 договора N 122 от 29.08.2011, приёмка имущества осуществляется по акту приёма-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Покупатель обязуется подписать предоставленный продавцом акт приёма-передачи имущества в срок, указанный в пункте 2.2.1 договора, либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

Акт приёма-передачи от 29.08.2011 к договору купли-продажи имущества является неотъемлемой частью договора, подписан сторонами договора, представлен в материалы дела (л.д. 125).

Таким образом, факт передачи имущества по договору купли-продажи подтверждается актом-приема передачи, подписанным сторонами без замечаний и возражений, который содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве и инвентарных номерах оборудования.

Ответчик факт принятия имущества в полном объеме в апелляционной жалобе оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные истцом обстоятельства доказаны надлежащим образом, поскольку, как следует из материалов дела, в подтверждение исполнения обязательств по договору истец согласно разделу 4 договора N 123 от 29.08.2011 представил в материалы дела двусторонний акт приема-передачи от 29.08.2011, являющийся неотъемлемой частью договора и подписанный сторонами без замечаний по объему, и качеству товара, имеется оттиск печатей организаций.

Допустимых доказательств относительно того, что имущество по рассматриваемому договору истцом не передано либо передано в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору N 123 от 29.08.2011 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что передача имущества состоялась в полном объёме и в установленном договором порядке, довод апеллянта о невозможности проведения необходимых действий в рамках договора ввиду несоблюдения истцом пункта 5.1 договора, не подтверждается материалами дела.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв на исковое заявление ОАО "Энергостройинвест" не представило, фактические обстоятельства, указанные истцом не оспорило, возражения относительно сути исковых требований истца, ответчиком также не представлены, в результате чего ОАО "Энергостройинвест" в силу положений статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения указанных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

Как усматривается из доводов и ходатайств апеллянта в судебном заседании, позиция подателя жалобы сводится лишь к оценке дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции.

Вместе с тем с учетом положений статей 9, 41, 64, 65, 71, 268 АПК РФ дополнительные документы не подлежат оценке в рамках рассмотрения обоснованности доводов жалобы ответчика на решение от 23 октября 2013 г. по делу N А03-8411/2013

При таких обстоятельствах, поскольку имущество по договору от 29.08.2011 в заявленном истцом объеме получено ответчиком, у последнего возникла обязанность по его оплате.

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору купли-продажи N 122 от 29.08.2011 в кратчайшие сроки путем выполнения работ предусмотренных договором подряда и оплате неустойки.

Выполнение работ в кратчайшие сроки не последовало.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (части 1 статьи 1104 ГК РФ).

С учетом положений указанных статей, поскольку факт существенного нарушения договора купли-продажи, договора подряда подтвержден материалами дела, ранее истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности, а также с требованием о расторжении договора и возврате имущества, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, истец имеет право на возмещение неосновательного обогащения в натуре.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения статьи 70 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает требование истца обоснованным и правомерно удовлетворенными судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апеллянта о неполучении искового заявления истца не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что копия искового заявления направлена ответчику, что подтверждается представленной истцом квитанцией N 00284 от 20.05.2013 (65931662002842) (л.д. 5).

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в соответствии с которым юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апеллянта о том, что истец направлял корреспонденцию лишь по юридическому адресу, при наличии сведений об адресе для почтовой корреспонденции, поскольку в заключенном договоре адрес корреспонденции ОАО "Энергостройинвест" совпадает с его юридическим адресом, а доказательств смены адреса, указанного в договоре и в ЕГРЮЛ, и уведомления о новом адресе ОАО "Бийскэнерго" в порядке пункта 10.3 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим нарушений требований статей 126 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Из содержания апелляционной жалобы следует также, что ответчик не извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания 23.07.2013 по адресу, имеющемуся в ЕГРЮЛ.

Письмо о направлении корреспонденции по иному адресу было направлено ответчиком в суд только 03.08.2013.

Кроме того представитель ответчика участвовал в судебном заседании 24.09.2013, что следует из протокола судебного заседания от 24.09.2013 (л.д. 99), заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено судом. При этом извещением от 24.09.2013 N А03-8411/2013 представитель ответчика под роспись уведомлен об отложении судебного заседания на 23.10.2013 (л.д. 102).

При таких обстоятельствах довод апеллянта о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания противоречит материалам дела.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Энергостройинвест" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23 октября 2013 г. по делу N А03-8411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергостройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин