Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 08АП-11855/13

город Омск

21 января 2014 г.

Дело N А70-7381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11855/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-7381/2013 (судья Коряковцева О.В.),

по заявлению Управления

к обществу с ограниченной ответственностью "КвартаЛ 72", ОГРН 1107232018299, ИНН 7202207025 (далее - ООО "КвартаЛ 72", Общество)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КвартаЛ 72" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Тюменской области расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А70-7381/2013 по заявлению административного органа о привлечении ООО "КвартаЛ 72" к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу ООО "КвартаЛ 72" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт представления интересов ООО "КвартаЛ 72" в ходе судебного разбирательства по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Моториным Е.А., а также факт передачи Обществом денежных средств Моторину Е.А. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела. При этом суд первой инстанции также отметил, что заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные Обществом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя квитанции в строке "наименование организации - получателя денежных средств" содержат указание на юридическое лицо - ООО ПА "ПРИОР" и при этом подписаны и заверены печатью индивидуального предпринимателя Моторина Е.А., поэтому факт передачи денежных средств именно Моторину Е.А. Обществом надлежащим образом не доказан.

Кроме того, в обоснование требований апелляционной жалобы Управление ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно которым расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы только за счет средств соответствующей казны.

К апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Тюменской области приложены дополнительные документы, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку копии таких документов уже имеются в материалах дела, а их повторное представление при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено. Указанные документы подлежат возврату подателю апелляционной жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Общество и Управление извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО "КвартаЛ 72" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2013 в удовлетворении требования административного органа отказано. Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2013.

В целях защиты своих прав и законных интересов в ходе судебного разбирательства по делу N А70-7381/2013 Обществом с физическим лицом Моториным Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг от 05.08.2013 (л.д.66-68).

По мнению Общества, оно понесло судебные издержки в связи с тем, что его представитель участвовал в судебном разбирательстве по делу N А70-7381/2013, возбужденному по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления.

28.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение о распределении судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае Общество просило взыскать с Управления Роспотребнадзора по Тюменской области судебные издержки в общем размере 25 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Обществом представлены следующие документы:

- договор возмездного оказания услуг от 05.08.2013 (л.д.66-68);

- акт об оказании услуг от 21.08.2013 (л.д.80);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 (л.д.70);

- расходный кассовый ордер от 05.08.2013 N 83 (л.д.79).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2013 наряду с подписью и оттиском печати индивидуального предпринимателя Моторина Е.А. содержит также сведения об организации, которой принадлежит бланк такой квитанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недействительности соответствующего документа.

Кроме того, Обществом в подтверждение факта передачи денежных средств индивидуальному предпринимателю Моторину Е.А. представлен расходный кассовый ордер от 05.08.2013 N 83 (л.д.79).

Таким образом, изложенные Управлением в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод о реальности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

При этом учитывая процитированные выше положения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также тот факт, что объем услуг по представлению интересов ООО "КвартаЛ 72", фактически оказанных Обществу в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не соответствует объему услуг, оговоренных договором возмездного оказания услуг от 05.08.2013 (в частности, в материалы дела не представлен отзыв на заявление административного органа), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не соответствует критерию разумности и обоснованности и подлежит уменьшению в два раза.

Следовательно, на Управление подлежат отнесению судебные издержки Общества на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы только за счет средств соответствующей казны, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку указанный акт Верховного Суда Российской Федерации применяется при разрешении вопроса о распределении издержек и судебных расходов по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым федеральными судами общей юрисдикции и мировыми судьями в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как порядок судопроизводства и иные процессуальные вопросы, касающиеся рассмотрения дел в арбитражных судах, регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Статья 110 АПК РФ не предусматривает каких-либо исключений при распределении судебных расходов в делах с участием государственных органов. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы Общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в суде, на административный орган, как проигравшую сторону по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2013 о распределении судебных расходов по делу N А70-7381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк