Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-12234/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А07-11030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ихлас" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-11030/2013 (судья Искандаров У.С.).

В заседании приняли участие представители:

сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ихлас" - Каранаев И.Р. (директор), Нурисламова Г.Ф. (председатель правления), Койков Н.А. (доверенность от 09.01.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Демирова Н.В. (доверенность от 19.08.2013 N 76д), Хисматуллин Р.З. (доверенность от 05.02.2013 N 57).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ихлас" (далее - заявитель, налогоплательщик, кооператив, СКПК "Ихлас") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.03.2013 N 41И о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части доначисления налога на прибыль в размере 3 311 654 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 483 900 рублей, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 569 567 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 65 215 рублей, пени по ЕСН в сумме 18 826 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6900,93 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 заявленные требования кооператива удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 27.03.2013 N 41И признано недействительным в части начисления пени по НДФЛ в сумме 6900,93 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговым органом необоснованно при доначислении налога на прибыль не учтены в качестве внереализационных расходов затраты на текущую хозяйственную деятельность кооператива (заработную плату сотрудникам, аренду помещений, коммунальные платежи, расходы на банковское обслуживание, почтовые и страховые расходы, канцелярские расходы и прочее), произведенные за счет членских взносов, а также в полном объеме выплаченные кооперативом в проверяемых периодах проценты по привлеченным заемным средствам, произведенные за счет целевых компенсационных поступлений, уплата которых, кроме прочего, подтверждается перечислением в бюджет НДФЛ с выплаченного физическим лицам дохода.

Кроме того, кооператив полагает необоснованным переквалификацию налоговым органом целевых членских взносов, уплачиваемых членами кооператива в зависимости от объема участия в деятельности кооператива, на проценты по долговым обязательствам, поскольку ст. 251 НК РФ не предусмотрено в качестве обязательных условий для признания спорных платежей целевыми поступлениями их безвозмездность и добровольность. При этом использование членских взносов по целевому назначению на содержание кооператива, как это предусмотрено п. 2 ст. 251 НК РФ, подтверждается материалами дела. Возможность устанавливать размер членских взносов в зависимости от степени участия члена в деятельности кооператива, которая в данном случае определяется размером предоставленной финансовой помощи, прямо предусмотрено законодательством о кооперации.

Заявитель полагает неправомерным начисление ему ЕСН, со ссылкой на то, что в ходе предыдущей налоговой проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии у него налоговой базы для исчисления ЕСН.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом отклонены ее доводы, со ссылкой на их противоречие нормам действующего законодательства.

По мнению инспекции, предусмотренные в локальных нормативных актах кооператива, членские взносы по своей природе отвечают признакам процентов по долговым обязательствам, поскольку были включены в состав договоров займа, в графики платежей, а также зависели от размера и остатка задолженности, в связи с чем подлежат включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Налоговый орган ссылается также на то, что им было предоставлено обществу право на учет внереализационных расходов на проценты по привлеченным заемным средствам, произведенных за счет целевых компенсационных поступлений, в размере, определенном исходя из представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки документов.

Также инспекция полагает, что налоговое законодательство не предусматривает возможность включения некоммерческими организациями в состав расходов затрат на содержание организации и ведение ими уставной деятельности, которые осуществляются за счет средств целевого финансирования, а при их недостаточности за счет оставшейся после налогообложения прибыли.

Кроме того, налоговый орган ссылается на наличие у заявителя обязанности по исчислению и уплате ЕСН с выплаченного работникам дохода, в виду того, что на выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет средств целевого финансирования, действие п. 3 ст. 236 НК РФ не распространяется.

Инспекцией отклонены ссылки заявителя на результаты предыдущей камеральной налоговой проверки по ЕСН, поскольку как указывает заинтересованное лицо, решение о недоначислении ЕСН было принято в связи с отсутствием у инспекции возможности исследовать первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, а не по мотиву отсутствия налоговой базы или соответствующей обязанности.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители заявителя в судебном заседании наставали на наличие у кооператива неучтенных налоговым органом и документально подтвержденных расходов на выплаченные в проверяемых периодах проценты по привлеченным заемным средствам, произведенных за счет целевых компенсационных поступлений, размер которых, исходя из перечисленного в бюджет НДФЛ, в 2009 году составлял 2 452 073 рублей, в 2010 году - 4 451 909 рублей, в 2011 году - 4 688 693 рублей. Как указывали представители заявителя начисление спорных процентов произведено в 2009 - 2011 гг. по договорам займов, заключенным в 2005 - 2008 гг., то есть до проверяемого периода, соответственно не могло быть учтено налоговым органом, поскольку документы за периоды, предшествующие налоговой проверке, инспекцией не запрашивались и, соответственно, не предоставлялись на проверку.

В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены в суд первой и апелляционной инстанций соответствующие договоры займа за 2005 -2008 гг., лицевые карточки по данным договорам, в которых отражены начисления в 2009 - 2011 гг. в пользу пайщиков процентов за пользование кооперативом заемными денежными средствами, реестры компенсационного фонда, в которых отражены начисление процентов как пайщикам, так и в пользу пайщиков.

Налоговый орган, возражая против данных доводов, указал, что, исходя из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки лицевых счетов начисления процентов за 2009-2011 гг. по привлеченных средств граждан, кооперативом уплачены проценты в 2009 году в размере 389 625 рублей, в 2010 году в размере 3 095 382 рублей, в 2011 году в размере 1 732 972 рублей, право на учет которых было предоставлено кооперативу.

Дополнительные расходы, подтверждающиеся документами, которые не являлись предметом выездной налоговой проверки, по мнению налогового органа, не должны учитываться судом при проверке достоверности определенного инспекцией размера налоговых обязательств кооператива.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СКПК "Ихлас" за период 2009 - 2011 гг., по результатам которой составлен акт проверки от 08.02.2013 N 12И и вынесено решение от 27.03.2013 N 41И о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым кооперативу доначислены НДС в сумме 8689 рублей, налог на прибыль в сумме 3 311 654 рублей, ЕСН в сумме 65 215 рублей, пени по НДС в сумме 2174 рублей, по налогу на прибыль в сумме 483 900 рублей, по ЕСН в сумме 18 826 рублей, по НДФЛ - 9004 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль - 569 567 рублей, по НДС - 1081 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль явился вывод инспекции о неправомерном исключении из налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных доходов в виде целевых компенсационных выплат и целевых членских взносов, получаемых кооперативом за предоставление займов пайщикам, а также занижение внереализационных расходов на суммы компенсационных выплат, начисленных в пользу пайщиков за пользование кооперативом заемными средствами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.06.2013 N 174/06, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Кооператив, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что членские взносы заемщика, начисленные на основании заключенных с членами кооператива - пайщиками договоров займа, не подпадают под понятие безвозмездные целевые поступления, предусмотренное в ст. 251 НК РФ, а фактически являются процентами, уплачиваемыми за пользование денежными средствами фонда финансовой взаимопомощи кооператива в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, поэтому признаются внереализационными доходами в силу п. 6 ст. 250 НК РФ и объектом обложения налогом на прибыль. К аналогичным выводам суд пришел в отношении целевых компенсационных поступлений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не совсем верными, не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правовое положение сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), законами о потребительских кооперативах, к которым в проверяемом периоде относились:

- Федеральный закон от 07.08.2001 N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" (далее - Закон о кредитных потребительских кооперативах граждан), действовавший в период до 03.08.2009),

- Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), действовавший с 03.08.2009),

- Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации).

Согласно ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), финансируемых собственником учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В ст. 4 Закона о кредитных потребительских кооперативах граждан кредитный потребительский кооператив граждан определен как потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи.

В Законе о кредитных потребительских кооперативах граждан установлено, что в кредитном потребительском кооперативе граждан в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи - это денежные средства, используемые кредитным потребительским кооперативом граждан для предоставления займов своим членам, который формируется за счет собственных средств кредитного потребительского кооператива граждан и личных сбережений его членов.

В Законе о кредитной кооперации также указано, что фонд финансовой взаимопомощи - это фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

Таким образом, фонд финансовой взаимопомощи в соответствии с Законом о кредитных потребительских кооперативах граждан (период действия по 03.08.2009), и Законом о кредитной кооперации (период действия с 03.08.2009) формируется из части имущества кредитного кооператива, в том числе, из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам).

В пп. 1 п. 1 ст. 3 Закона о кредитной кооперации определено, что деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном данным Законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива, а также размещения вышеуказанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о кредитных потребительских кооперативах граждан (период действия по 03.08.2009) передача денежных средств кредитным потребительским кооперативом граждан своим членам оформляется договором займа. При этом договор займа может быть беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 4 Закона о кредитной кооперации (период действия с 03.08.2009) также предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Так согласно положениям ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, кредитный потребительский кооператив граждан в ходе осуществления им деятельности по выдаче займов может получать доход в виде процентов за пользование займами.

Как следует из материалов дела, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ихлас" является некоммерческой организацией, представляет собой добровольное объединение граждан на основе членства с целью предоставления займов на взаимной основе, его деятельность осуществляется путем объединения его членами паевых взносов.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность по организации системы финансовой взаимопомощи пайщиков путем совместного сбережения их личных денежных средств в целях предоставления займов на возмездной основе.

В соответствии с Уставом Потребительского кредитного кооператива общества взаимного кредитования "Ихлас" (с 09.07.2010 был переименован в сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ихлас") основным видом его деятельности является выдача временной финансовой помощи своим пайщикам на возвратно-компенсационной основе на основе аккумулирования паевых взносов и личных сбережений пайщиков для взаимной поддержки и развития предпринимательской деятельности (п. 3.2).

В соответствии с Уставом деятельность кооператива является социально-направленной и не преследует цели извлечения прибыли и иных доходов, помимо возмещения затрат на уставную деятельность заявителя.

Кооперативом создаётся Фонд финансовой взаимопомощи для предоставления временной финансовой помощи своим пайщикам. Фонд формируется за счёт средств кооператива, личных сбережений его пайщиков и заёмных средств.

В соответствии с "Положением о паевых и вступительных взносах в ПК ОВК "Ихлас", паевой взнос - это денежные средства, переданные членом Кооператива в его собственность для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом (п.1.4), при выходе из кооператива пайщику возвращается его паевой взнос. Вступительный взнос - денежная сумма, направленная на покрытие расходов, связанных со вступлением в Кооператив (п.5.1).

Согласно "Положению о членстве в Потребительском кредитном кооперативе общества взаимного кредитования "Ихлас" членский взнос, вносимый пайщиком при получении временной финансовой помощи, вносится полностью, или частями в течение периода ее возврата. Начисленные членские взносы идут исключительно на организацию уставной деятельности.

Пунктом 4.2 Устава предусмотрено, что членские взносы (в т.ч. вступительные), целевые, страховые и дополнительные взносы не возвращаются пайщикам и используются в деятельности общества согласно его внутренним документам.

Таким образом, исходя из уставных документов кооператива, а также материалов дела, его пайщики уплачивают следующие взносы:

- паевой взнос формирует Фонд финансовой взаимопомощи, используется для предоставления временной финансовой помощи, носит возвратный характер, поскольку при выходе из кооператива возвращается пайщику,

- фиксированный вступительный взнос в размере 50 рублей, используемый на покрытие расходов, связанных со вступлением в кооператив,

- целевые членские взносы - денежные средства, безвозвратно переданные членом кооператива в его собственность для осуществления кооперативом уставной деятельности,

- дополнительные членские взносы - денежные средства, безвозвратно переданные членом кооператива в его собственность для осуществления кооперативом уставной деятельности для покрытия убытка кооператива.

Кроме того, согласно Положению о временной финансовой помощи в кооперативе предоставление временной финансовой помощи (займа) обусловлено уплатой заемщиком ежемесячной компенсации (процентов).

Так, из договоров займа, следует, что данные договоры займа носят возмездный характер, в соответствии с разделом 1 договора пайщик обязуется до полного погашения всей суммы займа возвратить денежные средства в установленный договором срок, а так же ежемесячно вносить в кооператив компенсационные взносы (проценты) в размере - в первый месяц 0,08% в день (с увеличением каждый последующий месяц на 0,02%).

В проверяемых периодах кооперативом представлялись налоговые декларации по общей системе налогообложения с нулевыми показателями, в которых указано на отсутствие доходов, расходов, налоговой базы. По мнению налогоплательщика, все получаемые им средства от пайщиков имеют целевой характер, используются исключительно на организацию уставной деятельности кооператива, поэтому в силу ст. 251 НК РФ не подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав а также внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.

В ст. 251 НК РФ приведен перечень доходов, которые организация-налогоплательщик не учитывает при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года, установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ в редакции, действовавшей с 1 января 2010 года, установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, в частности, осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 250 НК РФ в редакции, действующей до 22.07.2011).

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 250 НК РФ в редакции, действующей с 22.07.2011, к целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся, также осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях взносы учредителей (участников, членов).

При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Таким образом, все виды взносов членов некоммерческой организации, в данном случае кооператива, предусмотренные законодательством Российской Федерации на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, использованные получателем по назначению, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Квалифицируя членские взносы, полученные кооперативом в качестве "скрытых" процентов по договорам займа, и, соответственно, в качестве внереализационного дохода, налоговый орган исходил из установленной кооперативом методики определения размера членского взноса, который зависел от объема полученной пайщиком временной финансовой помощи, а также из того обстоятельства, что уплата членских взносов была предусмотрена, кроме прочего в договорах займа, а также включена в график платежей, являвшийся приложением к договору займа.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода о налогооблагаемой природе уплачиваемых пайщиками членских взносов в силу следующего.

Законодательством о потребительской кооперации предусмотрены следующие виды взносов членов потребительского кооператива, под которыми понимаются предусмотренные законодательством о потребительской кооперации и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива:

- членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива;

- вступительный взнос - денежные средства, вносимые в случае, если это предусмотрено уставом кредитного кооператива, при вступлении в кредитный кооператив на покрытие расходов, связанных со вступлением в кредитный кооператив, в размере и порядке, которые определены его уставом;

- дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного кооператива (пайщиком) в собственность кредитного кооператива для осуществления кредитным кооперативом деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и для формирования паенакопления (пая) члена кредитного кооператива (пайщика);

Таким образом, покрытие расходов кредитного кооператива на уставную деятельность (текущие расходы) осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исключительно за счет вступительных взносов, членских взносов, а в случае их недостаточности за счет дополнительных членских взносов.

Соответственно, все указанные взносы, в случае, если их уплата предусмотрена уставом кредитного кооператива, будучи использованными получателем по назначению, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, равно как и расходы, понесенные на ведение деятельности кооператива и произведенные за счет целевых поступлений.

Как подтверждено налогоплательщиком, все полученные им вступительные взносы, членские взносы (дополнительные членские взносы) использованы им исключительно на ведение уставной деятельности, то есть за счет них осуществлены расходы на ведение деятельности кооператива (заработная плата сотрудников, аренда помещений, канцелярские расходы, коммунальные платежи, банковские и почтовые расходы и тому подобное).

Соответствующие сметы доходов и расходов и их фактическое исполнение утверждены общими собраниями членов кооператива. Иные источники покрытия данных расходов налоговым органом не выявлены. Каких-либо иных взносов, которые бы шли на покрытие текущих расходов кооператива на ведение им уставной деятельности, за исключением дополнительных членских взносов, собираемых по решению общего собрания членов кооператива, для покрытия убытков кооператива, учредительными документами не предусмотрено.

Вносимые членами кооператива паевые взносы, а также передаваемые кооперативу его членами в займ средства направлены на формирование фонда финансовой взаимопомощи, который использовался исключительно для выдачи временной финансовой помощи пайщикам.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, к которым относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие от физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

В данном случае, цели предоставления денежных средств в виде членских взносов кооперативу соответствуют целям и предмету его деятельности, использованы получателем по назначению, что подтверждается решениями общего собрания пайщиков кооператива, соответственно, подпадают под положения, содержащиеся в п. 2 ст. 251 НК РФ, о целевых поступлениях.

Следовательно, полученные кооперативом от его пайщиков членские взносы для целей налогообложения прибыли являются целевыми поступлениями (цели полученных средств совпадают с уставными задачами кооператива, соблюдены иные законодательно установленные условия их отнесения к целевым поступлениям - использование по назначению, раздельный учет и другие требования), которые при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кооператива в данной части, не учел положений, содержащихся в п. 2 ст. 251 НК РФ.

При этом, тот факт, что размер членского взноса определялся в зависимости от доли и формы участия пайщика в кооперативе (факта получения или неполучения им в отчетном периоде временной финансовой помощи, размера такой помощи, взноса пайщиком личных средств в кооператив), а также то, что уплата членских взносов была предусмотрена, кроме прочего (Положения о взносах, Положения о членстве), в договорах займа, а также включена в график платежей, являвшийся приложением к договору займа, сам по себе не имеет правового значения, поскольку не нарушает законодательно установленные условия отнесения данных средств к целевым поступлениям, и не запрещено законодательством о сельскохозяйственной потребительской кооперации.

Так, п. 7 ст. 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что резервный фонд в потребительском кооперативе формируется, в том числе, за счет внесения членами данных кооперативов дополнительных (целевых) взносов пропорционально участию этих членов в хозяйственной деятельности кооператива. При этом под участием в хозяйственной деятельности кооператива в ст. 1 того же закона понимается пользование услугами кооператива, в том числе, получение займов и сбережение денежных средств в кредитном кооперативе.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает возможность формирования имущества кооператива за счет целевых взносов, размер которых пропорционален участию его членов в деятельности кооператива и, в том числе, размерам получаемых займов и фактам сбережения денежных средств в кредитном кооперативе.

При этом не соответствует обстоятельствам дела доводы инспекции о том, что условия о внесении членских взносов содержалось лишь в договорах займа, поскольку обязанность членов кооператива вносить взносы, а также порядок определения размера такого взноса в процентном отношении от суммы займа и иных факторов, их использование для финансирования деятельности кооператива в соответствии со сметой доходов и расходов были установлены локальными нормативными актами кооператива - Уставом, Положением о взносах, порядке формирования и использования фондов, Положением о членстве, утвержденными общим собранием членов кооператива.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель правомерно не учитывал указанные членские взносы в составе доходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку правовая природа спорных взносов непосредственно не связана с платой за пользование денежными средствами.

Довод налогового органа о том, что заявителем не велся раздельный учет целевых поступлений, отклоняется судом как не соответствующий материалам дела. Апелляционным судом установлено, что раздельный учет целевых поступлений подтверждается материалами дела: оборотно-сальдовыми ведомостями, карточками счетов, лицевыми счетами, реестрами компенсационного фонда, сметами целевых доходов и расходов на ведение уставной деятельности.

Таким образом, заявитель правомерно руководствовался налоговым законодательством (п. 2 ст. 251 НК РФ) и при исчислении налога за спорные периоды правомерно не учитывал в составе доходов целевые членские взносы, полностью использованные на административно-хозяйственную деятельность.

В то же время, перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 НК РФ, является исчерпывающим, поэтому все иные виды доходов, не поименованные в этой норме, подлежат налогообложению в общем порядке.

Соответственно, проценты (компенсационные взносы), начисленные за пользование членами кооператива временной финансовой помощью, не поименованы в п. 2 ст. 251 НК РФ в качестве целевых поступлений, соответственно, не подлежат исключению из налоговой базы по налогу на прибыль.

Более того, проценты по договорам займа и кредита прямо названы в п. 6 ст. 250 НК РФ в качестве внереализационного дохода.

Доход в виде процентов по кредитному договору признается полученным и включается в состав внереализационных доходов на конец отчетного периода согласно п. 6 ст. 250 НК РФ независимо от фактической уплаты таких процентов заемщиком, что подтверждает Письмо Минфина России от 28.04.2009 N 03-03-06/1/286 "О порядке учета доходов организации в виде процентов по кредитному договору".

Согласно п. 6 ст. 271 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях исчисления налога на прибыль доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно квалифицировал полученные от заемщиков в виде компенсационных выплат (процентов) средств в качестве внереализационного дохода кооператива, определив его размер на основании данных о начисленных компенсациях из лицевых счетов.

В то же время согласно ст. 6 Закона о кредитных потребительских кооперативах граждан члены такого кооператива имеют право получать компенсацию за использование своих личных сбережений в целях осуществления финансовой взаимопомощи.

В силу ст. 15 Закона о кредитных потребительских кооперативах граждан передача личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу граждан осуществляется на основании договора, заключаемого между кредитным потребительским кооперативом граждан и его членом в письменной форме. Договор о передаче кредитному потребительскому кооперативу граждан личных сбережений должен содержать условия о сумме предоставляемых личных сбережений, порядке их передачи, сроке и порядке их возврата кредитным потребительским кооперативом граждан, размере и порядке платы за их использование. Стороны в договоре могут предусматривать иные условия.

Плата кредитного потребительского кооператива граждан членам кредитного потребительского кооператива граждан за использование их личных сбережений включается в сумму расходов кредитного потребительского кооператива граждан.

Аналогичные нормы предусмотрены в ст. 30 Закона о кредитной кооперации, согласно которой для осуществления уставной деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 8 ст. 40.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации также предусмотрено, что размер процентов, выплачиваемых кредитным кооперативом за использование средств, привлекаемых в форме займов, полученных от своих членов и ассоциированных членов, определяется правлением кредитного кооператива в соответствии с положением кредитного кооператива о займах, утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива. Сумма средств, выплачиваемых кредитным кооперативом своим членам и ассоциированным членам в виде процентов за получаемые от них займы, включается в сумму расходов кредитного кооператива.

Соответственно, помимо внереализационного дохода в виде полученных за пользование временной финансовой помощью процентов, кооператив нес и расходы в виде платы членам кооператива за использование их личных сбережений, которая подлежат включению в силу подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Данный факт признан налоговым органом, в том числе, в оспариваемом решении.

Порядок ведения налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен ст. 328 НК РФ. В соответствии с п. 1 названной статьи сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам отражается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов). Эта дата определяется в соответствии с положениями ст. 271 - 273 НК РФ.

Статья 272 НК РФ устанавливает порядок признания расходов при методе начисления. В соответствии с п. 1 данной статьи расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Пунктом 8 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец конкретного отчетного периода.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кооператива о необходимости учета доходов и расходов в виде процентов кассовым методом в силу следующего.

Выбранный метод признания доходов и расходов в целях налога на прибыль (метод начисления или кассовый метод) организация в обязательном порядке должна закрепить в приказе по учетной политике в целях налогообложения.

Поскольку организацией в учетной политике на 2009 - 2011 гг. не был закреплен метод учета доходов и расходов по налогу на прибыль, в ходе налоговой проверки соответствующего заявления также не было сделано налоговый орган правомерно воспользовался своим правом определить налоговые обязательства кооператива одним из предусмотренных гл. 25 НК РФ способом, в данном случае методом начисления, что не нарушает права налогоплательщика, тем более, что в настоящее время п. 1 ст. 173 НК РФ установлен запрет на применение кассового метода кредитными потребительским кооперативами.

Применение того или иного метода само по себе не увеличивают налогового бремени для налогоплательщика, так как доходы и расходы подлежат налогообложению независимо от применяемого метода признания доходов. В зависимости от метода определения доходов и расходов устанавливается только момент признания доходов и включения их в налоговую базу соответствующего отчетного (налогового) периода.

Однако, предоставив кооперативу право на учет в составе внереализационных расходов уплаченных в адрес членов кооператива процентов, налоговый орган неверно определил размер данных процентов в силу следующего.

Налоговым органом, исходя из представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки лицевых счетов начисления процентов за 2009 -2011 гг. по привлеченным средствам граждан, учтены начисленные кооперативом проценты в 2009 году в размере 389 625 рублей, в 2010 году - в размере 3 095 382 рублей, в 2011 году - в размере 1 732 972 рублей, по договорам займа, заключенным также в 2009-2011 гг.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается представленными налогоплательщиком доказательствами, что налоговому органу в ходе проверки были предоставлены лицевые счета начисления процентов по привлеченным средств граждан строго за проверяемый период, то есть по договорам займа 2009 - 2011 гг., в то время как в 2009 - 2011 гг. налогоплательщик также начислял и выплачивал компенсации (проценты) по привлеченным в 2005 - 2008 гг. денежным средствами.

В обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены в суд первой и апелляционной инстанций соответствующие договоры займа за 2005 -2008 гг., лицевые карточки по данным договорам, в которых отражены начисления в 2009 - 2011 гг. в пользу пайщиков процентов за пользование кооперативом заемными денежными средствами, реестры компенсационного фонда, в которых отражены начисление процентов как пайщикам, так и в пользу пайщиков, реестры платежных кассовых документов.

Тот факт, что начисление спорных процентов произведено в 2009 - 2011 гг. по договорам займов, заключенным в 2005 - 2008 гг., то есть до проверяемого периода, соответственно, не могло быть учтено налоговым органом, поскольку документы за периоды, предшествующие налоговой проверке, инспекцией не запрашивались, не может исключать право налогоплательщика на учет фактически понесенных расходов.

Признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет, в том числе расходов в порядке, установленном НК РФ, следует отметить, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в признании налоговой выгоды исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.

В случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган и обосновывает такое право, представляя их в суд, вопрос о законности доначисления налога должен решаться судом исходя из всех доказательств, представленных сторонами и приобщенных в материалы дела.

При этом обязанность опровергнуть позицию налогоплательщика в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Налоговый орган в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что дополнительно заявленные в ходе судебного разбирательства расходы налогоплательщика в виде процентов начисленных в 2009 - 2011 гг. по договорам займа, заключенным в 2005 - 2008 гг., подлежат учету в составе внереализационных расходов соответствующих налоговых периодов 2009 - 2011 гг., однако не были учтены налоговым органом лишь по той причине, что документы, их подтверждающие, не были представлены в ходе выездной налоговой проверки.

Проверив представленный налогоплательщиком расчет размера выплаченных в 2009 - 2011 гг. процентов, сопоставив его с представленными договорами займа за 2005 - 2011 гг., лицевыми счетами начисления процентов по указанным договорам, с реестрами компенсационного фонда, реестрами платежных документов, а также с размером уплаченного кооперативом в качестве налогового агента (источника выплаты дохода (процентов) физическим лицам) налога на доходы физических лиц, апелляционный суд признает его верным, основанным на материалах дела, а потому считает возможным принять в качестве внереализационных доходов указанные в нем суммы выплаченных компенсаций в качестве внереализационных расходов, за 2009 год в сумме 2 452 073 рублей, за 2010 год в сумме 4 451 909 рублей, за 2011 год в сумме 4 688 693 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о необходимости определения внереализационных доходов и расходов кассовым методом.

Как следует из оспариваемого решения инспекции в состав внереализационных доходов налогоплательщика включены следующие доходы:

за 2009 год - 2 708 738 рублей, в том числе членские взносы в сумме 1 306 676 рублей, компенсационные выплаты в сумме 1 402 062 рублей,

за 2010 год - 6 442 839 рублей, в том числе членские взносы в сумме 2 545 711 рублей, компенсационные выплаты в сумме 3 897 128 рублей,

за 2011 год - 12 624 679 рублей, в том числе членские взносы в сумме 5 006 040 рублей, компенсационные выплаты в сумме 7 618 339 рублей.

С учетом вывода апелляционного суда о том, что членские взносы на основании ст. 251 НК РФ не включаются в состав налогооблагаемой базы, а также с учетом принятия дополнительных внереализационных расходов, финансовый результат деятельности кооператива составит:

в 2009 году - убыток в сумме 1 046 011 рублей (1 402 062 рублей -2 452 073 рублей),

в 2010 году - убыток в сумме 554 781 рублей (3 897 128 рублей - 4 451 909 рублей),

в 2011 году - доход в сумме 2 929 946 рублей (7 618 339 рублей - 4 688 693 рублей).

Кроме того, согласно нормам ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

С учетом указанных норм, кооператив вправе убытки, понесенные в 2009 - 2010 гг. перенести на 2011 год, соответственно положительный финансовый результат деятельности кооператива за 2011 год уменьшиться до 1 329 154 рублей (2 929 946 рублей - 1 046 011 рублей - 554 781 рублей).

Поскольку в 2009-2010 гг. получен убыток, учитывая размер налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год, то налогоплательщиком подлежал уплате налог на прибыль за 2011 год в сумме 265 831 рублей.

В связи с неуплатой данной суммы налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 53 166,16 рублей, и на основании ст. 75 НК РФ ему подлежат начислению соответствующие пени.

Следовательно, в части начисления налога на прибыль в общей сумме 3 045 823 рублей, в том числе за 2009 год в сумме 463 822 рублей, за 2010 год в сумме 669 491 рублей, за 2011 год в сумме 1 912 510 рублей, соответствующих пени и штрафа в сумме 516 400,84 рублей решение инспекции не соответствует требованиям законодательства, нарушает права налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Решение суда первой инстанции в указанной части принято с нарушением норм материального права (п. 2 ст. 250 НК РФ), а также без учета всех обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы кооператива о неправомерном доначислении за 2009 год ЕСН в сумме 65 215 рублей, пени по ЕСН в сумме 18 826 рублей в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Инспекция в ходе проверки установив, что кооперативом были начислены выплаты по трудовым договорам в пользу работников, пришла к верному выводу, что данные выплаты являются объектом налогообложения ЕСН.

Инспекция в ходе проверки установив, что кооперативом были произведены выплаты по трудовым договорам в пользу работников, пришла к верному выводу, что данные выплаты являются объектом налогообложения ЕСН.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся), перечисленные в пункте 1 этой статьи, не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Однако, поскольку условием исключения выплат и вознаграждений из объекта обложения единым социальным налогом является их отнесение к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, то для применения п. 3 ст. 236 НК РФ имеет значение, формируется ли налоговая база и определяется ли прибыль от соответствующего вида деятельности.

Таким образом, п. 3 ст. 236 НК РФ предусматривает исключение из объекта обложения единым социальным налогом только тех выплат и вознаграждений, которые производятся в рамках деятельности, доходы от осуществления которой облагаются налогом на прибыль, при условии, что эти выплаты согласно статье 270 НК РФ не учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

При противоположном подходе исключению из объекта обложения единым социальным налогом подлежали бы в полном объеме любые выплаты, связанные с оплатой труда лиц, выполняющих работы в рамках деятельности, доходы от получения которой не учитываются при исчислении налога на прибыль. Между тем данный вывод не основан на положениях действующего законодательства.

Указанная правовая позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 7315/10.

Таким образом, выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет целевых поступлений, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, облагаются ЕСН в общем порядке.

В данном случае, поскольку выплаты в пользу работников кооператива по трудовым договорам произведены за счет средств не облагаемых налогом на прибыль (вступительных и членских взносов, дополнительных членских взносов) указанные выплаты не подлежат исключению из объекта налогообложения ЕСН.

Тот факт, что налоговым органом не проводилось доначисление ЕСН по результатам налоговых проверок предыдущих налоговых периодов не может исключать обязанность общества в соответствии с требованиями законодательства исчислять и уплачивать налоги, установленные НК РФ.

Более того, как следует из материалов дела, решение о недоначислении ЕСН было принято инспекцией в связи с отсутствием у инспекции возможности исследовать первичные бухгалтерские документы налогоплательщика, а не по мотиву отсутствия налоговой базы по ЕСН или соответствующей обязанности по его уплате.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу п. 8 ст. 75 НК РФ пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является лишь обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, в связи с чем лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему не начисляется пеня, что не исключает доначисление ему налогов.

Между тем в рамках оспариваемого решение инспекции привлечение кооператива за неуплату ЕСН не производилось.

Более того, указанные обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, в силу п. 8 ст. 75 НК РФ пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа). Такого документа налогоплательщиком в рамках настоящего дела не представлено.

Соответственно налоговым органом правомерно произведено доначисление налогоплательщику за 2009 год ЕСН в сумме 65 215 рублей, пени по ЕСН в сумме 18 826 рублей, решение суда в данной части законно и обоснованно.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований СКПК "Ихлас" о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2013 N 41И в части доначисления налога на прибыль в размере 3 045 823 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 516 400,84 рублей, как вынесенное с нарушением норм материального права в части членских взносов, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в части определения размера внереализационных расходов кооператива, требования заявителя, соответственно, в указанной части подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрения подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-11030/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ихлас" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 27.03.2013 N 41И в части доначисления налога на прибыль в размере 3 045 823 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 516 400,84 рублей.

Требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ихлас" в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан от 27.03.2013 N 41И в части доначисления налога на прибыль в размере 3 045 823 рублей, соответствующей пени по налогу на прибыль, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 516 400,84 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ихлас" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин