Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 18АП-13918/13

г. Челябинск

22 января 2014 г.

Дело N А76-1554/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Чита-Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-1554/2012 (судья Шумакова С.М.)

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК Чита-Урал" (далее - ООО "ПТК Чита-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ферропроммет" (далее - ООО "Ферропроммет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 11 761 889 руб. 65 коп.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2013 г. на ООО "ПТК Чита-Урал" наложен судебный штраф в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК Чита-Урал" просило определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПТК Чита-Урал" сослалось на то, что истец не получал ни одного определения суда об истребовании доказательств. Утверждает, что суд не мотивировал размер штрафа. Считает, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями суда от 11.09.2013 и от 22.10.2013 истребованы у истца доказательства в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в сроки - до 16.10.2013 и до 16.11.2013 доверенности на Штребеля Е.Б., выданные ООО "Ферропроммет" на получение товарно-материальных ценностей по товарным накладным: N 1 от 08.10.2008, N 2 от 09.10.2008, N 3 от 20.10.2008, N 4 от 28.10.2008, N 5 от 17.12.2008, N 6 от 05.03.2009, N 7 от 05.03.2009, N 8 от 25.03.2009, N 9 от 08.02.2010, декларация за IV кв. 2008 г., I кв. 2009., I кв. 2010 г., справки из банка о движении денежных средств с 01.01.2008 по 31.12.2010.

Определением суда от 22.10.2013 признана обязательной явка истца в судебное заседание.

Судом по тексту данных определений истцу было разъяснено, что в случае неисполнения определения суда об истребовании доказательств или неявки истца в судебное заседание, может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в соответствии с гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, запрошенные доказательства не представил.

Накладывая судебный штраф, суд первой инстанции указал, что истребуемые судом документы не представлены, истец по вызову не явился.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В ч. 4 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не получал ни одного определения суда об истребовании доказательств.

В материалах дела имеются возвращённые почтой конверты с определениями суда от 11.09.2013 и от 22.10.2013 с адресов истца с отметками почты "организация не числится", "истёк срок хранения", "отсутствие организации по указанному адресу" (т. 3 л.д. 79, 80, 93, 94).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами подтверждается, что истец знал о начавшемся судебном процессе.

Заявлением от 11.09.2013 представитель истца просила рассмотреть дело, назначенное на 11.09.2013, без участия представителя (т. 1 л.д. 58).

При таких обстоятельствах, истец на основании ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым надлежащим образом.

В части 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая, что определения суда от 11.09.2013, 22.10.2013 размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и истец знал о начавшемся процессе, он несёт риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что истец не представил истребованные определениями суда от 11.09.2013 и от 22.10.2013 доказательства и не явился в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 рублей.

Довод истца о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, подлежит отклонению, поскольку неявка истца в судебное заседание и непредставление истребованных судом доказательств, а также неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок подтверждаются материалами дела. Наложение судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств и неявку в судебное заседание, лицом, явка которого признана судом обязательной предусмотрены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не мотивировал размер штрафа, подлежит отклонению, поскольку штраф наложен в пределах предусмотренных ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебного штрафа, в связи с чем уплаченная ООО "Промышленно-торговая компания "Чита-Урал" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 по делу N А76-1554/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Чита-Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-торговая компания "Чита-Урал" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Челябинской отделение N 8597 филиал N 19 Сбербанка России от 02.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских