Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 11АП-21064/13

г. Самара

22 января 2014 г.

Дело N А55-14208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от внешнего управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В. - представитель Гончаров А.В., доверенность N 1 от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы внешнего управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В., Богомолова Геннадия Степановича, на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по заявлению внешнего управляющего должника Троцкого Глеба Владимировича к Богомолову Геннадию Степановичу о признании договора долевого участия в строительстве N 9/Н от 12.05.2009 незаключенным, к Кабаченко Игорю Вячеславовичу о признании договора долевого участия в строительстве N 90 от 25.04.2008 незаключенным, к Рузовой Наталье Владимировне о признании договора долевого участия в строительстве N 87 от 06.02.2009 незаключенным по делу N А55-14208/2011 (судья А.В. Исаев) по заявлению ООО "Панорама-М" к Производственно-коммерческой фирме общество с ограниченной ответственностью "КРИТ", г.Самара (ИНН 6311010926, ОГРН 1026300522962) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2012 по итогам рассмотрения заявления ООО "Панорама-М" в отношении Производственно-коммерческой фирмы ООО "Крит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.В.

Определением суда от 03 августа 2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Троцкий Г.В.

Внешний управляющий должника Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями к Богомолову Геннадию Степановичу, Кабаченко Игорю Вячеславовичу, Рузовой Наталье Владимировне о признании договоров долевого участия в строительстве N 9/Н от 12.05.2009, N 90 от 25.04.2008, N 87 от 06.02.2009 с указанными лицами и должником незаключенными.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 заявления внешнего управляющего Троцкого Глеба Владимировича, (вх.N N 90192, 90197 от 09.08.2013) удовлетворены. Договор о долевом строительстве N 87 от 06.02.2009 между Рузовой Натальей Владимировной и Производственно-коммерческой фирмой общество с ограниченной ответственностью "Крит" признан незаключенным. Договор о долевом строительстве N 9/Н от 12.05.2009 между Богомоловым Геннадием Степановичем и Производственно-коммерческой фирмой общество с ограниченной ответственностью "Крит" признан незаключенным. В удовлетворении заявления внешнего управляющего Троцкого Глеба Владимировича (вх.N 90195 от 09.08.2013), о признании незаключенным договора о долевом строительстве N 90 от 25.04.2008 между Кабаченко Игорем Вячеславовичем и Производственно-коммерческой фирмой общество с ограниченной ответственностью "Крит" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий ПКФ ООО "КРИТ" Троцкий Г.В. обратился в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Богомолова Геннадия Степановича, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Заявители апелляционных жалоб обжалуют определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также в части удовлетворения заявления о признания незаключенным договора о долевом строительстве N 9/Н от 12.05.2009 между Богомоловым Геннадием Степановичем и Производственно-коммерческой фирмой общество с ограниченной ответственностью "Крит".

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между должником и Богомоловым Геннадием Степановичем в письменном виде составлено соглашение N 9/Н от 12.05.2009, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г.Самара, ул.Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской (строительный адрес); между должником и Кабаченко Игорем Вячеславовичем в письменном виде составлено соглашение N 90 от 25.04.2008, предметом которого является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г.Самара, ул.Чкалова в границах улиц Бр.Коростелевых и Ленинской (строительный адрес).

Соглашения подписаны сторонами, правомочие подписавших соглашения лиц лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставится.

Согласно соглашениям заявители обязуются произвести оплату долевого участия в строительстве жилого дома, а должник - передать участникам долевого строительства помещение в вышеназванном строящемся доме. Данные соглашения квалифицированы как договоры долевого участия.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.8 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требование застройщика к другим лицам о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (в ред. ФЗ от 17.07.2009 г. N 147-ФЗ).

Указав на то, что договор, заключенный с Богомоловым Г.С. подлежал государственной регистрации, суд первой инстанции ссылаясь на положения пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что вышеуказанный договора заключенным считаться не может и удовлетворил заявленные требования внешним управляющим в отношении Богомолова Г.С.

Вместе с тем, Арбитражный суд Самарской области не учел следующего.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и неоднократно указывалось в судебной практике, при наличии действительной воли сторон, выраженной в договорах долевого участия в строительстве, в соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора с физическими лицами характеризуются как договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Кроме того, при наличии исполненной обязанности участника долевого строительства по заключенным договорам, отсутствие их государственной регистрации означает только то, что у добросовестного участника строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отсутствие государственной регистрации договора о долевом строительстве N 9/Н от 12.05.2009 между Богомоловым Г.С. и Производственно-коммерческой фирмой общество с ограниченной ответственностью "Крит" не является основанием для признания его незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 18.10.2013 по настоящему делу N А55-14208/2011.

В связи с изложенным, в указанной части определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования внешнего управляющего оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ, положения части 3 статьи 4 Федерального Закона "О долевом участии в строительстве", требующие обязательной государственной регистрации договоров долевого участия распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008.

Договор с Кабаченко Игорем Вячеславовичем (от 25.04.2008) совершен до 02.12.2008, и соответственно обязательной государственной регистрации не требовал.

Таким образом, каких-либо оснований в соответствии с заявленными внешним управляющим требованиями признавать оспариваемый договор от 25.04.2008 незаключенным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего в указанной части отклоняются как неправомерные.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2013 года по делу N А55-14208/2011 в части признания незаключенным договора о долевом строительстве N9/Н от 12.05.2009 между Богомоловым Г.С. и Производственно-коммерческой фирмой общество с ограниченной ответственностью "Крит" отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, Троицкого Г.Б. о признании незаключенным договора о долевом строительстве N 9/Н от 12.05.2009 между Богомоловым Г.С. и Производственно-коммерческой фирмой общество с ограниченной ответственностью "Крит" отказать.

Определение в части отказа в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, Троицкого Г.В. о признании незаключеннным договора о долевом строительстве N 90 от 25.04.2008 между Кабаченко И.В. и Производственно-коммерческой фирмой общество с ограниченной ответственностью "Крит" оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего должника Троцкого Г.Б. - без удовлетворения.

Возвратить Богомолову Геннадию Степановичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 100 руб., уплаченную Жауровым Сергеем Ивановичем по чеку - ордеру от 07.11.2013. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд