Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 15АП-20720/13

город Ростов-на-Дону

22 января 2014 г.

дело N А32-15293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика" Рычкова Алексея Михайловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-15293/2011 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Гетто Дмитрия Николаевича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская птицефабрика"

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Краснодарская птицефабрика" обратился арбитражный управляющий Гетто Д.Н. с заявлением о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 823 745 руб.

Определением суда от 23.10.2013 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Краснодарская птицефабрика" в пользу арбитражного управляющего Гетто Д.Н. проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 822 883,46 руб., в остальной части требований отказано.

Суд признал расчет управляющего несоответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку он произведен с учетом бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2011, однако процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 20.07.2011, следовательно, при расчете следовало брать во внимание бухгалтерский баланс на последнюю дату, предшествующую введению процедуры наблюдения. Суд произвел перерасчет исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2011.

Конкурсный управляющий ООО "Краснодарская птицефабрика" Рычков А.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, поскольку суд не учел разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности снижения процентов по вознаграждению управляющего, исходя из действительной стоимости активов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2011 в отношении ООО "Краснодарская птицефабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гетто Д.Н.

Определением арбитражного суда от 29.08.2012 конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

Удовлетворяя в части заявление управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статей 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 9, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае, если иное не предусмотрено Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца 9 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу активы должника по состоянию на 30.06.2011 составили 1 288 346 000 руб., в связи с чем сумма процентов по вознаграждению временного управляющего равна 822 883,46 руб.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения, данные в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности снижения процентов по вознаграждению управляющего, исходя из действительной стоимости активов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, подобных ходатайств от лиц, участвующих в деле, в том числе от конкурсного управляющего Рычкова А.М., не поступало, доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

У суда отсутствовали данные, позволяющие заключить о неидентичности действительной стоимости активов и стоимости активов по данным бухгалтерского баланса, исходя из имеющихся в материалах дела отчетов управляющих.

Не приведено подобных доводов и в апелляционной жалобе, управляющий ссылается только на неприменение указанных разъяснений, без упоминания конкретных обстоятельств дела и обосновывающих их документов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу N А32-15293/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев